Найти юриста / адвоката / эксперта
Долгой была эта война. Очень долгой…
Длилась она 9 лет и 4 месяца! Начало войне было положено незаконным изъятием земель 8 мая 2001 года. «Везёт» мне на «долгоиграющие дела»!
Против простого крестьянина собрались грозные силы, чиновники всех мастей и рангов, крупные бизнесмены, прокуратура.
Не стеснялись ничего: злостно неисполняли судебные акты, фальсифицировали документы, подтасовывали и скрывали данные, отвечали отписками. Но простой человек не сдавался, и продолжал стоять на своём! Судебный акт, который поставил жирную точку в этих делах, вынесен 6 октября 2010 года. Это не просто судебный акт. Тот, кто решится почитать материалы этой долгой войны, будет читать последний судебный акт с наслаждением! Есть правосудие в России! Есть!
Для меня данное дело началось в далёком 2002-ом году, когда председатель кооператива «Луч» Швиндин Михаил Григорьевич обратился ко мне в связи с тем, что у него постановлением местной Инжавинской администрации было изъято 1553 га пахотных земель. Суд признал изъятие земель незаконным, но их не вернули. «Отчитавшись» о том, что земли, якобы, возвращены перед приставом администрация передала их целому ряду крестьянских фермерских хозяйств. Пришлось снова обратиться в суд. Суд снова предписал вернуть земли, но…, после этого вынес определение об отмене своего же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела затянулось, хотя суд наложил запрет на дальнейшее распоряжение земельными участками. Пока суд да дело, сельскохозяйственные земли выбыли из ведения местной администрации и поступили в ведение администрации области.
Обнаружилось, что спорные земли вместе с иными земельными участками в разных концах Тамбовской области были объединены в единое землевладение и, не смотря на обеспечительные меры, наложенные судом, были проданы с аукциона крупному Московскому холдингу под очередной «революционный» инвестиционный проект (таких проектов было много, и все они заканчивались либо распродажей фондов, либо медленно «умирали»). Новое дело, и новые исковые требования – признать недействительной сделку купли-продажи земель.
Простому человеку противостояли: Администрация Тамбовской области, крупный Московский холдинг, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрация Инжавинского района Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области.
Егорова Светлана Геннадьевна, запомните это имя. Только профессионализм и принципиальность этого судьи позволили решить дело.
Хроника событий и интерес, который представляет данное дело следующие:
1) Предистория. Швиндин Михаил Григорьевич вознамерился не много ни мало, как возродить свою малую Родину, Инжавинский район Тамбовской области. На протяжении 5-ти лет он занимался сельским хозяйством, строил дома, приглашал русских из бывших республик СССР приехать и вместе с ним поднимать село. Кончилось всё очень просто, Швиндину М.Г. служба миграции обещала компенсацию, за построенный им посёлок, так как в дома вселялись переселенцы, но служба миграции была ликвидирована и возврата вложенных финансов Михаил Григорьевич не получил.
Хотя к этому времени ему удалось сформировать небольшую партию единомышленников из 3-х человек, которые как и он стали фермерами и вместе с ним участвовали в сельхозкооперативе, но большинство мигрантов просто отказались поддерживать его начинания. В итоге, финансовая ситуация стала плохой.
2) В мае-июне 2001-года у кооператива «Луч» постановлением местной администрации изымаются земли. Суд по делу № А64-1817/02 признаёт это изъятие незаконным. Однако, земли не были возвращены.
Судебному приставу-исполнителю, а потом и в суд местная администрация представила акты о возврате земель. Но земли на самом деле обрабатывались другими крестьянско-фермерскими хозяйствами (КФХ).
В это же время было и ещё одно судебное дело, которое в прилагаемых документах отсутствует. Кооператив «Луч» потребовал взыскать на основании ст. 61 ЗК РФ. В то время убытки возмещались не в соответствии с ГК РФ, а в порядке ст. 57 ЗК РФ, но Постановление Правительства РФ, определяющее порядок возмещения убытков не было издано.
В связи с этим суды отказывали в таких исках. Швиндин М.Г. напрямую обратился с письмом в Правительство РФ при рассмотрении спора. Пришёл ответ, что соответствующее положение поручено разработать Минсельхозу РФ, потом пришёл ответ из Минсельхоза с проектом разрабатываемого положения.
При этом в суд было направлено ходатайство о приостановке производства по делу, но суд в удовлетворении ходатайства отказал и отказал в удовлетворении иска. Следует сказать, что сейчас формулировка ч. 2 ст. 61 ЗК РФ изменена, убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством и суды с ещё большим энтузиазмом отказывают в таком иске в связи с отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи и отсутствием данных о реальном приготовлении к получению дохода, а так же данных о том, что доход невозможно было извлечь иным образом.
С правовой точки зрения интересно право, на котором кооператив «Луч» владел землёй, это право владения. Да-да! В свидетельстве о праве на землю так и записано! Это редко встречаемое, но тем не менее законное право на землю, о нём законодатель забыл упомянуть даже в Законе «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Подробнее об этом праве можно почитать в заключительном судебном акте, суду это право оказалось хорошо известным и он не усомнился в его законности.
3) В 2002-ом году Швиндин М.Г. обращается в суд с требованием устранить препятствия во владении землёй со стороны КФХ, которые фактически заняли и обрабатывают земли кооператива «Луч». По делу №А64-4279/02 суд исковые требования удовлетворил, предписал земли вернуть.
Можно было, конечно, требовать окончательного исполнения судебного акта в рамках первого дела №А64-1817/02, но по данному делу были просто признаны недействительными постановления администрации, о фактическом возврате земли речи не шло. Правовая проблема тут заключается в том, что прежний Арбитражно-процессульный кодекс РФ не требовал, чтобы при признании недействительным ненормативного правового акта суд одновременно выносил решение о фактическом восстановлении в правах.
По этой причине указанные решения в то время оказывались «беззубыми», акт признан недействительным, а права по-прежнему нарушаются. Сейчас в действующем АПК РФ пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ требует от суда указать действия по восстановлению нарушенных прав в резолютивной части решения. Следует отметить, что и в наше время суды нередко не делают этого, потому рекомендую такие действия указывать в исковых требованиях.
4) В сентябре 2003-го года кооператив «Луч» обратился в суд с иском о взыскании с КФХ, которые пользовались землями кооператива, всех полученных ими доходов, по 250 000 рублей с каждого, а всего 2 000 000 рублей. Требование было основано на ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения». Было возбуждено дело №А64-2392/03. Суд в иске отказал, применив к ст. 303 ГК РФ те же правила, которые установлены для взыскания убытков. Однако, кассационная инстанция с этим не согласилась и отменила решение суда. Дело вернулось в первую инстанцию, и было приостановлено до рассмотрения дела №А64-4279/02 об устранении препятствий. Как это возможно, ведь дело №А64-4279/02 было рассмотрено, и земля была возвращена? Оказывается, возможно, но об этом ниже.
С юридической точки зрения тут интересно то, что нормы о взыскании неосновательного обогащения и нормы о возмещении вреда (убытков) оказались подозрительно смежными. В п.2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» делается вывод, что «Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда». В настоящее время для взыскания убытков арбитражные суды поставили непреодолимый заслон. Значит, нужно предъявлять иски о неосновательном обогащении.
5) В июле 2004-го года два КФХ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А64-4279/02 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не использовали земли кооператива «Луч», а получили их из другого источника. Суд своё прежнее решение отменил. После повторного рассмотрения суд удовлетворил исковые требования снова, но частично, в отношении тех двух КФХ, которые просили пересмотреть решение суд в иске отказал.
Кооператив «Луч» с этим не согласился, обратился в кассационную инстанцию, указал, что земель тогда ему возвращают меньше, чем было изъято, и решение суда было отменено. При этом ещё и обнаружились фальсификации документов со стороны органов администрации района (по этому вопросу подавались неоднократные заявления о возбуждении уголовного дела и жалобы вплоть до генпрокуратуры, но действий не было предпринято никаких).
После этого суд вынес по делу решение, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Снова последовали жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию.
Снова решение было отменено и дело вернулось в первую инстанцию. К концу 2006-го года обнаружилось, что часть ответчиков или умерло, или прекратило предпринимательскую деятельность. С уд под разными предлогами откладывал рассмотрение дела. К началу 2008 обнаружилось, что земли заняты уже другим лицом, подразделением крупного холдинга под названием ООО «Национальная аграрная земельная компания» и суд предложил СХПК «Луч» отказаться от исковых требований, так как препятствия теперь созданы другим лицом. Истец от иска отказался.
6) В начале 2008-го СХПК «Луч» обратилось в суд с иском об устранении препятствий со стороны ООО «Национальная аграрная земельная компания», требуя вернуть земли. Было возбуждено дело №А64-4420/08. К концу 2008-го года это дело было приостановлено до рассмотрения дела №А64-5067/08.
7) К августу 2008-го года СХПК «Луч» стало окончательно понятно, каким образом «увели» землю. В результате был предъявлен иск о признании незаконным аукциона по продаже земель о признании от 28.02.2008 г. и признании недействительным, заключенного по итогам этого аукциона договора в части земель, которые принадлежат СХПК «Луч». Было возбуждено дело №А64-5067/08. Дважды по этому делу СХПК «Луч» отказывали в иске, и апелляционная инстанция оставляла решение суда в силе. В первый раз кассация вернула дело в первую инстанцию, но второго раза уже не было – 6.10.2010 кассационный суд, не выдержав издевательств над законом, сам вынес постановление в окончательной форме.
Окончательное постановление кассационной инстанции имеет ещё одно значение, оно даёт надежду жителям Тамбовской области в том, что прекратится череда незаконных изъятий земельных участков и лишения граждан прав собственности на землю в интересах разного рода инвестиционных программ, которые почему-то оканчиваются неудачами.
Ниже даю подборку открытых материалов по этому вопросу со ссылками на источники:
Группа «Черкизово» вложит более 2 млрд рублей в АПК Тамбовской области, об этом сообщили тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев на презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы.
(http://www.expert.ru/news/2006/12/26/cherkiz/)
25 декабря тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев приняли участие в презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы, сообщает корреспондент ИА REGNUM.
«Национальная агропромышленная компания» поставила своей целью эффективное использование сельскохозяйственных земель, путем организации современных агропромышелнных комплексов (растениеводство, свиноводство). Суммарный объем инвестиций «Национальной агропромышленной компании» в период с 2007 по 2009 годы составит 2,1 млрд. рублей, что позволит ей к концу 2009 года обрабатывать более 75 тыс. гектаров пашни и довести сбор зерновых до 300 тыс. тонн.
(http://www.regnum.ru/news/760753.html)
В июне 2001 года на местный рынок вышел крупный белгородский инвестор – корпорация «Стойленская нива», создателем которой является Федор Клюка. В рамках реализации соглашения, подписанного господином Клюкой и губернатором Бетиным, около 50 хозяйств региона вошли в «Стойленскую ниву». Крестьяне предоставили агрокорпорации свои земельные паи в обмен на акции ее «дочек». В «Стойленской ниве» отмечают, что с начала своей деятельности на территории Тамбовской области на развитие агропрома были затрачены «большие средства». Как уточняют в администрации области, за текущий период АПК «Стойленская нива» на приобретение новой техники, поставку удобрений, запасных частей, оплату ГСМ вложила более 200 млн рублей. После того как в декабре 2003 года Федор Клюка уступил свою долю в уставном капитале «Стойленской нивы» холдингу «Металлоинвест», тамбовское представительство ООО «Оскольская земля», которое руководило «дочками» агрокорпорации, получило уведомление о роспуске. Тогда же прошла информация о том, что корпорация намерена вывести все активы (около 500 млн рублей) из Тамбовщины.
(http://www.kommersant-v.ru/color5/p0322.shtml)
Наглядный пример с Мичуринским заводом поршневых колец, который московские «инвесторы» полностью опустошили, вырезав и вывезя с завода технологическое оборудование, станки, оставив одни стены и тысячи рабочих- безработными.
Видимо такая же судьба ждет завод «Кочетовские соки», контрольный пакет акций которого, принадлежит областной Администрации, и которая эти акции продает очередным заезжим «гастролерам».
Думаю, что не безынтересно моим землякам будет узнать, что около 48% внутреннего регионального продукта в тамбовской экономике производится и находится в теневом обороте, кстати именно теневой оборот и спасает основную часть жителей области от полного обнищания, а экономику области поддерживает на плаву и обеспечивает ее теневое, против законов логики, поддержание и воспроизводство.
Ученые почвоведы, сознательные агрономы-практики не без основания бьют тревогу о варварской нещадной эксплуатации черноземов на Тамбовщине, особенно на юге области, в зонах активной деятельности сахарных, маслобойных заводов. Экстенсивное расширение посевов подсолнечника и сахарной свеклы на юге области в сохранившихся от банкротства хозяйствах в ближайшие 3-5 лет истощат черноземы, приведут их к полной деградации и утрате.
Власть и статистика умалчивают о том, что в Первомайском, Староюрьевском, Никифоровском, Сосновском, Моршанском, Пичаевском, Бондарском, Петровском и ряде других районов от 30 до 50 % земель с/х назначения не используются, а если смотреть правде в глаза, то общая площадь неиспользованных с/х земель составляет около 800 тысяч гектар, а это по существу 1/3 всех с/х земель Тамбовской области.
Упомянув вопрос о воспроизводстве плодородия тамбовских черноземов, считаю необходимым здесь же напомнить крестьянам Тамбовщины и их законным наследникам о необходимости защитить и узаконить свою земельную собственность в ближайшее время, иначе вы ее лишитесь. Тамбовская власть не орловская, за 12 лет она сделала все возможное, чтобы лишить собственных крестьян и их наследников принадлежащих им по праву земельных и имущественных паев в общей долевой собственности бывших колхозов и совхозов, которые в большинстве своём разграблены, умышленно обанкрочены, выгодно «прихватизированы».
(http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http://nashgolos.narod.ru/NOMER/2006/9/vimiraem.htm&text=инвестиционный провал в Тамбовской области&l10n=ru&sign=e70189535baff69886b4be75685df974&keyno=0)
Норильский никель в 2004-2005 гг. планируют начать строительство промышленного комплекса по добыче и переработке титан-циркониевых песков на месторождении Центральное (Тамбовская область).
Соглашение о комплексном освоении месторождения администрация Тамбовской области и Норникель заключили в 1999 г. За 3 года было проведено полное изучение месторождения.
В ближайшее время совет директоров утвердит программу развития НорНикеля на период до 2015 г., в которой будут обозначены приоритетные направления частичной диверсификации производства компании.
27 января на встрече губернатора Тамбовской области О. Бетина с президентом корпорации Российские железные дороги Г. Фадеевым прозвучала информация о том, что Норильский никель готов вывозить ежегодно по 200-300 тыс. т сырья с месторождения.
(http://www.metalinfo.ru/ru/news/5518)
«Мы несколько лет вели переговоры с инвестором — ОАО „Корпорация “ВСМПО-Ависма». К разработке месторождения редкоземельных металлов компания была готова еще в 2008 году, но кризис не позволил им найти средства для начала работ по добыче титан-циркониевого песка (по некоторым данным, стартовый объем инвестиций оценивается в 600 млн долларов — ИА REGNUM ), — пояснила глава областного управления экономической политики. К 2008 году горно-обогатительное производство производительностью 3,4 млн куб. метров песков в год на Тамбовщине так и не появилось, и регион, вероятно, нашел новых партнеров.
(http://www.arnews.ru/news/1301849.html)
С информацией об основных направлениях стратегии развития сельского хозяйства в Тамбовской области до 2015 года перед депутатами выступил начальник управления сельского хозяйства области Сергей Воропаев. Однако большую озабоченность депутатов-единороссов вызвала ситуация участившегося и уже почти массового выкупа земельных паев тамбовчан иногородними инвесторами. По словам членов аграрного комитета, распродажа бесценного тамбовского чернозема в частную собственность сегодня происходит как огромными площадями до шестисот тысяч гектаров (отошедших по всем законам купли-продажи белгородским предпринимателям), так и отдельными колхозными паями, скупаемыми за наличный расчет безымянными московскими гастролерами. «Тамбовская земля — наше основное богатство, — встревожились депутаты, — с чем останемся, если перестанем быть хозяевами на своей земле?» Остановить распродажу малой родины сегодня можно только административными мерами. Ведь продажа земли в частную собственность вполне законна… Сегодня гектар уникального тамбовского чернозема продается по три-пять тысяч рублей, когда как его реальная стоимость, по словам единоросса Алексея Позднякова, никак не меньше 20 тысяч.
(http://smi.lanta-net.ru/...rossov-zemlja-dorogi-deti.html).
В рассматриваемом деле о землях СХПКУ «Луч» разрозненные и находящиеся в разных концах Тамбовской области земельные участки были объединены в один очень крупный комплексный участок земли. Этот огромный клин и был выставлен на аукцион, что конечно не позволило участвовать в аукционе местным сельхозпроизводителям. При таком подходе ожидать конкуренции на торгах не приходилось. За 13 113,8139 га. было оплачено 62 533 000 рублей. Это означает, что один гектар был продан за 4 768,48 рублей. То есть по сравнению с ценами 2008-го года каждый гектар был продан дешевле на 15 231,51 рублей. Таким образом, недополучено от продажи 199 743 187,55 рублей. Почему так была занижена цена?
Вопросы для обсуждения среди профессионалов:
1) Тут победа явно частичная, что можно ещё сделать, чтобы максимально восстановить прав СХПК «Луч»? (Кооператив в результате изъятия земель стал фактически банкротом и подпал под налоговый прессинг).
2) Могут ли члены СХПК обратиться в ЕСПЧ с требованием о компенсации вреда (убытков или иного вреда) и по каким основаниям?
3) Пока будет осуществляться дальнейшее восстановление прав пройдёт время, средств на работу на земле нет, как избежать негативных последствий?
4) Возможно ли продолжить дело по взысканию с КФХ, и что при этом делать в отношении тех кто умер или прекратил деятельность?
Длилась она 9 лет и 4 месяца! Начало войне было положено незаконным изъятием земель 8 мая 2001 года. «Везёт» мне на «долгоиграющие дела»!
Против простого крестьянина собрались грозные силы, чиновники всех мастей и рангов, крупные бизнесмены, прокуратура.
Не стеснялись ничего: злостно неисполняли судебные акты, фальсифицировали документы, подтасовывали и скрывали данные, отвечали отписками. Но простой человек не сдавался, и продолжал стоять на своём! Судебный акт, который поставил жирную точку в этих делах, вынесен 6 октября 2010 года. Это не просто судебный акт. Тот, кто решится почитать материалы этой долгой войны, будет читать последний судебный акт с наслаждением! Есть правосудие в России! Есть!
Для меня данное дело началось в далёком 2002-ом году, когда председатель кооператива «Луч» Швиндин Михаил Григорьевич обратился ко мне в связи с тем, что у него постановлением местной Инжавинской администрации было изъято 1553 га пахотных земель. Суд признал изъятие земель незаконным, но их не вернули. «Отчитавшись» о том, что земли, якобы, возвращены перед приставом администрация передала их целому ряду крестьянских фермерских хозяйств. Пришлось снова обратиться в суд. Суд снова предписал вернуть земли, но…, после этого вынес определение об отмене своего же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела затянулось, хотя суд наложил запрет на дальнейшее распоряжение земельными участками. Пока суд да дело, сельскохозяйственные земли выбыли из ведения местной администрации и поступили в ведение администрации области.
Обнаружилось, что спорные земли вместе с иными земельными участками в разных концах Тамбовской области были объединены в единое землевладение и, не смотря на обеспечительные меры, наложенные судом, были проданы с аукциона крупному Московскому холдингу под очередной «революционный» инвестиционный проект (таких проектов было много, и все они заканчивались либо распродажей фондов, либо медленно «умирали»). Новое дело, и новые исковые требования – признать недействительной сделку купли-продажи земель.
Простому человеку противостояли: Администрация Тамбовской области, крупный Московский холдинг, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрация Инжавинского района Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области.
Егорова Светлана Геннадьевна, запомните это имя. Только профессионализм и принципиальность этого судьи позволили решить дело.Хроника событий и интерес, который представляет данное дело следующие:
1) Предистория. Швиндин Михаил Григорьевич вознамерился не много ни мало, как возродить свою малую Родину, Инжавинский район Тамбовской области. На протяжении 5-ти лет он занимался сельским хозяйством, строил дома, приглашал русских из бывших республик СССР приехать и вместе с ним поднимать село. Кончилось всё очень просто, Швиндину М.Г. служба миграции обещала компенсацию, за построенный им посёлок, так как в дома вселялись переселенцы, но служба миграции была ликвидирована и возврата вложенных финансов Михаил Григорьевич не получил.
Хотя к этому времени ему удалось сформировать небольшую партию единомышленников из 3-х человек, которые как и он стали фермерами и вместе с ним участвовали в сельхозкооперативе, но большинство мигрантов просто отказались поддерживать его начинания. В итоге, финансовая ситуация стала плохой.
2) В мае-июне 2001-года у кооператива «Луч» постановлением местной администрации изымаются земли. Суд по делу № А64-1817/02 признаёт это изъятие незаконным. Однако, земли не были возвращены. Судебному приставу-исполнителю, а потом и в суд местная администрация представила акты о возврате земель. Но земли на самом деле обрабатывались другими крестьянско-фермерскими хозяйствами (КФХ).
В это же время было и ещё одно судебное дело, которое в прилагаемых документах отсутствует. Кооператив «Луч» потребовал взыскать на основании ст. 61 ЗК РФ. В то время убытки возмещались не в соответствии с ГК РФ, а в порядке ст. 57 ЗК РФ, но Постановление Правительства РФ, определяющее порядок возмещения убытков не было издано.
В связи с этим суды отказывали в таких исках. Швиндин М.Г. напрямую обратился с письмом в Правительство РФ при рассмотрении спора. Пришёл ответ, что соответствующее положение поручено разработать Минсельхозу РФ, потом пришёл ответ из Минсельхоза с проектом разрабатываемого положения.
При этом в суд было направлено ходатайство о приостановке производства по делу, но суд в удовлетворении ходатайства отказал и отказал в удовлетворении иска. Следует сказать, что сейчас формулировка ч. 2 ст. 61 ЗК РФ изменена, убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством и суды с ещё большим энтузиазмом отказывают в таком иске в связи с отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи и отсутствием данных о реальном приготовлении к получению дохода, а так же данных о том, что доход невозможно было извлечь иным образом.
С правовой точки зрения интересно право, на котором кооператив «Луч» владел землёй, это право владения. Да-да! В свидетельстве о праве на землю так и записано! Это редко встречаемое, но тем не менее законное право на землю, о нём законодатель забыл упомянуть даже в Законе «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Подробнее об этом праве можно почитать в заключительном судебном акте, суду это право оказалось хорошо известным и он не усомнился в его законности.
3) В 2002-ом году Швиндин М.Г. обращается в суд с требованием устранить препятствия во владении землёй со стороны КФХ, которые фактически заняли и обрабатывают земли кооператива «Луч». По делу №А64-4279/02 суд исковые требования удовлетворил, предписал земли вернуть.Можно было, конечно, требовать окончательного исполнения судебного акта в рамках первого дела №А64-1817/02, но по данному делу были просто признаны недействительными постановления администрации, о фактическом возврате земли речи не шло. Правовая проблема тут заключается в том, что прежний Арбитражно-процессульный кодекс РФ не требовал, чтобы при признании недействительным ненормативного правового акта суд одновременно выносил решение о фактическом восстановлении в правах.
По этой причине указанные решения в то время оказывались «беззубыми», акт признан недействительным, а права по-прежнему нарушаются. Сейчас в действующем АПК РФ пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ требует от суда указать действия по восстановлению нарушенных прав в резолютивной части решения. Следует отметить, что и в наше время суды нередко не делают этого, потому рекомендую такие действия указывать в исковых требованиях.
4) В сентябре 2003-го года кооператив «Луч» обратился в суд с иском о взыскании с КФХ, которые пользовались землями кооператива, всех полученных ими доходов, по 250 000 рублей с каждого, а всего 2 000 000 рублей. Требование было основано на ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения». Было возбуждено дело №А64-2392/03. Суд в иске отказал, применив к ст. 303 ГК РФ те же правила, которые установлены для взыскания убытков. Однако, кассационная инстанция с этим не согласилась и отменила решение суда. Дело вернулось в первую инстанцию, и было приостановлено до рассмотрения дела №А64-4279/02 об устранении препятствий. Как это возможно, ведь дело №А64-4279/02 было рассмотрено, и земля была возвращена? Оказывается, возможно, но об этом ниже.
С юридической точки зрения тут интересно то, что нормы о взыскании неосновательного обогащения и нормы о возмещении вреда (убытков) оказались подозрительно смежными. В п.2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» делается вывод, что «Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда». В настоящее время для взыскания убытков арбитражные суды поставили непреодолимый заслон. Значит, нужно предъявлять иски о неосновательном обогащении.
5) В июле 2004-го года два КФХ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А64-4279/02 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не использовали земли кооператива «Луч», а получили их из другого источника. Суд своё прежнее решение отменил. После повторного рассмотрения суд удовлетворил исковые требования снова, но частично, в отношении тех двух КФХ, которые просили пересмотреть решение суд в иске отказал. Кооператив «Луч» с этим не согласился, обратился в кассационную инстанцию, указал, что земель тогда ему возвращают меньше, чем было изъято, и решение суда было отменено. При этом ещё и обнаружились фальсификации документов со стороны органов администрации района (по этому вопросу подавались неоднократные заявления о возбуждении уголовного дела и жалобы вплоть до генпрокуратуры, но действий не было предпринято никаких).
После этого суд вынес по делу решение, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Снова последовали жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию.
Снова решение было отменено и дело вернулось в первую инстанцию. К концу 2006-го года обнаружилось, что часть ответчиков или умерло, или прекратило предпринимательскую деятельность. С уд под разными предлогами откладывал рассмотрение дела. К началу 2008 обнаружилось, что земли заняты уже другим лицом, подразделением крупного холдинга под названием ООО «Национальная аграрная земельная компания» и суд предложил СХПК «Луч» отказаться от исковых требований, так как препятствия теперь созданы другим лицом. Истец от иска отказался.
6) В начале 2008-го СХПК «Луч» обратилось в суд с иском об устранении препятствий со стороны ООО «Национальная аграрная земельная компания», требуя вернуть земли. Было возбуждено дело №А64-4420/08. К концу 2008-го года это дело было приостановлено до рассмотрения дела №А64-5067/08.
7) К августу 2008-го года СХПК «Луч» стало окончательно понятно, каким образом «увели» землю. В результате был предъявлен иск о признании незаконным аукциона по продаже земель о признании от 28.02.2008 г. и признании недействительным, заключенного по итогам этого аукциона договора в части земель, которые принадлежат СХПК «Луч». Было возбуждено дело №А64-5067/08. Дважды по этому делу СХПК «Луч» отказывали в иске, и апелляционная инстанция оставляла решение суда в силе. В первый раз кассация вернула дело в первую инстанцию, но второго раза уже не было – 6.10.2010 кассационный суд, не выдержав издевательств над законом, сам вынес постановление в окончательной форме.
Окончательное постановление кассационной инстанции имеет ещё одно значение, оно даёт надежду жителям Тамбовской области в том, что прекратится череда незаконных изъятий земельных участков и лишения граждан прав собственности на землю в интересах разного рода инвестиционных программ, которые почему-то оканчиваются неудачами.
Ниже даю подборку открытых материалов по этому вопросу со ссылками на источники:
Группа «Черкизово» вложит более 2 млрд рублей в АПК Тамбовской области, об этом сообщили тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев на презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы.
(http://www.expert.ru/news/2006/12/26/cherkiz/)
25 декабря тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев приняли участие в презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы, сообщает корреспондент ИА REGNUM.
«Национальная агропромышленная компания» поставила своей целью эффективное использование сельскохозяйственных земель, путем организации современных агропромышелнных комплексов (растениеводство, свиноводство). Суммарный объем инвестиций «Национальной агропромышленной компании» в период с 2007 по 2009 годы составит 2,1 млрд. рублей, что позволит ей к концу 2009 года обрабатывать более 75 тыс. гектаров пашни и довести сбор зерновых до 300 тыс. тонн.
(http://www.regnum.ru/news/760753.html)
В июне 2001 года на местный рынок вышел крупный белгородский инвестор – корпорация «Стойленская нива», создателем которой является Федор Клюка. В рамках реализации соглашения, подписанного господином Клюкой и губернатором Бетиным, около 50 хозяйств региона вошли в «Стойленскую ниву». Крестьяне предоставили агрокорпорации свои земельные паи в обмен на акции ее «дочек». В «Стойленской ниве» отмечают, что с начала своей деятельности на территории Тамбовской области на развитие агропрома были затрачены «большие средства». Как уточняют в администрации области, за текущий период АПК «Стойленская нива» на приобретение новой техники, поставку удобрений, запасных частей, оплату ГСМ вложила более 200 млн рублей. После того как в декабре 2003 года Федор Клюка уступил свою долю в уставном капитале «Стойленской нивы» холдингу «Металлоинвест», тамбовское представительство ООО «Оскольская земля», которое руководило «дочками» агрокорпорации, получило уведомление о роспуске. Тогда же прошла информация о том, что корпорация намерена вывести все активы (около 500 млн рублей) из Тамбовщины.
(http://www.kommersant-v.ru/color5/p0322.shtml)
Наглядный пример с Мичуринским заводом поршневых колец, который московские «инвесторы» полностью опустошили, вырезав и вывезя с завода технологическое оборудование, станки, оставив одни стены и тысячи рабочих- безработными.Видимо такая же судьба ждет завод «Кочетовские соки», контрольный пакет акций которого, принадлежит областной Администрации, и которая эти акции продает очередным заезжим «гастролерам».
Думаю, что не безынтересно моим землякам будет узнать, что около 48% внутреннего регионального продукта в тамбовской экономике производится и находится в теневом обороте, кстати именно теневой оборот и спасает основную часть жителей области от полного обнищания, а экономику области поддерживает на плаву и обеспечивает ее теневое, против законов логики, поддержание и воспроизводство.
Ученые почвоведы, сознательные агрономы-практики не без основания бьют тревогу о варварской нещадной эксплуатации черноземов на Тамбовщине, особенно на юге области, в зонах активной деятельности сахарных, маслобойных заводов. Экстенсивное расширение посевов подсолнечника и сахарной свеклы на юге области в сохранившихся от банкротства хозяйствах в ближайшие 3-5 лет истощат черноземы, приведут их к полной деградации и утрате.
Власть и статистика умалчивают о том, что в Первомайском, Староюрьевском, Никифоровском, Сосновском, Моршанском, Пичаевском, Бондарском, Петровском и ряде других районов от 30 до 50 % земель с/х назначения не используются, а если смотреть правде в глаза, то общая площадь неиспользованных с/х земель составляет около 800 тысяч гектар, а это по существу 1/3 всех с/х земель Тамбовской области.
Упомянув вопрос о воспроизводстве плодородия тамбовских черноземов, считаю необходимым здесь же напомнить крестьянам Тамбовщины и их законным наследникам о необходимости защитить и узаконить свою земельную собственность в ближайшее время, иначе вы ее лишитесь. Тамбовская власть не орловская, за 12 лет она сделала все возможное, чтобы лишить собственных крестьян и их наследников принадлежащих им по праву земельных и имущественных паев в общей долевой собственности бывших колхозов и совхозов, которые в большинстве своём разграблены, умышленно обанкрочены, выгодно «прихватизированы».
(http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http://nashgolos.narod.ru/NOMER/2006/9/vimiraem.htm&text=инвестиционный провал в Тамбовской области&l10n=ru&sign=e70189535baff69886b4be75685df974&keyno=0)
Норильский никель в 2004-2005 гг. планируют начать строительство промышленного комплекса по добыче и переработке титан-циркониевых песков на месторождении Центральное (Тамбовская область).
Соглашение о комплексном освоении месторождения администрация Тамбовской области и Норникель заключили в 1999 г. За 3 года было проведено полное изучение месторождения.
В ближайшее время совет директоров утвердит программу развития НорНикеля на период до 2015 г., в которой будут обозначены приоритетные направления частичной диверсификации производства компании.
27 января на встрече губернатора Тамбовской области О. Бетина с президентом корпорации Российские железные дороги Г. Фадеевым прозвучала информация о том, что Норильский никель готов вывозить ежегодно по 200-300 тыс. т сырья с месторождения.
(http://www.metalinfo.ru/ru/news/5518)
«Мы несколько лет вели переговоры с инвестором — ОАО „Корпорация “ВСМПО-Ависма». К разработке месторождения редкоземельных металлов компания была готова еще в 2008 году, но кризис не позволил им найти средства для начала работ по добыче титан-циркониевого песка (по некоторым данным, стартовый объем инвестиций оценивается в 600 млн долларов — ИА REGNUM ), — пояснила глава областного управления экономической политики. К 2008 году горно-обогатительное производство производительностью 3,4 млн куб. метров песков в год на Тамбовщине так и не появилось, и регион, вероятно, нашел новых партнеров.
(http://www.arnews.ru/news/1301849.html)
С информацией об основных направлениях стратегии развития сельского хозяйства в Тамбовской области до 2015 года перед депутатами выступил начальник управления сельского хозяйства области Сергей Воропаев. Однако большую озабоченность депутатов-единороссов вызвала ситуация участившегося и уже почти массового выкупа земельных паев тамбовчан иногородними инвесторами. По словам членов аграрного комитета, распродажа бесценного тамбовского чернозема в частную собственность сегодня происходит как огромными площадями до шестисот тысяч гектаров (отошедших по всем законам купли-продажи белгородским предпринимателям), так и отдельными колхозными паями, скупаемыми за наличный расчет безымянными московскими гастролерами. «Тамбовская земля — наше основное богатство, — встревожились депутаты, — с чем останемся, если перестанем быть хозяевами на своей земле?» Остановить распродажу малой родины сегодня можно только административными мерами. Ведь продажа земли в частную собственность вполне законна… Сегодня гектар уникального тамбовского чернозема продается по три-пять тысяч рублей, когда как его реальная стоимость, по словам единоросса Алексея Позднякова, никак не меньше 20 тысяч.
(http://smi.lanta-net.ru/...rossov-zemlja-dorogi-deti.html).
В рассматриваемом деле о землях СХПКУ «Луч» разрозненные и находящиеся в разных концах Тамбовской области земельные участки были объединены в один очень крупный комплексный участок земли. Этот огромный клин и был выставлен на аукцион, что конечно не позволило участвовать в аукционе местным сельхозпроизводителям. При таком подходе ожидать конкуренции на торгах не приходилось. За 13 113,8139 га. было оплачено 62 533 000 рублей. Это означает, что один гектар был продан за 4 768,48 рублей. То есть по сравнению с ценами 2008-го года каждый гектар был продан дешевле на 15 231,51 рублей. Таким образом, недополучено от продажи 199 743 187,55 рублей. Почему так была занижена цена?
Вопросы для обсуждения среди профессионалов:
1) Тут победа явно частичная, что можно ещё сделать, чтобы максимально восстановить прав СХПК «Луч»? (Кооператив в результате изъятия земель стал фактически банкротом и подпал под налоговый прессинг).
2) Могут ли члены СХПК обратиться в ЕСПЧ с требованием о компенсации вреда (убытков или иного вреда) и по каким основаниям?
3) Пока будет осуществляться дальнейшее восстановление прав пройдёт время, средств на работу на земле нет, как избежать негативных последствий?
4) Возможно ли продолжить дело по взысканию с КФХ, и что при этом делать в отношении тех кто умер или прекратил деятельность?
Поражаюсь Вашему терпению и упорству! Какие все-таки власти у нас загребущие! И у них еще хватает совести говорить о какой-то поддержке сельского хозяйства!
Вот это да, неужели дела в судах рассматриваются так долго.....
Чиновникам законы не писаны, творят, что, хотят!
Терпения Вам… может быть и удастся сдвинуть систему до конца!
Браво Владислав Александрович, брависсимо!
После стольких «кругов», получить новое решение непосредственно в кассации — практически невообразимо!
Добавил в избранное, как пример того, что стойкость и упорство, рано или поздно, но приносят свои плоды!
Я восхищен! Причем, в равной степени как самим истцом, и его представителем, так и судьями ФАС ЦО.
От такого количества документов просто в глазах рябит, но даже мне понятно, что такое девятилетняя война. Очень рада, что в таком деле можно выиграть. Поздравляю!
Супер дело!
Статья 303: "вправе требовать… возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества" — вот это классно! Я думаю, что это будет хорошая «прибавка к пенсии!».
Воистину титанический труд! Мои поздравления и уважение!
Это не «власти» а грабители! Чудо, что вы смогли отстоять права простого крестьянина!
Почему бы Вам не инициировать иск к субъекту о компенсации убытков причиненных незаконными действиями?
Применительно к ст. 303 ГК РФ полагаю, что земля кооператива находилась с 2001 года в несаконном пользовании муниципалитета, а затем субъекта Федерации. И они об этом ЗНАЛИ!!! Соответственно, можно вести речь о взыскании с муниципалитете и Субъекта денежных средств полученных в качестве арендных платежей или в качестве выкупа. В данном случае эти суммы, как минимум являются неосновательным обогащением.При этом начислить еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагаю, есть целесообразность и предъявить упущенную выгоду в размере полученных доходов предприятиями использовавшими землю. Так как это доказывает сколько кооператив мог заработать. А то что кооператив предпринимал меры к поолучению дохода подтверждается постоянной борьбой в суде.
В ЕСПЧ полагаю рано обращаться, так как сроки по прежним делам истекли. Кроме того вы восстановили, надеюсь, свои права на землю. А вот если откажут во взыскании убытков, на мой взгляд, есть все основания для обращения в ЕСПЧ правда нужно в жалобе указывать как именно права гражданина и человека нарушены, по всей вероятности, обосновывая то что в конечном итоге граждане лишились дохода, граждане пострадали которые являются членами кооператива.
Это так наброски. полагаю Вам как знающему все дело до мельчайших подробностей облечь все это в правовую форму не составит труда.
Муниципалитет землями не пользовался, а сразу передал их КФХ. Сейчас из этих КФХ действуют только два, остальные или почили в бозе, или прекратили деятельность и уехали. Иск-то по 303-ей к КФХ был заявлен, но дело было приостановлено. Теперь его надо возобновить и есть сомнение в том, как арбитраж будет теперь с этим разбираться (я, конечно, заявлю, что не доверитель виноват в затягивании дела...). Что касается обладминистрации, то она тоже не пользовалась землями, она их просто продала быстренько. К тому кто реально пользовался сейчас тоже предъявлен иск по 303-ей, работаем по нему. По упущенной выгоде рекомендую посмотреть в приложениях постановление кассации по 2392. В том и фишка, что в неосновательное обогащение упущенная выгода уже попала!
А муниципалитет земли передавал КФХ бесплатно? Если за плату, то я полагаю это и есть фактическое пользование. Ведь пользоваться можно вспахтивая самому, а можно пользоваться извлекая прибыль получая арендную плату.
Нееееее! 303-ю выгоднее предъявить к КФХ. Там все доходы от урожая взыскиваются, а с муниципалитета только арендная плата, а она маленькая была.
Уважаемый Владислав Александрович, чем закончилась вся эта история?
Земли вернули. Клиент оформил аренду и приставился. Царствие ему небесное! Приехала вдова, проконсультировалась как оформить наследство, нашла инвестора...
Ну на этом и сказочке конец…
Значит доходы с КФХ не взыскали?
К сожалению, нет. Мы возобновили это дело, но суд его разделил, одну часть потом прекратил в связи с рассмотрением уже дела о возврате земель. А другую часть опять приостановил. Кажется, так было. Кружили, в общем. Там много ещё чего можно было сделать, но… срок судопроизводства оказался больше срока жизни клиента.
жаль, потрепали видимо нервы человеку
Владислав Александрович примите мои поздравления. Вы проделали титанический труд. Это дело — шедевр. Узнал для себя много нового. Постановление кассации разбирал буквально по предложениям. Судья Егорова наверняка потратила не один день чтобы разобраться с делом. Главное, что ей намного проще было оставить без изменения, но она отменила. Рад и огорчен. Рад тому, что такие судьи все же есть. Огорчен, что их мало и работают они в кассации (в кассации частенько уже бывает поздно — доказательств не представишь).
Присоединяюсь к оценке Вашего труда, которые даны в комментариях. Ваш труд по данному делу показывает, что только кропотливая, грамотно построенная работа принесет положительный результат. Поддерживаю выше изложенное мнение земляка о том, что данное дело является методичкой, как правильно применять нормы материального и процессуального права в конкретном деле. Читая дела и материалы на сайте убеждаешся, что не все так печально, поскольку большинство адвокатов и юристов — это грамотные и квалифицированные специалисты, большинство прокурорв — это честные и принципиальные служители закона, большинство судей с честью и достоинством отправляют правосудие именем Российской Федерации
Шикарное дело. Медаль бы Вам за терпение и упорство.
Различие между упорством и упрямством в том, что первое имеет своим источником сильное желание, а второе, напротив, сильное нежелание (Генри Бичер). Действительно, ваше упорство и желание дойти до конца стоит всяческих похвал.
Это похвала Швиндину М.Г. Это он бился столько лет. Мы лишь орудия доверителей и как любой молоток или пила не можем работать, когда у доверителя руки опустились. Здесь была ситуация иная. У Михаила Григорьевича кончились деньги и он уже не мог оплачивать, в суд я не ходил, просто составлял жалобы и консультировал как себя вести на следующем судебном заседании. Дело сильно формализовалось само по себе и это было не трудно.
Не скромничайте ))
Без Вашего участия, при таком сопротивлении, ничего бы не получилось!
Участвовать непосредственно в суде это право стороны а не обязанность. В связи с этим «отцовское напутствие» да грамотно составленный документ с правильно расставленными акцентами дорогого стоит и позволяет выигрывать процессы без личного участия. Ваш случай яркий пример профессионализма и плодотворного партнерства клиента и адвоката.