На что только не готовы пойти обслуживающие организации ради попытки необоснованного взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платы на неразрешенный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов субъекта РФ (далее «неразрешенный сброс»)

В нашем регионе плата за неразрешенный сброс взимается в размере пятикратного действующего тарифа за услуги по фактически сброшенным абонентом сточным водам за один расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного

Первоначально истец МУП «Водоканал» пытался взыскать плату за неразрешенный сброс по делу А62-6544/2012, потом, что стало большим для меня удивлением, по делу А62-3548/2013, где в последнем даже решил обжаловать в апелляционной инстанции, чего не стал делать по первому делу.

Прикрепляю к публикации два отзыва по вышеуказанным делам с анализом правовых норм и обоснованием неправомерного начисления платы за неразрешенный сброс.

Кратко по тезисам выделю следующие доводы в обоснование возражений на исковое заявление истца:

1. исковое заявление не содержит сведений о дате производства отбора проб, составлявшихся актах при отборе, а также информацию о том как производился расчет платы за неразрешенный сброс и направлении счетов ответчику. В исковом заявлении нет ссылок на содержание каждой нормы материального или процессуального права, с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

2. в исковом заявлении должен быть указан обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Расчет не был направлен ответчику.

3. истцом не представлено доказательств сброса в канализацию сточных вод, содержащих запрещенных к сбросу веществ.

4. фактически истец произвел расчет на все количество полученной воды по показаниям прибора учета с применением пятикратного тарифа, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали утвержденные МУП «Водоканал» нормативы сброса сточных вод, что неправомерно

5. в протоколах расчет повышенной платы произведен с отступлением от установленной формулы (согласно пункту 7.2 Постановления Администрации Смоленской области №304 за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа), в т.ч. не указан коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента; объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период; допустимая концентрация загрязняющего вещества. Протоколы не содержат расчета повышенной платы.

6. рассчитывая повышенную плату за неразрешенный сброс истец умножил установленный тариф на показания приборов учета, без использования соответствующей формулы

7. истец не представил надлежащих доказательств не разрешенного сброса истцом сточных вод в городскую канализацию.

8. отнесение истцом всего предусмотренного договором объема сточных вод в спорный период к неразрешенному сбросу и применение пятикратной ставки платы противоречит положениям абзаца 20 пункта 1, пункта 63,65 Правил от 12.02.1999 №167 и пункта 7.3. Положения от 17.05.2000 №304. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО ото 19.04.2011г. по делу №А62-3153/2010.

Итог: 2 дела выиграно.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв258.6 KB
2.Возражения245.5 KB
3.Первое решение173.7 KB
4.Второе решение138.3 KB
5.Постановление апелля​ции236.8 KB

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Dermometr, Ермоленко Андрей, sabylinin, rudkovskaya, cygankov
  • 27 Февраля 2014, 15:27 #

    Уважаемый Сергей Александрович, Вы отлично щёлкнули по носу не в меру жадных водоканальщиков, которые как-то совсем уж нагло и тупо бездоказательно хотели получить деньги с Вашего клиента (Y)

    +2
    • 27 Февраля 2014, 22:43 #

      Спасибо… не очень верилось первоначально в благоприятный исход дела, уж больно лояльны суды к подобного рода организациям. Но тут уже вопиющий случай крохоборства! 

      +2
  • 27 Февраля 2014, 18:29 #

    Уважаемый Сергей Александрович, интересное дело, в избранное!

    +2
    • 27 Февраля 2014, 22:46 #

      Спасибо, уважаемый Андрей Владимирович. Дело весьма узкоспециализированное. Есть еще пару дел, которые я выиграл в арбитражном суде с МУП «Водоканал». Если у Вас в регионе будут «вопросы», то пишите. С ними я уже собаку съел :)

      +3
  • 28 Февраля 2014, 11:49 #

    Уважаемый Сергей Александрович, отличная работа! 

    Радует, что в суде все правильно получилось — без предвзятости… Водоканал на это, видимо не рассчитывал (giggle)

    +1
    • 28 Февраля 2014, 15:19 #

      Спасибо Екатерина Александровна, Вы правы, они не ожидали, что суд вынесет подобное решение. Больно они часто привыкли получать то, что хотят. Директор МУП «Водоканал» сказал, что если во второй раз не пройдет, то больше трогать нас не будут. Вот так!

      +1
  • 28 Февраля 2014, 12:22 #

    Спасибо Екатерина Александровна, Вы правы, они не ожидали, что суд вынесет подобное решение. Больно они часто привыкли получать то, что хотят. Директор МУП «Водоканал» сказал, что если во второй раз не пройдет, то больше трогать нас не будут. Вот так!

    +1
  • 04 Марта 2014, 11:36 #

    Уважаемый Сергей Александрович, совершенно безосновательный иск.
    Но данное обстоятельство доказано Вами достаточно убедительно, вернее, все доказательства истца опровергнуты, что весьма впечатлило.
    Однако по делу остался неясным вопрос: каковы причины «двукратной попытки»? Неужели на «пустом» месте Водоканал зарабатывает деньги?

    +1
    • 04 Марта 2014, 19:37 #

      Все верно, уважаемый Владимир Михайлович, на пустом месте. Сейчас работаю с одним контрагентом с которым МУП Водоканал пытается РАСТОРГНУТЬ договор в виду отсутствия у того разработанного им нормативного сброса, при том при всем, что разрешение на сброс разрабатывает МУП Водоканал либо орган местного самоуправления. Не понимаю я их!

      +1

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Попытка взыскания обслуживающей организацией (гарантирующим поставщиком) платы на неразрешенный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов субъекта РФ» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации