Попытка взыскания обслуживающей организацией (гарантирующим поставщиком) платы на неразрешенный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов субъекта РФ

На что только не готовы пойти обслуживающие организации ради попытки необоснованного взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платы на неразрешенный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов субъекта РФ (далее «неразрешенный сброс»)

В нашем регионе плата за неразрешенный сброс взимается в размере пятикратного действующего тарифа за услуги по фактически сброшенным абонентом сточным водам за один расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного

Первоначально истец МУП «Водоканал» пытался взыскать плату за неразрешенный сброс по делу А62-6544/2012, потом, что стало большим для меня удивлением, по делу А62-3548/2013, где в последнем даже решил обжаловать в апелляционной инстанции, чего не стал делать по первому делу.

Прикрепляю к публикации два отзыва по вышеуказанным делам с анализом правовых норм и обоснованием неправомерного начисления платы за неразрешенный сброс.

Кратко по тезисам выделю следующие доводы в обоснование возражений на исковое заявление истца:

1. исковое заявление не содержит сведений о дате производства отбора проб, составлявшихся актах при отборе, а также информацию о том как производился расчет платы за неразрешенный сброс и направлении счетов ответчику. В исковом заявлении нет ссылок на содержание каждой нормы материального или процессуального права, с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.

2. в исковом заявлении должен быть указан обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Расчет не был направлен ответчику.

3. истцом не представлено доказательств сброса в канализацию сточных вод, содержащих запрещенных к сбросу веществ.

4. фактически истец произвел расчет на все количество полученной воды по показаниям прибора учета с применением пятикратного тарифа, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали утвержденные МУП «Водоканал» нормативы сброса сточных вод, что неправомерно

5. в протоколах расчет повышенной платы произведен с отступлением от установленной формулы (согласно пункту 7.2 Постановления Администрации Смоленской области №304 за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа), в т.ч. не указан коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента; объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период; допустимая концентрация загрязняющего вещества. Протоколы не содержат расчета повышенной платы.

6. рассчитывая повышенную плату за неразрешенный сброс истец умножил установленный тариф на показания приборов учета, без использования соответствующей формулы

7. истец не представил надлежащих доказательств не разрешенного сброса истцом сточных вод в городскую канализацию.

8. отнесение истцом всего предусмотренного договором объема сточных вод в спорный период к неразрешенному сбросу и применение пятикратной ставки платы противоречит положениям абзаца 20 пункта 1, пункта 63,65 Правил от 12.02.1999 №167 и пункта 7.3. Положения от 17.05.2000 №304. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО ото 19.04.2011г. по делу №А62-3153/2010.

Итог: 2 дела выиграно.