Найти юриста / адвоката / эксперта
Нестандартность нижеописанного административного дела заключалось в том, что интересы административного органа (подразделения ОГИБДД) и ЖЭУ, привлеченного к административной ответственности, пересеклись во дворе одного из многоквартирных домов г.Курска.
Из постановления административного органа следовало, что организация ЖКХ:
В соответствии со своим Уставом организация не осуществляла обслуживание автодорог.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 четко определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Поскольку как автомобильные, так и иные виды дорог к ведению организации не отнесены, то и обязанность по выполнению требований указанного выше государственного стандарта на него законом не возложена. Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью не являлось.
При выполнении своих функций по обслуживанию жилищного фонда оно руководствовалось в первую очередь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда так и с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный акт, также как и ГОСТ Р 50597-93, обязанности по содержанию и очистке автодорог на жилищно-эксплуатационные организации не налагал.
Кроме того, пунктом 3.6.14 Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. А пунктом 3.6.16 установлено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах — к местам складирования.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), и Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденные решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. № 196-2-РС (далее — Правила), также не относят ЖЭУ к организациям, ответственным за содержание автодорог.
Так, п. 3.2 Правил определено, что ответственность за уборку и санитарное содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей улиц и проездов городской дорожной сети, трамвайных путей и т.д. возлагается на организации г. Курска, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.
Пунктом 13 Основных положений установлены обязанности должностных и иные лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Все перечисленные функции ЖЭУ не выполняет и не имеет права вводить запрет, ограничения или изменения в организации дорожного движения, и не является ответственной организацией за состояние дорог.
Таким образом, организациясубъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не являлась.
Кроме того, сославшись на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, административным органом не представлены доказательства, к какой именно группе автомобильных дорог отнесена спорная внутридворовая дорога.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что нормативный срок окончания снегоочистки составляет 6 часов.
Поскольку дворники работают не в круглосуточном режиме, а в установленное внутренним трудовым распорядком время, снегоочистка должна быть завершена в 16 час. 00 мин.
Из протокола об административном правонарушении следует, что время обнаружения снежного заноса 20.12.2009 г. 9 час. 35 мин. Доказательств того, что по состоянию на 16 час. 00 мин. снегоочистка не была окончена административным органом не представлено.
Нет свидетелей, а также факт правонарушения не зафиксирован надлежащим образом, не исследованы все обстоятельства дела и степень вины общества.
В протоколе об административном правонарушении юридический адрес организации был указан неверно.
Юридический адрес и адрес фактического нахождения организации, привлеченной к административной ответственности, подтверждались Уставом и договором аренды, соответственно.
В соответствии с информацией заместителя начальника почтамта письма, содержащие уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, были направлены по иному адресу и «из-за отсутствия уполномоченного лица на получение почтовой корреспонденции вручены не были», а вручены по доверенности только 27.02.2010г.
Таким образом, организация получила указанные письма позже 19.02. 2010г. – даты составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по независящим от организации, т.к. письма были направлены по ненадлежащему адресу.
Не смотря на то, что суд не исследовал то, что ЖЭУ не являлось управляющей организацией, а осуществляло уборку придомовой территории на основании договора, иных доводов было достаточно для отмены оспариваемого постановления.
Из постановления административного органа следовало, что организация ЖКХ:
- нарушила п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090;
- не приняла меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги около многоквартирного дома, чем нарушила требования ГОСТ Р 50597-93, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;
- нарушила п. 3.10 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. № 196-2-РС.
В соответствии со своим Уставом организация не осуществляла обслуживание автодорог.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 четко определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Поскольку как автомобильные, так и иные виды дорог к ведению организации не отнесены, то и обязанность по выполнению требований указанного выше государственного стандарта на него законом не возложена. Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью не являлось.
При выполнении своих функций по обслуживанию жилищного фонда оно руководствовалось в первую очередь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда так и с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный акт, также как и ГОСТ Р 50597-93, обязанности по содержанию и очистке автодорог на жилищно-эксплуатационные организации не налагал.
Кроме того, пунктом 3.6.14 Правил определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. А пунктом 3.6.16 установлено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах — к местам складирования.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), и Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденные решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. № 196-2-РС (далее — Правила), также не относят ЖЭУ к организациям, ответственным за содержание автодорог.
Так, п. 3.2 Правил определено, что ответственность за уборку и санитарное содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей улиц и проездов городской дорожной сети, трамвайных путей и т.д. возлагается на организации г. Курска, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.
Пунктом 13 Основных положений установлены обязанности должностных и иные лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Все перечисленные функции ЖЭУ не выполняет и не имеет права вводить запрет, ограничения или изменения в организации дорожного движения, и не является ответственной организацией за состояние дорог.
Таким образом, организациясубъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не являлась.
Кроме того, сославшись на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, административным органом не представлены доказательства, к какой именно группе автомобильных дорог отнесена спорная внутридворовая дорога.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следовало, что нормативный срок окончания снегоочистки составляет 6 часов.
Поскольку дворники работают не в круглосуточном режиме, а в установленное внутренним трудовым распорядком время, снегоочистка должна быть завершена в 16 час. 00 мин.
Из протокола об административном правонарушении следует, что время обнаружения снежного заноса 20.12.2009 г. 9 час. 35 мин. Доказательств того, что по состоянию на 16 час. 00 мин. снегоочистка не была окончена административным органом не представлено.
Нет свидетелей, а также факт правонарушения не зафиксирован надлежащим образом, не исследованы все обстоятельства дела и степень вины общества.
В протоколе об административном правонарушении юридический адрес организации был указан неверно.
Юридический адрес и адрес фактического нахождения организации, привлеченной к административной ответственности, подтверждались Уставом и договором аренды, соответственно.
В соответствии с информацией заместителя начальника почтамта письма, содержащие уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, были направлены по иному адресу и «из-за отсутствия уполномоченного лица на получение почтовой корреспонденции вручены не были», а вручены по доверенности только 27.02.2010г.
Таким образом, организация получила указанные письма позже 19.02. 2010г. – даты составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по независящим от организации, т.к. письма были направлены по ненадлежащему адресу.
Не смотря на то, что суд не исследовал то, что ЖЭУ не являлось управляющей организацией, а осуществляло уборку придомовой территории на основании договора, иных доводов было достаточно для отмены оспариваемого постановления.
Уважаемый Роман Заманович, отличная практика.
Наступила зима, и что-то мне подсказывает, что Ваша практика будет полезна для многих юристов, обслуживающих ТСЖ и управляющие компании.
Понравилась подробная мотивировка, заплюсовал и добавил в избранное!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, всегда готов поделиться наработками.
Уважаемый Роман Заманович, странно, что в решении отражено только нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Ваш довод об отсутствии свидетелей в протоколе суд отклонил, а остальные Ваши доводы, как я понимаю не были приняты во внимание?
Уважаемая Екатерина Александровна, да, так иногда бывает, но это ни коей мере не сказалось на результатах рассмотрения дела.;) (giggle)
Уважаемый Роман Заманович, что-то мне подсказывает, что ГИБДД вообще перегнули палку и вот в каком плане. Первый пункт — допуск ТС и БДД должностных лиц — их конек и они вправе привлечь лиц к ответственности, вот только я не увидел этих нарушений в постановлении.
Остальные два пункта должны относиться к компетенции Госадмтехнадзора, содержание внутридворовых территорий.
Так-то оно так, но практика с 2010 по 2013 год неизменна (позднее я этими делами не занимался), суд считает, что указанные административные дела находятся в компетенции ГИБДД.