Как в обжаловании отказа в государственной регистрации изменения адреса помогло подробное обоснование позиции и подтверждение фактической деятельности.

  Один из субарендаторов «массового адреса» (далее – «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными принятого налоговым органом (далее – «ИФНС») решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса, которое ИФНС вынесло, продолжая борьбу «с массовой регистрацией» (начало истории здесь: "Как раньше боролись за достоверность ЕГРЮЛ: привлекая арендодателя «адреса массовой регистрации» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и как арендодателю и его субарендаторам удалось защититься от давления налоговой"). Оказанием юридических услуг заявителю по ведению данного дела занимался арендодатель, который, в свою очередь, воспользовался моей юридической помощью по подготовке проектов документов для дела.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указал в заявлении в арбитражный суд, что  представил в ИФНС в соответствии с требованиями закона полный пакет документов необходимых для государственной регистрации изменений в устав, в части сведений об адресе, в том числе:

• Заявление формы Р13001;
• Решение о внесении изменений в устав;
• Изменения в устав в 2-х экземплярах;
• Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 800 руб. ,

то есть все предусмотренные законом документы (п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

Более того, в связи известными заявителям случаями отказов ИФНС в государственной регистрации по заявлениям, содержащим сведения об адресе по ул. Ладыгина, 13 в г. Владивостоке, в пакет документов, представленных для государственной регистрации были дополнительно вложены справки от руководителя  каждого заявителя о подтверждении своего нахождения по адресу с приложением цветных фотографий, подтверждающих:

а) реальное офисное обустройство помещений по ул. Ладыгина, 13, в г. Владивостоке за № 1,2,3 и их выделение в натуре для сдачи в аренду (используются повременно);

б) подтверждение обустройства рабочих мест руководителей в каждом из помещений для их фактического повременного размещения и расположение в них документов возглавляемых руководителями компаний согласно договоров аренды по каждому помещению.

Далее, исходя из той же информацией о регулярно выносимых отказах в регистрации, каждый заявитель до даты принятия решения по представленным документам, представил  в ИФНС заявление, в котором дополнительно подтвердил свое нахождение по адресу и предложил предоставить помещение для осмотра, сообщив телефон для связи и заверив в готовности показать помещение.

В заявлении указали, что нарушены следующие права Заявителя:

Характеристика нарушенного права:

— право на внесение по  решению  участника (-ов) изменений в устав, вступающих в силу с момента государственной регистрации таких изменений  (п. 4 ст. 12  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участником (-ми) Заявителя принято решение о  внесении изменений  в устав в целях приведения сведений о фактическом адресе компании с данными о его обозначении согласно информации Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, относительно сведений о том, что в г. Владивостоке зарегистрирован единственный адрес: г. Владивосток, ул. Ладыгина,13

Содержание нарушения права: 

Заявителем поданы документы для государственной регистрации изменений в устав, изменения в устав вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а  в результате принятия оспариваемого решения запись о государственной регистрации изменений в устав Заявителя не внесена и данные изменения не вступили в силу.

Казалось бы, все необходимые и даже более того, меры приняты. Достоверность сведений подтверждена Заявителем, незаконность обжалуемых решений об отказе очевидна, однако, первые два дела (№ А51-22749/2011 и №А51-22750/2011) при внешней простоте несколько «затянулись».

В качестве основания для отказа ИФНС было названо «непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов» (пп. «а» п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), выразившееся в отсутствии заявления формы Р13001, поскольку «согласно данным, полученным в ходе проведения проверочных мероприятий, деятельность, фактическое место нахождения юридического лица по указанному адресу  не установлено, офисное помещение №2 отсутствует», заявление о государственной регистрации изменений содержит недостоверные сведения и считается не представленным. 

К первому судебному заседанию заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие договора аренды помещения по адресу, наличие расчетного счета, сдачу налоговой отчетности и уплату налогов (Заявление о предоставлении доказательств от 07.02.2012 г.).

К следующему заседанию заявитель решился на экспромт: в подтверждение использования адреса и «нахождения в помещении единоличного исполнительного органа» представил выданное нотариусом свидетельство о совершении нотариального действия  - удостоверения факта нахождения являющегося генеральным директором гражданина в помещении по адресу юридического лица (заявление о предоставлении доказательств от 21.02.2011 г).

Также заявителем были представлены подробные Возражения по доводам, используемым ИФНС в опровержение факта нахождения юридического лица по адресу места нахождения.

Тогда еще не было принято важное постановление Пленума ВАС № 61 по вопросам «места нахождения», поэтому основные доводы заявителя были такие.

Исходя из смысла п. 2 ст. 54 ГК РФ, «место нахождения юридического лица» — это место, «где находится его постоянно действующий исполнительный орган». Соответствующая правовая позиция сформулирована также Пленумом ВАС РФ в п. 21 совместного с Пленумом ВС РФ Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как более точных критериев законом не предусмотрено, из приведенной нормы следует, что «место нахождения юридического лица» — это территориально определяемый на местности объект, в котором лицо, избранное на должность постоянно действующего исполнительного органа может выполнять свои функции по руководству данным юридическим лицом в течение срока своих полномочий и действия статуса юридического лица.

В процессуальном аспекте «место нахождения юридического лица» представляет собой «длящийся во времени юридически-фактический состав», который выражается в единстве объективных и субъективных признаков.

К объективным признакам «места нахождения» относятся обстоятельства, характеризующие объект недвижимости, выступающий в качестве «места нахождения»:

а) техническая возможность размещения в соответствующем объекте лица, выполняющего функции постоянно действующего исполнительного органа, в данном случае  — генерального директора ООО «Бутик» (есть ли соответствующий объект в натуре, пригоден ли для использования по такому назначению) – в данном случае – объект (помещение) имеется, право собственности зарегистрировано, используется повременно для размещения  генеральных директором ряда юридических лиц на основе договора;

б) юридическая возможность использования соответствующего объекта – наличие прав владения (пользования) на основании закона или договора – в данном случае имеется договор аренды, предоставляющий право ООО «Бутик» использовать помещение для выполнения его генеральным директором своих функций по руководству (пункты 1.1., 5.1.-5.3 Договора аренды помещения для размещения офисов коммерческих организаций № 02  от 01.12.2011 г., — приложение № 12 к Заявлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации). Данный Договор  заключен с уполномоченным собственником на сдачу помещения в субаренду лицом – ООО «Бизнес-Центр «Луч», действующим на основании прямого полномочия собственника помещения (Договор аренды нежилых помещений № 02/12/11 от 01.12.2011 г., пункт 1.1.).

 К субъективным признакам относятся обстоятельства, характеризующие лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа :

наличие воли и реализация воли лица, избранного генеральным директором по руководству соответствующим юридическим лицом в «месте нахождения» — в данном случае, так и есть: генеральный директор ООО «Бутик» руководит его деятельностью, заключает сделки, предъявляет иски, получает корреспонденцию по адресу места нахождения.

Более того, «фактическое нахождение» генерального директора ООО «Бутик» в помещении подтверждается:

во-первых, Протоколом осмотра (обследования) от 25.07.2011 г., составленным с участием представителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, собственника помещения Распопиной Г. Г. и в присутствии генерального директора ООО «Бутик». (Приложение № 10 к Заявлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации). 

во-вторых, «факт нахождения» генерального директора по адресу места нахождения ООО «Бутик» — в г. Владивостоке, по ул. Ладыгина, 13, удостоверен нотариусом в результате совершения нотариального действия «свидетельствование факта нахождения гражданина в определенном месте»: гражданин такой-то 10 февраля 2012 г. находился в нежилом помещении (номера на поэтажном плане 1-3) по адресу г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 13 (Приложение № 10 к настоящим Возражениям).

Из «длящегося характера» статуса «место нахождения» следует, что юридическое лицо должно считаться отсутствующим по месту нахождения, если отсутствует хотя бы одно из названных выше обстоятельств «внешнего» или «внутреннего характера», которыми «место нахождения» подтверждается.

Например, нет «технической возможности» или у соответствующего юридического лица нет законных оснований «для размещения на объекте».  Или лицо «являющееся руководителем» не имело воли, не выполняет и не выполняло своих функций по руководству «в месте нахождения» в течение «всего времени действия своих полномочий».  Последнее обстоятельство характеризует соответствующее лицо и должно устанавливаться, прежде всего, с учетом его личного волеизъявления по данному поводу, пусть и с оценкой относительно других обстоятельств. 

Полагаем, что ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока не представлено доказательств подтверждающих «отсутствие ООО «Бутик в лице генерального директора» по «месту нахождения»: опровергающих наличие названных выше законных критериев определения «места нахождения», в том числе, абсолютное отсутствие генерального директора в данном месте «в течение всего срока действия его полномочий». 

При таком объеме доводов заявитель  полагал, что доказательств достаточно, так как  для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц  действует исключение из принципа состязательности участников арбитражного процесса: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом  оспариваемого решения возлагается по закону на государственный орган (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд подошел к рассмотрению заявлений серьезно и взвешенно и на удивление заявителей, вопреки предусмотренным процессуальным законом правилам распределения обязанностей по доказыванию, предложил именно заявителям представить «доказательства, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в 2011 году по спорному адресу» (Определение от 22.02.2011 г.)  

 Заявитель решил не рисковать, понимая, что обжаловать такое «предложение»  суда можно только вместе с принятым по существу дела судебным актом и занялся предоставлением доказательств.

К следующему судебному заседанию были представлены:

• Заявление о приобщении к материалам дела пояснений по характеру уставной деятельности и документов, подтверждающие ее осуществление от 12.03.2012 г.
• Заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающихсдачу отчетности, уплату налогов и обслуживание помещения о 12.03.2012 г.
• Возражения по отзыву ИФНС от 12.03.2012 г
• Письменное обоснование несоответствия закону оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Решением арбитражного суда отказ в регистрации изменения адреса признан незаконным. В качестве обоснования удовлетворения требования заявителя было указано, что суд отклоняет доводы налогового органа о недостоверности адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества. Представленные инспекцией документы в обоснование возражений (письма управления градостроительства и архитектуры, акт осмотра от 24.11.2011 № 890), безусловно не свидетельствуют об отсутствии общества по указанному адресу.

И были использованы представленные заявителем «доказательства деятельности»: более того, из имеющихся в материалах дела документов общества — договора, купли-продажи от 18.11.2010, свидетельства № 25-АБ № 493295 о праве собственности Распопиной Г.Г. на арендуемые заявителем помещения, выписки из технического паспорта, договора аренды помещений № 02 от 01.12.2011, бухгалтерской отчетности, предоставленной в инспекцию, договоров с третьими лицами, усматривается, что общество является действующим юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность по указанному адресу. Данные обстоятельства также усматриваются из протокола осмотра от 25.07.2011, составленного должностными лицами налогового органа в присутствии руководителя общества (листы 5-6 Решения).

Естественно, ИФНС подало апелляционную жалобу, Заявитель – отзыв на жалобу и постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено в силе.

Интрига случилась в кассационной инстанции: туда представителю Заявителя пришлось ездить трижды. В первый раз после заседания, в котором представителем заявителя был озвучен отзыв на кассационную жалобу, а представителем ИФНС «рассказано всякое» про Заявителей, даже в духе «уклоняются от уплаты НДС», был объявлен перерыв на пару дней. В судебном заседании после перерыва также не стали принимать решение и рассмотрение дела было отложено. В следующее заседание представитель заявителя представил дополнения № 2 и № 3 к отзыву на кассационную жалобу и наконец-то было принято постановление кассационной инстанции, которым ранее принятые по делу судебные акты оставлены в силе. 

Полагаю, заявителю очень помогло выполнение указания суда «о подтверждении фактической деятельности по адресу». Пусть в состоявшихся по делу судебных заседаниях и документах соответствующего довода не звучало, но теперь в такого рода делах, активно используется и представителями налоговых органов и судьями, конструкция «злоупотребления правом» (ст. 10 ГК РФ). В результате деятельность, связанную «с регистрациями», «адресами», «реорганизациями» признают мнимой и фиктивной и отказывают в требованиях к налоговым (регистрирующим) органам как раз по мотиву «отсутствия реальной хозяйственной деятельности».

 С согласия доверителя сведения приводятся без изменений.