Страховая компания отказала в выплате за сгоревшую баню, указывая на отсутствие документов о собственности, нарушение правил пожарной безопасности, сообщение заведомо ложных сведений, а с помощью адвоката выплату удалось получить.

«Страховые фокусы» — это…

 С настоящей истории планирую публикации по интересным острым моментам в исполнении договоров страхования. Термин «страховые фокусы» использую для привлечения внимания при рассмотрении хитростей и ошибок в условиях, а также при заключении и исполнении договоров страхования.

 Объем исполнения по договору страхования зависит от случайного фактора – страхового случая, поэтому размер причитающегося от страховщика материального предоставления может весьма превышать размер платы за услугу и заранее не может быть известен.

Такая присущая договорам страхования, обусловленная случайностью страхового случая, разница материального объема исполнения сторон приводит к соблазнам. В данном случае соблазну подверглась страховая компания, поскольку за плату в несколько тысяч рублей ей предстояло выплатить десять тысяч долларов.

Начало.

Страховой случай.

Виолетта Альбертовна построила на выделенном в товариществе индивидуальных застройщиков земельном участке жилой дом и баню. По предложению сотрудника страховой компании (страхового агента она застраховала баню на страховую сумму в 10000 долларов США с условием о выплате страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ на момент наступления страхового случая. Однажды страховой случай – пожар произошел. Баня сгорела полностью.

Как водится, Виолетта Альбертовна обратилась в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая, заполнила предоставленное ей сообщение-анкету о происшедшем и стала ждать вестей от страховой компании, сотрудники которой заверили ее, что решение о выплате будет принято в предусмотренные договором строки, после того как будет получена справка из органа пожарной охраны, подтверждающая причины пожара.

Через некоторое время страховой компанией справка была получена и Виолетте Альбертовне сообщили, что готовы сделать выплату, но…

Первый страховой фокус: «угроза суброгацией».

В полученной страховой компанией справке пожарной охраны было указано, что причиной страхового случая явилось нарушение правил эксплуатации печи зятем Виолетты Альбертовны.

Указанная причина понравилось страховой компании, поскольку по закону к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за причинение возмещенных в результате страхования убытков (ст. 965 ГК РФ). Переход права требования к страховщику именуется «суброгация».

Таким загадочным словом, естественно, подробно разъяснив его значение, сотрудники страховой компании озадачили Виолетту Альбертовну, применив в результате первый страховой фокус в этом деле. Понятное дело, его реализация Виолетту Альбертовну не устраивала.

Большой житейский опыт, природное обаяние и другие положительные личные качества позволили Виолетте Альбертовне самостоятельно справиться: обратилась в пожарную охрану и после дополнительного рассмотрения обстоятельств пожара появилась другая справка. Зять уже был не при чем. Суброгация «не угрожала».

Второй страховой фокус: «отказ за нарушение правил пожарной безопасности».

В новой выданной пожарными справки причиной пожара признали нарушение правил пожарной безопасности самой Виолеттой Альбертовной. Баня строилась своими силами и был неправильно установлен дымоход печи.

После получения этой справки страховая компания направила Виолетте Альбертовне письмо, в котором сообщила о том, что «страховщик вынужден отказать в выплате страхового возмещения». В тексте «отказного письма» страховая компания ссылалась на условие правил страхования страховой компании, предоставляющее страховщику право отказать в выплате, если причиной наступления страхового случая явилось «нарушение установленных и общепринятых правил и норм проведения работ, правил пожарной безопасности».

Разумно решив не полагаться только на себя, Виолетта Альбертовна занялась поиском юриста, имеющего опыт ведения дел со страховыми компаниями и обратилась ко мне. Подготовил для Виолетты Альбертовны ответное письмо в страховую компанию с предложением все-таки выплатить страховое возмещение за баню и с подробным обоснованием незаконности принятого решения об отказе в выплате, как противоречащего закону.

Третий страховой фокус: «предоставьте документы и сообщите сведения, которые должны быть, но мы надеемся, что их нет».

Или страховая компания «прониклась» серьезностью доводов о незаконности принятого решения об отказе в выплате, или просто придумали новый предлог «потянуть время», но Виолетте Альбертовне направили «запрос страховой организации». В нем предлагали представить документы, подтверждающие принадлежность сгоревшей бани, свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню.

Суть договора страхования имущества состоит в возмещении причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе. При этом убытки возмещаются тому, кому причинены. Для обеспечения этого условия в законе предусмотрено правило о том, что имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Нарушение данного требования приводит к недействительности договора (ст. 930 ГК РФ).

Очевидно, что страховая компания следовала широко и отрицательно известной линии поведения, проводимой некоторыми страховщиками и бросающей тень недоверия на весь страховой рынок: «легко заключить договор страхования, но очень сложно получить выплату».

В данном случае сотрудники страховой компании были уверены в отсутствии у Виолетты Альбертовны запрошенного документа – свидетельства о государственной регистрации права собственности на баню. Таких документов не было даже на дом – все еще оформлялось в их товариществе индивидуальных застройщиков, а получить свидетельство на баню, которой уже нет, тем более нельзя.

В ответ на запрос Виолетта Альбертовна представила страховщику ответ, в котором сообщила следующее:

• Наличие или отсутствие интереса Страховщик должен устанавливать при заключении договора, а не после страхового случая.
• При заключении договора сотрудники компании справлялись о наличии у Страхователя документов на земельный участок и строительство, Страхователь такие документы предоставлял и Страховщику должно быть известно, что право Страхователя на баню еще не было зарегистрировано, поэтому запрошенного свидетельства о государственной регистрации просто нет.
• Страхователь имел основанный на законе интерес в сохранении строения бани, поскольку осуществлял строительство на законных основаниях на предоставленном ему земельном участке согласно проектной документации, как член товарищества индивидуальных застройщиков.

К ответу приложили составленный Виолеттой Альбертовной (страхователем) акт о принадлежности ей построенного для собственных нужд и членов ее семьи на соответствующем земельном участке строения бани.

В развитие свое линии страховая компания максимально использовала предоставленный ей акт. Виолетте Альбертовне поступил новый запрос, текст которого, видимо, в силу большой веры в малую вероятность выплаты, начинался «обнадеживающими» словами: «страховая компания готова повторно рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения». А далее со ссылкой на содержание Акта, в котором говорилось о выполнении ряда работ по строительству бани силами посторонних лиц, страховая компания предлагала сообщить «данные по лицам, привлекавшимся для кладки печи», сообщив их ФИО, домашний адрес и контактный телефон.

Тем самым, страховая компания «делала подводку» к применению дополнительного основания для «не-выплаты» — основания освобождения от выплаты, предусмотренного законом на случай, если «осуществление страховщиком в порядке суброгации права требования оказалось невозможным по вине страхователя» (п. 4 ст. 965 ГК РФ). Дескать, нам не сообщили «кто неправильно сделал дымоход» и нам не к кому предъявить требование в порядке суброгации, значит «страховщик от выплаты освобождается».

Еще содержалась просьба предоставить «любые имеющиеся доказательства» интереса в объекте страхования: свидетельство БТИ, платежные документы по оплате стройматериалов, работ и т.п… При этом представленный Виолеттой Альбертовной акт принадлежности строения страховая компания назвала не являющимся «объективным доказательством выгодоприобретения».

Идем в суд.

Документы по приобретению стройматериалов у Виолетты Альбертовны на удивление сохранились в полном объеме. Сказал ей, что «это хорошо, но считаю, что только их предоставлением страховая компания не удовлетворится». В страховой компании очень желали видеть «официальное подтверждение интереса в сохранении имущества», считая отсутствие такового весомым поводом для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. И можно сказать, почти глумились, высказываясь: «может эта баня была вообще для всего товарищества и «все там мылись», также намекая, что «баня столько не стоит и т.п.»…

Предложил, а Виолетта Альбертовна согласилась обратиться в суд. Суд выбрали по месту нахождения страховой компании: судьи этого суда регулярно рассматривали споры, связанные со страхованием и также регулярно покидали этот суд, переходя в вышестоящую инстанцию, что также говорило об общем уровне.

В исковом заявлении позицию сформулировали кратко. Указали на наличие условий для возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты:

• 1-е условие: наступление страхового случая

Произошел пожар и на случай пожара Имущество застраховано.

• 2-е условие: убытки в застрахованном имуществе вследствие страхового случая.

Баня уничтожена огнем в результате пожара.

• 3-е условие: интерес в сохранении имущества.

 Подтверждали также кратко, как говорится, «на основе того, что было»: Истец имел основанный на законе интерес в сохранении строения бани, поскольку осуществлял строительство на законных основаниях на предоставленном ему земельном участке согласно проектной документации и вправе был зарегистрировать свое право на баню, представив необходимые документы на государственную регистрацию, включая государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства (ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ). Вкладывая деньги и силы в строительство на своем земельном участке Истец имел интерес в сохранении бани и вправе был застраховать баню в свою пользу.

 Обосновали несоответствие закону условия правил страхования об отказе в выплате «в связи с нарушением правил пожарной безопасности» как противоречащего принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК), поскольку:

• данный договор не связан для страхователя с осуществлением предпринимательской деятельности,
• указание дополнительных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств разрешено законом только для обязательств, связанных с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности
• законом для договоров страхования такое основание не предусмотрено (только одно основание в законе — нарушение обязанности сообщить о наступлении страхового случая).

Просили признать недействительным условие правил страхования об отказе в выплате, взыскать страховое возмещение в эквиваленте 10000 долларов США по курсу на момент страхового случая согласно условия договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами и морального вреда 7000 руб.

Суд идет. Продолжение страховых фокусов.

В подтверждение нашей позиции представил объяснения, в которых более полно обосновывал изложенные в исковом заявлении доводы.

Страховая компания не собиралась сдаваться. Внутреннее убеждение суда юрист страховой компании стремилась благоприятно сформировать такими доводами:

• «Раз на момент заключения договора страхования у Истца не было документа о праве собственности на застрахованное строение, то договор страхования недействителен».
• «Закон не обязывает Ответчика проверять при заключении договора страхования есть ли у Страхователя интерес в сохранении имущества или нет, главное, что Страхователь знал об отсутствии права собственности и не предоставил документы, подтверждающие право собственности».
• «Истец не сообщил страховщику о существенном, по мнению Ответчика, обстоятельстве – строительстве бани без привлечения специалистов, которое было известно Истцу. Договор недействителен и в выплате можно отказать».
• «Истец не выполнял обязательств по пожарной безопасности в бане».

В «отзыве по иску» юрист страховой компании также указывала, что страховая компания правомерно требует у страхователя документ о праве на имущество, так как на момент страхового случая имущество может принадлежать и другому лицу. Для суда это звучало убедительно. Но главное у страхователя «документа…» не было… и казалось, что «чаша весов склоняется» не в нашу сторону… К Виолетте Альбертовне подкрадывался пессимизм.

Внезапная находка: как полезно бороться и искать.

В возражениях на отзыв страховой компании сообщил суду подробное опровержение по каждому выдвинутому страховой компанией доводу, а главное, удалось найти и предоставить в суд документ, подтверждающий интерес Виолетты Альбертовны в сохранении застрахованного имущества – строения бани.

Дело в том, что в результате продолжительных разговоров, точнее опросов Виолетты Альбертовны относительно имеющих значение для дела обстоятельств, мне удалось выяснить, что фактически баня, как и жилой дом, строилась по договору подряда, в котором подрядчиком выступала Виолетта Альбертовна, а заказчиком – ее дочь. Получалось, строительством бани мать и дочь занимались во исполнение договора подряда с помощью своих мужей для улучшения общих бытовых условий.

Оригинальный текст договора к тому времени не сохранился, потому его и не могла Виолетта Альбертовна предоставить в страховую компанию и вообще, совсем забыла о нем, так как страховая компания требовала и требовала именно «свидетельство о государственной регистрации», «документы БТИ», которых «еще не было».

Информация о строительстве бани по договору подряда меня порадовала: по закону стороны договора строительного подряда могут застраховать свои риски по договору, в том числе, риск утраты и случайной гибели объекта строительства (ст. 742 ГК РФ).

Следовательно, при наличии такого договора с соответствующим условием интерес в сохранении застрахованного имущества становится очевидным – интерес присутствует по признаку «основанный на договоре».

Опросив совместно Виолетту Альбертовну и ее дочь, мне удалось напечатать с их слов условия, содержащиеся в утраченном ими экземпляре договора подряда на строительство бани и изложить их в форме представленного им на подпись единого документа – «договора строительного подряда».

Важное и нужное условие «о страховании объекта» в нем действительно имелось:

«В срок не более 3 месяцев с момента выполнения работ по возведению стен и крыши каждого из объектов строительства подрядчик обязан заключить договор страхования каждого объекта строительства на сумму их сметной стоимости от рисков случайной гибели или повреждения вследствие пожара и опасностей иного рода согласно стандартных условий страхования.»

Учитывая обстоятельства происхождения этого документа и в защиту от возможного утверждения со стороны Ответчика о фальсификации доказательств, в документе прямо указали:

«Текст договора воспроизведен в настоящем документе на трех листах в точном соответствии с текстом заключенного между сторонами договора строительного подряда, единственный экземпляр которого был утрачен по независящим от сторон обстоятельствам.»

Результат.

Довольно жаркое судебное заседание завершилось отложением дела на три месяца.

В следующем судебном заседании исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным условие правил страхования об отказе в выплате и со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 317314 рублей. Виолетта Альбертовна очень обрадовалась и не стала обращать внимание на то, что остались без внимания суда требование о взыскании процентов за просрочку и компенсации морального вреда.

Точно не знаю, по какой причине, но принятое решение страховая компания не обжаловала и вскоре довольная Виолетта Альбертовна получила деньги в кассе страховой компании.

Имя Доверителя в тексте и прилагаемых документах изменено и деперсонифицировано.

С Уважением, адвокат Василий Герольдович Гречанюк