Всем известно, что существуют плановые проверки бизнеса. Есть сайт генеральной прокуратуры, на котором публикуется график таких проверок и месяц их проведения. Но это не помешало такую проверку «прохлопать ушами» одному юр.лицу и по итогам такой проверки быть привлеченным к административной ответственности аж трижды: по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.
по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ — предупреждение;
по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;
по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;
В этот момент проверяемые помещения находились в аренде и по договору аренды ответственность была за соблюдение правил противопожарной безопасности была возложена на арендатора, кроме того в многоквартирном жилом доме проходил капитальные ремонт, который затрагивал (в части замены коммуникаций) нежилые помещения данного юр.лица. Так что существовала определенная неразбериха и беспорядок в помещениях.
Итак, Государственный инспектор с распоряжением своего руководителя прибыл в проверяемые помещения и вручил уведомление о проведении плановой проверки… арендатору, ну и еще мне позвонил по телефону, как представителю юр.лица — так ему арендатор сказал.
Протоколы были составлены в моем присутствии (полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью), а спустя несколько дней, вынесены соответствующие Постановления.
Штраф в 300000 рублей маленьким никому не покажется, чтобы оставить все как есть. Обществу оставалось только обжаловать Постановления в Арбитражном суде.
Основным аргументом, конечно, стало то, что привлечение к административной ответственности было произведено с грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля (частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки).
Суды выиграли. Решения прикрепила, но от себя могу сказать, что мнение судей разделилось. Нам повезло, что первым было рассмотрено дело судьей, которая считала, что вручение распоряжения о проведении плановой проверки арендатору, а не представителю юридического лица — является грубым нарушением и т.д. и т.п. И это истинно.
Но… остальные две судьи, что рассматривали другие заявления на Постановления, вынесенные по результатам проверки, устно вещали, что по их мнению, грубого нарушения нет и Общество д.б. привлечено к ответственности. Но деваться им было уже некуда.
Обратите внимание на решения по делу А40-43102/2013 и по делу А40-43096/2013. В первом деле суд пошел по 294-ФЗ и признал грубые нарушения, а во втором деле — суд законность и обоснованность проверял по статьям КоАП РФ со ссылкой на Постановление Пленума Вас РФ №10.- и нарушений процедуры привлечения к ответственности не нашел.
Юр.лицо обошлось малой кровью — только первой инстанцией, ничего обжаловать не пришлось. Государственная инспекция по пожарному надзору решения суда не обжаловала.
и еще: несмотря на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности была возложена на арендатора по договору, и статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 этому не претит, судебная практика, анализированная мною в тот период, говорила в большинстве случаев об обратном.
В Арбитражном суде г. Москвы позиция судей, с которыми мне пришлось встретиться в процессе также была единообразной — ответственность несет только собственник.
Уважаемая Станислава Львовна, достигнутый Вами при описанных обстоятельствах, результат можно считать просто отличным, и Вам (Вашему доверителю) очень повезло с судом.
По сути, получив положительное решение по процессуальном нарушении порядка уведомления о проведении проверки по первому решению, в дальнейшем судьи просто основывали свои решения на преюдиции.
Всё могло быть иначе, но Вы всё-таки победили!
Уважаемый Иван Николаевич, добрый день. Спасибо за комментарий.
Я с Вами полностью согласна. Я прекрасно понимаю, что нам очень повезло. И, надеюсь, что кому-то пригодится наш опыт в работе.