Всем известно, что существуют плановые проверки бизнеса. Есть сайт генеральной прокуратуры, на котором публикуется график таких проверок и месяц их проведения. Но это не помешало такую проверку «прохлопать ушами» одному юр.лицу и по итогам такой проверки быть привлеченным к административной ответственности  аж трижды:  по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.

по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ — предупреждение;

по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;

по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;

В этот момент проверяемые помещения находились в аренде и по договору аренды ответственность была за соблюдение правил противопожарной безопасности была возложена на арендатора, кроме того в  многоквартирном жилом доме проходил капитальные ремонт, который затрагивал (в части замены коммуникаций) нежилые помещения данного юр.лица. Так что существовала определенная неразбериха и беспорядок в помещениях.

Итак, Государственный инспектор  с распоряжением  своего руководителя прибыл в проверяемые помещения и вручил уведомление о проведении плановой проверки… арендатору, ну и еще мне позвонил по телефону, как представителю юр.лица — так ему арендатор сказал.

Протоколы  были составлены в моем присутствии (полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью), а спустя несколько дней, вынесены соответствующие Постановления.  

Штраф в 300000 рублей маленьким никому не покажется, чтобы оставить все как есть. Обществу оставалось только обжаловать Постановления в Арбитражном суде. 

Основным аргументом, конечно, стало то, что привлечение к административной ответственности было произведено с грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля (частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки).

Суды выиграли. Решения прикрепила, но от себя могу сказать, что мнение судей разделилось. Нам повезло, что первым было рассмотрено дело судьей, которая считала, что вручение распоряжения о проведении плановой проверки  арендатору, а не представителю юридического лица — является грубым нарушением и т.д. и т.п.  И это истинно.

Но… остальные две судьи, что рассматривали другие заявления на Постановления, вынесенные по результатам проверки, устно вещали, что по их мнению, грубого нарушения нет и Общество д.б. привлечено к ответственности. Но деваться им было уже некуда.

Обратите внимание на решения по делу А40-43102/2013 и  по делу А40-43096/2013. В первом деле суд пошел по 294-ФЗ и признал грубые нарушения, а во втором деле — суд законность и обоснованность проверял по статьям КоАП РФ со ссылкой на Постановление Пленума Вас РФ №10.- и нарушений процедуры привлечения к ответственности не нашел.

Юр.лицо обошлось малой кровью — только первой инстанцией, ничего обжаловать не пришлось. Государственная инспекция по пожарному надзору решения суда не обжаловала.

и еще: несмотря на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности  была возложена на арендатора по договору, и статья 38  Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 этому не претит, судебная практика, анализированная мною в тот период, говорила в большинстве случаев об обратном.

В Арбитражном суде г. Москвы позиция судей, с которыми мне пришлось встретиться в процессе также была единообразной — ответственность несет только собственник. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.A40-43102-2013_20130​522_Reshenija i post​anovlenija191.2 KB
2.A40-43099-2013_20130​705_Reshenija i post​anovlenija161.1 KB
3.A40-43096-2013_20130​827_Reshenija i post​anovlenija171.5 KB

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Вакулова Станислава, Коробов Евгений
  • 06 Июля 2017, 06:25 #

    Уважаемая Станислава Львовна, достигнутый Вами при описанных обстоятельствах, результат можно считать просто отличным, и Вам (Вашему доверителю) очень повезло с судом. 
    По сути, получив положительное решение по процессуальном нарушении порядка уведомления о проведении проверки по первому решению, в дальнейшем судьи просто основывали свои решения на преюдиции. 
    Всё могло быть иначе, но Вы всё-таки победили!

    +7
    • 06 Июля 2017, 09:21 #

      Уважаемый Иван Николаевич, добрый день. Спасибо за комментарий.
      Я с Вами полностью согласна. Я прекрасно понимаю, что нам очень повезло. И, надеюсь, что кому-то пригодится наш опыт в работе.

      +4
  • 06 Июля 2017, 19:11 #

    Уважаемая Станислава Львовна, поздравляю. В нашем деле не без доли везения, но и её надо ухватить «за хвост»!

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Итоги привлечения Общества к ответственности, предусмотренной за нарушение норм пожарной безопасности» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации