Итоги привлечения Общества к ответственности, предусмотренной за нарушение норм пожарной безопасности

Всем известно, что существуют плановые проверки бизнеса. Есть сайт генеральной прокуратуры, на котором публикуется график таких проверок и месяц их проведения. Но это не помешало такую проверку «прохлопать ушами» одному юр.лицу и по итогам такой проверки быть привлеченным к административной ответственности  аж трижды:  по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.

по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ — предупреждение;

по ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;

по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ — штраф 150 000 р.;

В этот момент проверяемые помещения находились в аренде и по договору аренды ответственность была за соблюдение правил противопожарной безопасности была возложена на арендатора, кроме того в  многоквартирном жилом доме проходил капитальные ремонт, который затрагивал (в части замены коммуникаций) нежилые помещения данного юр.лица. Так что существовала определенная неразбериха и беспорядок в помещениях.

Итак, Государственный инспектор  с распоряжением  своего руководителя прибыл в проверяемые помещения и вручил уведомление о проведении плановой проверки… арендатору, ну и еще мне позвонил по телефону, как представителю юр.лица — так ему арендатор сказал.

Протоколы  были составлены в моем присутствии (полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью), а спустя несколько дней, вынесены соответствующие Постановления.  

Штраф в 300000 рублей маленьким никому не покажется, чтобы оставить все как есть. Обществу оставалось только обжаловать Постановления в Арбитражном суде. 

Основным аргументом, конечно, стало то, что привлечение к административной ответственности было произведено с грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля (частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки).

Суды выиграли. Решения прикрепила, но от себя могу сказать, что мнение судей разделилось. Нам повезло, что первым было рассмотрено дело судьей, которая считала, что вручение распоряжения о проведении плановой проверки  арендатору, а не представителю юридического лица — является грубым нарушением и т.д. и т.п.  И это истинно.

Но… остальные две судьи, что рассматривали другие заявления на Постановления, вынесенные по результатам проверки, устно вещали, что по их мнению, грубого нарушения нет и Общество д.б. привлечено к ответственности. Но деваться им было уже некуда.

Обратите внимание на решения по делу А40-43102/2013 и  по делу А40-43096/2013. В первом деле суд пошел по 294-ФЗ и признал грубые нарушения, а во втором деле — суд законность и обоснованность проверял по статьям КоАП РФ со ссылкой на Постановление Пленума Вас РФ №10.- и нарушений процедуры привлечения к ответственности не нашел.

Юр.лицо обошлось малой кровью — только первой инстанцией, ничего обжаловать не пришлось. Государственная инспекция по пожарному надзору решения суда не обжаловала.

и еще: несмотря на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности  была возложена на арендатора по договору, и статья 38  Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 этому не претит, судебная практика, анализированная мною в тот период, говорила в большинстве случаев об обратном.

В Арбитражном суде г. Москвы позиция судей, с которыми мне пришлось встретиться в процессе также была единообразной — ответственность несет только собственник.