Сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Можно ли выиграть дело?

В настоящей публикации хотелось бы поделиться с коллегами примером из судебной практики, связанным со спором о страховой выплате в рамках договора комплексного ипотечного страхования. 

Предисловие.
Мое участие в данном гражданском деле начиналось, как и в большинстве подобных случаев, с консультации клиента. Потенциальный доверитель сообщил мне, что в 2006 г. он оформил договор займа с ипотекой в силу закона для приобретения квартиры. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору займа, заемщик заключил со страховой компанией договор комплексного ипотечного страхования.

По договору страхования страховыми случаями являлись события, связанные с частичной или полной утратой трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы). Выгодоприобретателем по договору страхования выступал займодавец. В апреле 2010 г. клиенту была установлена вторая группа инвалидности, а в мае того же года застрахованный обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В итоге в ноябре 2010 г., предварительно запросив дополнительные документы от застрахованного, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что заболевание, повлекшее за собой установление инвалидности, возникло еще в 2002 г., т.е. задолго до заключения договора страхования.

Далее, как выразился истец, началось «хождение по мукам». Мой доверитель писал претензии в страховую компанию, обращался с жалобами в прокуратуру, писал губернатору и т.д. Однако, везде получал примерно один ответ: «Страховая компания отказывает законно, сам виноват».В то же время состояние здоровья застрахованного серьезно ухудшилось, была установлена уже первая группа инвалидности, три раза в неделю приходилось ездить на гемодиализ в другой город. С работы уволили по состоянию здоровья. Стало нечем платить ипотеку.  Вообщем врагу не пожелаешь оказаться в подобной ситуации.

Необходимо отметить, что на консультацию потенциальный доверитель принес не только договор займа и договор страхования, но и довольно увесистую кипу других документов (переписка со страховой компанией, прокуратурой, медицинские документы). Для определения перспектив дела я принял решение более обстоятельно изучить представленные документы, а также судебную практику по аналогичным делам. Через пару дней клиент вновь пришел ко мне на прием, и я сообщил о наличии перспектив для благоприятного исхода дела и озвучил клиенту свой гонорар. Выслушав меня, клиент сообщил, что для окончательного решения о заключении со мной договора на ведение дела ему необходимо посоветоваться с супругой. Через пару дней потенциальный доверитель обещал позвонить и озвучить свое решение. Однако, ни через пару дней, ни через неделю, ни через месяц звонка так и не последовало.

Спустя несколько месяцев, когда я уже почти полностью забыл все подробности вышеописанного дела, на телефоне раздался звонок и собеседник сказал, что уже был у меня на консультации и попросил назначить ему время для встречи. Свое многомесячное отсутствие доверитель описал примерно так.

После первой консультации, обсуждал с женой перспективы найма адвоката. Супруга предложила другой вариант – нанять в качестве представителя юрисконсульта с которым она работает на одном предприятии. На семейном совете решили, что их дело будет вести  знакомый юрист, так надежней и дешевле думали тогда супруги. В итоге знакомый юрист предъявил в Октябрьский районный суд г. Иркутска исковое заявление. Однако, со слов доверителя, он с первого судебного заседания понял, что они с супругой «немного» ошиблись в выборе представителя. Знакомый юрист, не мог вразумительно отвечать  на вопросы суда по обстоятельствам дела, а также по требованиям, которые были им, указаны в  просительной части искового заявления. Дело было отложено, а представителю истца было предложено уточнить заявленные требования. Однако, на втором судебном заседании не было ни уточненных требований ни самого представителя истца, который к тому же не отвечал на телефонные звонки. В этот момент истец понял, что ему лучше поменять  представителя и встретиться со мной еще раз.
В итоге при повторной встрече между мной и истцом был заключен договор поручения на ведение гражданского дела. 

Подготовка к  делу.
Первым пунктом, среди моих обязанностей как адвоката, была обязанность ознакомиться с  делом, которое уже находилось в производстве суда.  Для себя стоило определиться, где и какие ошибки были допущены «знакомым юристом» предъявившим  исковое заявление.
В первоначальном иске было заявлено требование о взыскании страховой премии в пользу истца. Здесь стоит напомнить, что в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ страховая премия — это денежная сумма, уплачиваемая страхователем страховщику при заключении договора страхования. В свою очередь сумма, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая, называется страховой суммой. Кроме того, как уже было вышеуказано, страхователь (застрахованный) не являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Также стоит отметить, что не были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

После ознакомления с материалами дела  было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, в которых мы просили взыскать страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, убытки, неустойку, моральный вред и штраф в пользу истца. Позиция истца заключалась в следующем. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая выплата, а не условия, в которых оно возникло.Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ч.1 ст. 963 ГК РФ (умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица) или ст. 964 ГК РФ (воздействие ядерного взрыва, радиации и т.д.) стороной ответчика не представлено.

Со своей стороны ответчик представил в суд возражения, в которых указал, что страховой случай не наступил, поскольку под страховым случаем понимается полная или частичная  утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием понимается любое заболевание, возникшее в период действия договора страхования и повлекшее за собой инвалидность. Диагноз – хронический гломерулонефрит, повлекший установление инвалидности, был установлен в 2002 г., т.е. до заключения договора страхования. Истец не является выгодоприобретателем и не вправе обращаться с подобным иском.

Судебное разбирательство.
В следующем судебном заседании мной было подано заявление об уточнении исковых требований. Страховая компания в свою очередь предъявила встречное исковое заявление о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным. В обосновании встречного иска, со ссылками на ст. 944 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ страховая компания указала, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения, сообщив об отсутствии у него  почек. Судебное разбирательство было отложено для подготовки отзыва на встречный иск. О возможности предъявления встречного иска я знал еще изучая документы доверителя в первый раз, поэтому в принципе отзыв на иск уже был готов у меня в голове. Наша позиция по встречному иску заключалась в следующем.  Действительно мы не оспаривали, что истец при заполнении анкеты застрахованного, скрыл от страховщика наличии у него диагноза: хронический гломерулонефрит. Однако, мы обращали внимание суда на то, что страховой компанией был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. В частности мы ссылались на то, что срок исковой давности по ст. 179 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год. При этом 19.11.2010 г. страховщику стало достоверно известно, о диагностировании у истца  в 2002 г. вышеуказанного заболевания, а встречное исковое заявление поступило в суд лишь 09.11.2013 г.

Итог .
  В следующем судебном заседании судебное разбирательство было окончено. Наши исковые требования были удовлетворены частично, кроме страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, в пользу истца было взыскано почти 221 000 руб. В удовлетворении встречного иска страховой компании было отказано.