Как началось.

К моему доверителю, допрошенному в качестве свидетеля по одному очень важному для местной налоговой инспекции — регистрационного центра уголовному делу у регистрирующего органа возникло внимательное и предвзятое отношение (Фальсификация ЕГРЮЛ при подаче на государственную регистрацию документов о создании юридического лица. Заявитель — свидетель.). 

 Доверитель за время работы «на дядю» приобрел достаточный опыт и связи, позволяющие вести деятельность самостоятельно и решил обратиться  в регистрирующий орган за получением государственной услуги по государственной регистрации создаваемого юридического лица, планируя самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных, в том числе, юридических услуг.

Представил документы на государственную регистрацию и получил отказ.

 Удивительные формулировки в решении об отказе.

Творчество регистрирующего органа заслуживает особого внимания, поэтому, привожу цитату из текста решения об отказе, для удобства, привожу их по номерам: 

  1. Заявитель при создании юридического лица выступает в качестве руководителя юридического лица ООО «Маркиз», ОГРН, которое является управляющей компанией более 80 юридических лиц, в значительной части которые участвуют в массовой (мнимой) реорганизации в форме присоединения к ним иных юридических лиц, в том числе с поддельными документами, иной деятельностью не занимается, обладает признаками массовости (заявитель, лицо, имеющее право действовать без доверенности более чем от 10 юридических лиц);
  2. а также предоставляет в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо недостоверные сведения для внесения сведений в ЕГРЮЛ, при этом своей подписью подтверждая достоверность представленных данных
  3. также исходя из заявленных в Заявлении «о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме Р11001 видов деятельности (70.10 – Деятельность головных офисов, 69.10 Деятельность в области права, 64.20 – Деятельность холдинговых компаний и т.д.) создаваемое юридическое лицо не намерено осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создается с целью организации схемы ликвидации юридических лиц путем реорганизации;
  4. с учетом схожести создаваемого юридического лица с уже созданным юридическим лицом ООО «Маркиз», регистрирующим органом сделан вывод о создании юридического лица без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает факт того, что документы, представленные на государственную регистрацию содержат недостоверные сведения;
  5. единственной целью создания является сознательная реорганизация в форме присоединения с целью ликвидации юридических лиц – налогоплательщиков с созданием управляемых условий для противодействия налоговому контролю в форме непредставления документов (сведений, информации) со стороны правопреемников по требованиям налоговых органов и исключения возможности применения мер ответственности в виду невозможности установления лица (субъекта).

Позиция заявителя.

Возможно, доверитель и «оставил все как есть», но в силу сопутствующих обстоятельств решил обжаловать решение об отказе. Естественно, жалоба в вышестоящий регистрирующий орган не привела к отмене решения, а ожидаемо была оставлена без удовлетворения.  

Тогда подали в арбитражный суд заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

В обоснование незаконности решения указывали, что вместо требуемого законом в пункте 2 ст. 23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указания оснований отказа с обязательной ссылкой на предусмотренные в пункте 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушения, перечень которых сформулирован императивно и не подлежит расширенному толкованию, предположение о допущенном Заявителем нарушении ИФНС подкрепляет указанием других своих предположений не указанных в законе в качестве оснований для отказа.  

Далее привели свои опровержения по каждому приведенному в решении об отказе предположению регистрирующего органа (по номерам, согласно указанных выше из текста решения об отказе):

  1. Предположение об управлении возглавляемым Заявителем ООО «Маркиз» «80-ти юридических лиц» и о «массовости» Заявителя не соответствуют действительности, по данным ЕГРЮЛ Заявитель не является руководителем указанного регистрирующим органом количества юридических лиц. А ООО «Маркиз» имеет действующие договоры об оказании услуг управляющей организации с гораздо меньшим  числом компаний. При этом ООО «Маркиз» в лице Заявителя добросовестно представлены в регистрирующий орган заявления формы Р34002 для отражения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об ООО «Маркиз», как управляющей организации ряда юридических лиц, с которыми соответствующие договоры прекратили действие.
  2. Предположение о «предоставлении Заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями» свидетельствует о грубом превышении подписавшим обжалуемое решение лицом своих полномочий и неподобающем для государственного служащего такой должности отсутствии знаний (или пренебрежении) основных конституционных принципов защиты интересов личности, в частности, презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КОАП РФ РФ и ст. 14 УПК РФ): исходя из характера сообщенной «заведомо ложной информации»  регистрирующий орган всего-то парой фраз в обжалуемом решении навешивает на Заявителя ярлык либо административного правонарушителя, либо преступника.

Утверждение о предоставлении заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями также не соответствует действительности, является распространением сведений  о совершении административных правонарушений или преступлений и нарушает принцип презумпции невиновности. 

3.4.5. В отношении предположений за номерами 3, 4, 5 поясняем:

  • ОКВЭДы Заявитель использовал из действующего классификатора, как он думал, «не запрещенные к применению».
  • Сравнение с ООО «Маркиз» также не корректно и непонятно. В свое время данная компания получала доход и платила налоги, теперь «едва сводит концы с концами», что не устраивает Заявителя и ему интересно заниматься своими проектами – для чего принял решения об учреждении ряда компаний. С обязанностями руководителя справлялся и справляется надлежащим образом: налоги платились, отчетность сдавалась и сдается исправно.
  • Цель создания юридического лица указана в уставе – получение прибыли.

Также указывали, что доводы и домыслы регистрирующего органа в виде приведенных предположений, в силу своего предположительного характера не могут являться основаниями для признания сообщенных Заявителем сведений недостоверными, а сами предполагаемые регистрирующим органом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве нарушений, при которых допускается отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Требование закона о «невозможности государственной регистрации в случае установления недостоверности сведений», дающее основание рассматривать «заявление с недостоверными сведениями» как «непредставленное»  распространяется в силу прямого указания закона именно на включаемые в ЕГРЮЛ сведения, то есть сведения, для внесения которых в ЕГРЮЛ заявитель обращается в регистрирующий орган (п. 4.4. ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В настоящем случае Заявитель обратился за государственной регистрацией создаваемого им юридического лица, поэтому, для «неосуществления» государственной регистрации могла иметь значение только недостоверность указанных им сведений именно о создаваемом юридическом лице.

Более того, приведенные в обжалуемом решении домыслы подтверждают нарушение ИФНС принципа невмешательства в частные дела, поскольку вопреки правилу закона о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, ИФНС, наоборот, исходит из презумпции недобросовестности Заявителя и произвольно ограничивает его право на создание юридического лица (п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрение дела.

К дате судебного заседания налоговая успела организовать привлечение доверителя к административной ответственности за «сообщение заведомо ложных сведений» при подаче заявлений о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени четырех ранее зарегистрированных юридических лиц в мае 2016 г. и гордо ссылалась на этот факт, в полной уверенности, что тем самым законность принятого ими решения об отказе в регистрации «теперь точно подтверждена», так сказать «постфактум» («ведь сообщал-то!»).

Вопреки ожиданиям налоговой, на суд первой инстанции, апелляционную и кассационную инстанцию доводы налоговой и факт привлечения доверителя к административной ответственности не произвели ожидаемого налоговой впечатления. Пусть в кассации и возникла «интрига» в  виде объявленного на несколько дней перерыва.

Решение  суда первой инстанции решение об отказе признано незаконным и оставлено вышестоящими инстанциями без изменений. 

В судебных актах в частности указано, что отказ в государственной регистрации из-за деятельности заявителя законом не предусмотрен.  

Документы

1.Решение об отказе в ​регистрации160.6 KB
2.Жалоба в уфнс на реш​ение об отказе103 KB
3.Решение уфнс об отка​зе по жалобе244.7 KB
4.Заявление о признани​и решения об отказе ​незаконным105.8 KB
5.Отзыв налоговой на з​аявление287.8 KB
6.Решение первой инста​нции239.6 KB
7.Отзыв заявителя на а​пелляционную жалобу97.1 KB
8.Постановление апелля​ционной инстанции314.5 KB
9.Отзыв заявителя на к​ассационную жалобу96.2 KB
10.Возражения на дополн​ение к кассационной ​жалобе68.6 KB
11.Постановление кассац​ионной инстанции498.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
Помощь собственникам, кредиторам, директорам, учредителям при реорганизации, ликвидации, взыскании долгов, опросах-допросах, обжаловании актов и решений, получении страховых выплат и других ситуациях

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Павленко Иван, Демин Евгений, Бесунова Алёна, Крамзин Андрей, Гречанюк Василий, Фищук Александр
  • Адвокат Павленко Иван Андреевич 26 Февраля, 08:28 #

    Уважаемый Василий Герольдович, профессионально Вы пресекли этот «полет фантазии» инспекции(Y) Удивляет, что при всем абсурдности их отказа и правильном решении суда первой инстанции, они, тем не менее, дошли до кассации.

    +6
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 26 Февраля, 08:49 #

      Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за внимание и оценку(bow) 
      К сожалению, с появлением у регорганов полномочий проверять достоверность сведений (с 2016 г.)  пределы полетов их фантазий безгранично расширились:) 
      А дело для них было «важное» — вот и упорствовали

      +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 26 Февраля, 08:38 #

    Уважаемый Василий Герольдович, замечательное дело! Особенно мне понравились «доводы и домыслы» ИФНС — вот уж действительно, «безудержный полёт фантазии», не имеющий ничего общего с законностью.

    +6
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 26 Февраля, 08:54 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание и оценку (bow) 
      Интересно, что таких дел, как это в арбитражном суде вообще-то два, второе ведет судья, председательствующая соответствующего состава, так оно по ходатайству налоговой было спокойно приостановлено «до решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности» и только  в марте назначено заседание «по вопросу возобновления»:x 
      А ФНС России, отказывая  в удовлетворении жалобы доверителя по третьему аналогичному отказу, вообще полностью воспроизвело доводы «местной налоговой»...

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Февраля, 09:06 #

    Уважаемый Василий Герольдович, спасибо Вам большое, что рассказали об этом деле. Ооочень интересное! Из серии «невероятно, но факт».

    Отдельная благодарность за документы.

    +5
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 26 Февраля, 09:44 #

    Уважаемый Василий Герольдович,  спасибо за публикацию, после таких отказов в регистрации уже не захочется бизнесом заниматься, одно дело когда сам документы для регистрации готовишь и подаешь, а другое дело исполнитель и начинается доказывание кто прав, а кто виноват

    +4
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 26 Февраля, 10:10 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, благодарю за внимание и оценку (bow) 
      Согласен с Вами. Не дают заниматься, а они хотят, вредные — так, видимо, «думает» налоговая(headbang) 
      Вот на днях другой доверитель с партнером из другого региона собрались зарегистрировать компанию по адресу офиса доверителя в нашем городе. Здание (не офис) по «понятиям налоговой» является адресом массовой регистрации и только на этом основании и предположении, что «не будет связи, т.к. „от других письма возвращаются“ — отказ в регистрации (и пошлина на благо бюджета).
      Хотя „проверку“, которую при регистрации создания по закону нельзя проводить — делали, в офис приходила инспектор и видела директора и сотрудников... 
      А обжаловать отказ — время и „не хочется“ спорить с налоговой...

      +3
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 26 Февраля, 16:40 #

    Уважаемый Василий Герольдович, работа как всегда на высоте:) Хорошо судьи, стали вдумываться в то, что пишут при спорах с регистрирующими органами:)
    Кстати, так сказать, пользуясь случаем, хотел поинтересоваться — у вас регистрируют юридические лица на домашний адрес директора (по прописке), если жильем он пользуется по договору социального найма?
    А то идет битва с 46й, враги тычут «отсутствием согласия собственника» при том, что и возражений «собственника» нет, а единоличный исполнительный орган, как никак зарегистрирован в качестве физика в этом жилье и при своей регистрации никакого согласия собственника не предоставлял.

    +2
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 27 Февраля, 09:38 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за внимание и оценку(bow) 
      А по вопросу — насколько знаю, не регистрируют. И основываются на формулировке из в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в котором в т.ч. сказано «В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие». 
      А регистрация по месту жительства ФЛ и регистрация ЮЛ — это не одно и то же… у меня некоторые доверители в договорах аренды нежилых помещений теперь конкретно указывают «про право использования адреса для указания в ЕГРЮЛ» (и плату отдельную берут)...
      Желаю удачи в борьбе с 46-й (muscle)

      +1
  • Юрист Крамзин Андрей Анатольевич 27 Февраля, 23:12 #

    Уважаемый Василий Герольдович, спасибо Вам за публикацию!
    Доводы налогового органа, как это зачастую и бывает, взяты с потолка, но вот что печально: это системное явление.
    Как говорится, рыба гниет с головы. И справедливость этой пословицы подтверждается ответом Управления ФНС по региону: отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
    Наверное, Вам хороша знакома и другая проблема (одна из многих): переезд компании в другой регион.
    Например, в Москве ни одна компания не переедет из Москвы в Московскую область без «высочайшего позволения» Московского УФНС, а, значит, если переезд не будет согласован, решение об отказе снова будет пестрить всякими, мягко говоря, незаконными домыслами.
    Кроме того, подобные мероприятия иногда превращаются в цирк: директору компании нужно приехать на собеседование в налоговый орган по новому месту регистрации, привезти дополнительные документы и т.п.
    Но, подобного рода перекосы встречаются не только в налоговой. Чего стоит банковская процедура открытия счета юридическому лицу! Разве, что группу крови у директора не узнают и наличие наследственных заболеваний. И это не выдумка отдельного банка.
    Понятно, что основная цель всех этих мероприятий искоренить такие явления как «однодневки», «номиналы», «обналичка». Борьба за чистоту бизнеса, если так можно сказать.
    Правда, выполнение и перевыполнение планов в этой борьбе, невольно приводит на ум другую пословицу: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет.

    +1
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 28 Февраля, 06:55 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо Вам за внимание(bow) 
      Вы правы — в «борьбе за достоверность ЕГРЮЛ» и выполнении заданных указаний давно «превышены границы» и это делается системно. 
      На мой взгляд, как часто бывает, «те против кого борются» — давно уклонились и придумали другие варианты реализации своих замыслов, а «щепки летят» как раз в обычных и «ни в чем не замешанных»|-)

      +2

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в регистрации юридического лица за систематическое сообщение заявителем заведомо ложных сведений. Нет такого основания? Все равно откажем! » 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации