Отказ в регистрации юридического лица за систематическое сообщение заявителем заведомо ложных сведений. Нет такого основания? Все равно откажем!

Как началось.

К моему доверителю, допрошенному в качестве свидетеля по одному очень важному для местной налоговой инспекции — регистрационного центра уголовному делу у регистрирующего органа возникло внимательное и предвзятое отношение (Фальсификация ЕГРЮЛ при подаче на государственную регистрацию документов о создании юридического лица. Заявитель — свидетель.). 

 Доверитель за время работы «на дядю» приобрел достаточный опыт и связи, позволяющие вести деятельность самостоятельно и решил обратиться  в регистрирующий орган за получением государственной услуги по государственной регистрации создаваемого юридического лица, планируя самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных, в том числе, юридических услуг.

Представил документы на государственную регистрацию и получил отказ.

 Удивительные формулировки в решении об отказе.

Творчество регистрирующего органа заслуживает особого внимания, поэтому, привожу цитату из текста решения об отказе, для удобства, привожу их по номерам: 

1. Заявитель при создании юридического лица выступает в качестве руководителя юридического лица ООО «Маркиз», ОГРН, которое является управляющей компанией более 80 юридических лиц, в значительной части которые участвуют в массовой (мнимой) реорганизации в форме присоединения к ним иных юридических лиц, в том числе с поддельными документами, иной деятельностью не занимается, обладает признаками массовости (заявитель, лицо, имеющее право действовать без доверенности более чем от 10 юридических лиц);
2. а также предоставляет в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо недостоверные сведения для внесения сведений в ЕГРЮЛ, при этом своей подписью подтверждая достоверность представленных данных; 
3. также исходя из заявленных в Заявлении «о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме Р11001 видов деятельности (70.10 – Деятельность головных офисов, 69.10 Деятельность в области права, 64.20 – Деятельность холдинговых компаний и т.д.) создаваемое юридическое лицо не намерено осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создается с целью организации схемы ликвидации юридических лиц путем реорганизации;
4. с учетом схожести создаваемого юридического лица с уже созданным юридическим лицом ООО «Маркиз», регистрирующим органом сделан вывод о создании юридического лица без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает факт того, что документы, представленные на государственную регистрацию содержат недостоверные сведения;
5. единственной целью создания является сознательная реорганизация в форме присоединения с целью ликвидации юридических лиц – налогоплательщиков с созданием управляемых условий для противодействия налоговому контролю в форме непредставления документов (сведений, информации) со стороны правопреемников по требованиям налоговых органов и исключения возможности применения мер ответственности в виду невозможности установления лица (субъекта).

Позиция заявителя.

Возможно, доверитель и «оставил все как есть», но в силу сопутствующих обстоятельств решил обжаловать решение об отказе. Естественно, жалоба в вышестоящий регистрирующий орган не привела к отмене решения, а ожидаемо была оставлена без удовлетворения.  

Тогда подали в арбитражный суд заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

В обоснование незаконности решения указывали, что вместо требуемого законом в пункте 2 ст. 23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указания оснований отказа с обязательной ссылкой на предусмотренные в пункте 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушения, перечень которых сформулирован императивно и не подлежит расширенному толкованию, предположение о допущенном Заявителем нарушении ИФНС подкрепляет указанием других своих предположений не указанных в законе в качестве оснований для отказа.  

Далее привели свои опровержения по каждому приведенному в решении об отказе предположению регистрирующего органа (по номерам, согласно указанных выше из текста решения об отказе):

1. Предположение об управлении возглавляемым Заявителем ООО «Маркиз» «80-ти юридических лиц» и о «массовости» Заявителя не соответствуют действительности, по данным ЕГРЮЛ Заявитель не является руководителем указанного регистрирующим органом количества юридических лиц. А ООО «Маркиз» имеет действующие договоры об оказании услуг управляющей организации с гораздо меньшим  числом компаний. При этом ООО «Маркиз» в лице Заявителя добросовестно представлены в регистрирующий орган заявления формы Р34002 для отражения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об ООО «Маркиз», как управляющей организации ряда юридических лиц, с которыми соответствующие договоры прекратили действие.
2. Предположение о «предоставлении Заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями» свидетельствует о грубом превышении подписавшим обжалуемое решение лицом своих полномочий и неподобающем для государственного служащего такой должности отсутствии знаний (или пренебрежении) основных конституционных принципов защиты интересов личности, в частности, презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КОАП РФ РФ и ст. 14 УПК РФ): исходя из характера сообщенной «заведомо ложной информации»  регистрирующий орган всего-то парой фраз в обжалуемом решении навешивает на Заявителя ярлык либо административного правонарушителя, либо преступника.

Утверждение о предоставлении заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями также не соответствует действительности, является распространением сведений  о совершении административных правонарушений или преступлений и нарушает принцип презумпции невиновности. 

3.4.5. В отношении предположений за номерами 3, 4, 5 поясняем:

• ОКВЭДы Заявитель использовал из действующего классификатора, как он думал, «не запрещенные к применению».
• Сравнение с ООО «Маркиз» также не корректно и непонятно. В свое время данная компания получала доход и платила налоги, теперь «едва сводит концы с концами», что не устраивает Заявителя и ему интересно заниматься своими проектами – для чего принял решения об учреждении ряда компаний. С обязанностями руководителя справлялся и справляется надлежащим образом: налоги платились, отчетность сдавалась и сдается исправно.
• Цель создания юридического лица указана в уставе – получение прибыли.

Также указывали, что доводы и домыслы регистрирующего органа в виде приведенных предположений, в силу своего предположительного характера не могут являться основаниями для признания сообщенных Заявителем сведений недостоверными, а сами предполагаемые регистрирующим органом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве нарушений, при которых допускается отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Требование закона о «невозможности государственной регистрации в случае установления недостоверности сведений», дающее основание рассматривать «заявление с недостоверными сведениями» как «непредставленное»  распространяется в силу прямого указания закона именно на включаемые в ЕГРЮЛ сведения, то есть сведения, для внесения которых в ЕГРЮЛ заявитель обращается в регистрирующий орган (п. 4.4. ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В настоящем случае Заявитель обратился за государственной регистрацией создаваемого им юридического лица, поэтому, для «неосуществления» государственной регистрации могла иметь значение только недостоверность указанных им сведений именно о создаваемом юридическом лице.

Более того, приведенные в обжалуемом решении домыслы подтверждают нарушение ИФНС принципа невмешательства в частные дела, поскольку вопреки правилу закона о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, ИФНС, наоборот, исходит из презумпции недобросовестности Заявителя и произвольно ограничивает его право на создание юридического лица (п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрение дела.

К дате судебного заседания налоговая успела организовать привлечение доверителя к административной ответственности за «сообщение заведомо ложных сведений» при подаче заявлений о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени четырех ранее зарегистрированных юридических лиц в мае 2016 г. и гордо ссылалась на этот факт, в полной уверенности, что тем самым законность принятого ими решения об отказе в регистрации «теперь точно подтверждена», так сказать «постфактум» («ведь сообщал-то!»).

Вопреки ожиданиям налоговой, на суд первой инстанции, апелляционную и кассационную инстанцию доводы налоговой и факт привлечения доверителя к административной ответственности не произвели ожидаемого налоговой впечатления. Пусть в кассации и возникла «интрига» в  виде объявленного на несколько дней перерыва.

Решение  суда первой инстанции решение об отказе признано незаконным и оставлено вышестоящими инстанциями без изменений. 

В судебных актах в частности указано, что отказ в государственной регистрации из-за деятельности заявителя законом не предусмотрен.