Адвокат ХМАО-Югры минимизировал правовые последствия для юридического лица за нарушение в области лесного законодательства. Предупреждение по ч.5. ст.8.28.1 КоАП РФ.

Компания интересы которой я представлял в данном деле, наряду со строительством  нефтяных трубопроводов, бурением и погружением свай (для линий электропередач), попутно занимается необходимой прокладкой лежневых дорог, для обеспечения доступа к месту строительства.

Лежневая дорога представляет собой настил бревен на болоте или ином труднопроходимом участке местности, который впоследствии засыпается песком.  Специальная  техника по такой дороге может проехать к месту производства работ. Соответственно лес, для прокладки дорог нужно либо покупать либо заготавливать. Порядок заготовки, покупки и транспортировки леса жестко урегулированы лесным и административным законодательством.

Малейшее отступление от установленных регламентов, законодательных норм в этой сфере, грозит юридическому лицу очень серьезными штрафами.

Итак, в отношении моего доверителя, государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды в  марте 2020 года был составлено два протокола об административном правонарушении по части 5 ст. 8.28.1 КОАП РФ.

Часть 5 ст. 8.28.1 КОАП РФ:  

«Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой».

Т.е. минимум на один миллион рублей  штрафов, без учета возможной конфискации транспортных средств, по совокупности двух протоколов, мой доверитель весьма мог попасть.

Дело усугублялось еще и тем, что представитель доверителя, мастер строительного участка, когда его должностные лица вызывали в месте производства работ для составления протокола (удаленность от головного офиса компании порядка 900 км), поставил во всех протоколах отметку- «с нарушением согласен», по сути «дав адвокату по рукам».

Доверителю я сообщил, что вышеизложенное «согласие» значительно уменьшает мои шансы в суде, тем не менее я стал работать по делу.  

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ:

 «Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом)».

 Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, утверждена Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 г. № 1696.

Читателю поясню следующее: доверитель осуществлял заготовку древесины на 7 легально оформленных участках, по договорам заключенным в установленном порядке с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. В быту строители и заготовщики леса называют эти участки «делянами».

В данному случае указанные «некоторые» деляны располагались на незначительном расстоянии друг от друга, а некоторые на довольно солидном расстоянии.

Каждая деляна имеет свои географические координаты.  У доверителя работали на делянах не более двух- трех лесовозов. И в каждом из лесовозов у водителей находились стопки сопроводительных документов на перевозку леса.

По обстоятельствам двух вышеуказанных административных дел, в обоих случаях водитель доверителя предъявил сопроводительные документы проверяющему инспектору, но:

— в первом случае он предъявил один из сопроводительных документов инспектору с другой деляны, т.е. с другими географическими координатами, не особо вникая в то, что от него требуют;

— в другом случае предъявленный водителем сопроводительный документы был составлен мастером участка не совсем корректно и полно.

Все изложенное инспектор прировнял к фактическому отсутствию сопроводительного документа, а потом мастер участка позднее согласился как я указывал выше с нарушениями, поставивь свою подпись в протоколах.

 Тактику я выбрал следующую.Письменно изложил все увиденные на мой взгляд нарушения при составлении административного материала (изложены в приложенных к статье документах), которые были приобщены к материалам дела.

Однако в суде я попросил применить к доверителю положения ст. 4.1.1 КОАП РФ:

«Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

В ходе выступления в суде, я выбрал тактичную позицию по отношению к своему процессуальному оппоненту – государственному инспектору.

До процесса мы с инспектором поговорили о лесе, и проблемах его охраны на Севере в условиях добычи нефти и наличия множества трубопроводов. Поговорили о грибном сезоне (я люблю «тихую охоту») и грибах в местных лесах. По сути мне удалось наладить с инспектором «психологический, дружеский» контакт. Я устно не озвучил ни одного письменного довода изложенного в правовой позиции по делу, в части ошибок и неправоты инспектора при составлении протокола.

Акцент я сделал на том, что мой доверитель по сути правонарушение совершил впервые, сопроводительные документы имелись в обоих случаях(т.е. правонарушение довольно формально), доверитель является субъектом среднего предпринимательства, все документы на основании которых велась заготовка леса в наличии,  а действия доверителя не причинили вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д.

В суде инспектор выразил свою позицию, в соответствии с которой не возражал против применения в отношении моего доверителя положения ст. 4.1.1 КОАП РФ, т.е. заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что в окончательном итоге и явилось основанием вынесения судом соответствующего  постановления.

Бывают случаи, когда в ходе судебной баталии «шашку нужно спрятать в ножны», для достижения наиболее благоприятного результата в сложившейся ситуации для доверителя.  

Благодарю за внимание !