Крымским гарнизонным судом по ч.3 ст.286 УК предусматривающей до 10 лет л.св. назначен штраф 50 000 рублей

13.03.19 следователем военно следственного отдела Следственного комитета было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношение командира войсковой части, полковника медицинской службы. 

Что было примечательного в возбуждение дела? 

13 марта 2019 года в 534 военно следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации поступает постановление заместителя военного прокурора войсковой части 32015 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

В этот же день, буквально через полчаса, следователь возбуждает уголовное дело. 

п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации либо охраняемых законов интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения. 

Статья тяжкая, состав сложный.

В описании общего состава ст. 286 УК РФ перечислены несколько родовых объектов состава преступления, а в квалифицированном составе – п. «а» ч.3 – видовой состав – применение насилия или угрозы его применения. Следовательно, как минимум должны быть достоверные данные, что к объекту преступления применено насилие. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела:

 «полковник медицинской службы Ш. нарушая требования Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в соответствии с которыми командир (начальник) не вправе применять насилие к подчиненным, нанес рядовому Г два удара кулаком правой руки по лицу в область челюсти и носа. Своими преступными действиями Ш. существенным образом нарушил права и законные интересы рядового Г, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, физическую боль  и нравственные страдания».  

Чем же подтверждается применение насилия к рядовому? 

7 марта рядовой Г. обращается в дежурную часть гор.отдела полиции с заявлением о причинение ему телесных повреждений его начальником.

В этот же день  он проходит осмотр в травмпункте – где ему выставляют диагноз под вопросом жалобы на боль в перелом костей носа закрытый???

11 марта он обращается в частную клинику, где ему выставляют диагноз: « ушиб мягких тканей носа».

12 марта заявление рядового передается военному прокурору гарнизона. В течение дня проводится проверка и на следующий день передается в военно следственный отдел.

В материалы проверки собраны: объяснения лиц непосредственных участников событий,  справки из травмпункта и частной клиники.

На основании таких данных следователь квалифицирует действия полковника как применение насилия к подчиненному, выразившееся в нанесение двух ударов кулаком в области челюсти и носа, чем  причинил ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, физическую боль  и нравственные страдания и возбуждает уголовное дело в отношение конкретного лица по тяжкому преступлению. 

Стоит заметить, что по направлению дежурной части полиции рядовой был направлен на мед.освидетельствование, которое он прошел 11 марта. По выводам эксперта каких-либо телесных повреждений у рядового не обнаружено. Это заключение следователя не интересует и приобщено в материалы дела после заявленного ходатайства защиты. 

28 марта полковнику предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

До этого дня судебно-медицинская экспертиза не сделана. Выводы следователя о применение насилия к рядовому основаны на его показаниях и медицинских справках. 

31 марта объявлено об окончании следственных действий, дело направлено в суд. 

Заявление защиты о возврате дело прокурору вследствие нарушение прав на защиту осталось без внимания. Суд приступил к рассмотрению дела по существу.

 Позиция защиты строилась на опровержение выводов следствия о применение насилия к рядовому. Для этого предстояло опровергнуть заключение судебно-медицинского эксперта филиала №2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны.

из заключения эксперта:

«с учетом данных медицинских документов, материалов уголовного дела у Г, в частности показаний медицинского персонала, участвующего в осмотрах Г, при обращение его за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 07.03.2019 года имелось повреждение – ушиб мягких тканей области носа (под ушибом понимают закрытое механическое повреждение мягких тканей или органов без видимого нарушения их анатомической целостности)»

 

Перед тем как продолжить небольшая ремарка:

ст.8 Федерального закона  № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»:  «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». 

Следовательно, заключение эксперта должно основываться на объективных данных о состоянии здоровья указанных в медицинской документации.

Какие объективные данные в подтверждение своих выводов указывает эксперт?

наличие факта травмирования,

жалобы на наличие болезненности в области носа и кровотечения из носовых ходов,

объективные признаки, отраженные в протоколе допроса свидетеля Л. – наличие болезненности при ощупывании области носа, покраснения кожных покровов данной области, наличие травматического отека мягких тканей области.

В судебном заседание допрошены врач, проводивший первичный осмотр потерпевшего в травмпункте, врач, осмотревший рядового в частной клинике и судебно- медицинский эксперт, выполнивший экспертизу.

 Из протокола судебного заседания:

допрос врача травмпункта

вопрос – какие объективные признаки ушиба носа:

ответ – ничего нельзя назвать объективными признаками.

вопро с- я правильно понимаю, что исходя из жалоб пациента вы осмотрели его и увидели на месте, на которое он жалуется, отек. Вы предположили, что это связано именно с его жалобами?

ответ – нет, я увидел у него признаки отека травматического происхождения и предположил что был какой то травматический агент. С его слов я записал, что отек произошел от внешнего вмешательства.

вопрос – гематома, кровоизлияние это объективные признаки ушиба носа?

ответ – да

вопрос – вы говорите, что при осмотре заметили отек, припухлость. Это объективные признак или нет?

ответ — нет.

вопрос — вами был определен отек спинки носа, почему данные сведения не были указаны в амбулаторной карте?

ответ – я не помню что писал.

 после исследования копии амбулаторной карты 

вопрос – в первичных документах вы не указали сведения, которые впоследствии сообщили следователю и сейчас в суде, как это понимать?

ответ – большой поток пациентов, мы стараемся сокращать записи

вопрос – что входит в ваши обязанности?

ответ – в мои обязанности дежурного входит указывать информацию необходимую для моих начальников и для ведения документации

 допрос врача частной клиники – врача – отоларинголога

опрос прокурора: при каких обстоятельствах вы осуществляли прием Г. и какую помощь оказали?

ответ — гражданин оплатил, пришел на прием, осмотрела его, вынесла диагноз

вопрос: — с какими жалобами обратился?

ответ – у него была очень необычная жалоба на боль в кончике носа

вопрос – визуально при осмотре у него были заметны признаки телесных повреждений?

ответ – жалобы были, внешних признаков нет.

вопрос – по результатам какой был диагноз?

ответ – ушиб мягких тканей области носа

 

вопросы защиты

— данный диагноз был выставлен со слов пациента?

 ответ – да.

вопрос – никаких характерных признаков для этого диагноза выявлено не было?

ответ – да

вопрос – почему вы тогда не поставили под сомнение данный диагноз?

ответ – пациент всегда прав.

вопрос – существуют ли объективные признаки ушиба мягких тканей носа?

ответ – да

вопрос – можете их назвать?

ответ – нет. Я лор врач.

вопрос – где на носу находятся мягкие ткани?

ответ – везде на поверхности области носа.

вопрос – что в вашем понимании область носа?

ответ – это область носа. Как вам еще сказать?

вопрос – почему вы не конкретизировали в какую именно область носа был нанесен удар?

ответ – так принято в практике

вопрос – переносица и кончик носа это одно и тоже?

ответ – нет

вопрос – ушиб мягких тканей лица в области носа и ушиб мягких тканей области носа это одно и тоже?

ответ – можете считать что одно и тоже.

 

из протокола допроса судебно-медицинского эксперта:

вопрос — правила определения степени тяжести вреда здоровью гласят о том, что экспертиза живого лица начинается с осмотра лица и его опроса, почему вы этого не сделали?

ответ – потому что это была экспертиза по материалам дела, а не экспертиза живого лица.

вопрос – следователь вам в постановлении указывал о том, что это экспертиза живого лица?

ответ – если он дает мне материалы дела, то это уже является экспертизой по материалам дела.

вопрос- вас ограничили в том, что не нужно было осматривать потерпевшего?

ответ – осмотр был нецелесообразен ввиду давности повреждений, поэтому осматривать потерпевшего не имело смысла.

вопрос – а опрос лица тоже был нецелесообразен?

ответ – согласно руководящих документов эксперт сам вправе определять объем документов необходимых для проведения экспертизы, я посчитал что его опрос мне не обязателен.

вопрос – где в медицинских документах присутствуют объективные данные?

ответ – объективные данные это записи врача.

вопрос – укажите где в медицинских документах написано, что у Г. выявлен ушиб мягких тканей носа?

ответ — в медицинских документах выставлен такой диагноз и также в показаниях врача.

вопрос – зачитайте документ, в котором указан ушиб мягких тканей носа?

ответ – это указано в п.2.2 и 2.3 моего заключения.

вопрос – вы принимаете во внимание показания врачей, которые не записали в мед.документацию, а спустя время вспомнили. Это соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ?

ответ – нет официального документа, который запрещает мне принимать во внимание показания врача.

вопрос – вы указываете что ушиб это травма без видимого нарушения анатомической целостности. Как тогда такую травму увидел врач в травмпункте?

ответ – видимое нарушение анатомической целостности – это рана, синяк, ссадина, а если этого нет, то это ушиб.

вопрос – так как тогда проявляется ушиб?

ответ – ушиб проявляется без нарушения целостности кожного покрова.

вопрос- как тогда врач мог его увидеть, если нет видимого нарушения?

ответ – вы путаете понятия. Врач увидел, что нет ссадины, царапины, но есть покраснение и отек.

вопрос – вы указываете, что это еще подтверждается кровотечением из полости носа?

ответ – да.

вопрос – а врач из частной клиники указывает, что слизистые в порядке, носовые полости тоже, как так?

ответ – потерпевший сам указывал на то, что шла кровь.

вопрос – вы сделали вывод что направление действий травмирующей силы спереди назад, что подтверждается локализацией и морфологическими признаками. Как взаимосвязаны направление действия травмирующей силы и локализация?

ответ – обыкновенно.

вопрос – если ударят сбоку в область носа, припухлость будет?

ответ – да

вопрос – спереди ударят, будет припухлость?

ответ – я пишу именно преимущественное направление.

Защитой была представлено в суд заключение судебно-медицинского эксперта. Спасибо нашему коллеге – эксперту  Станиславу Николаевичу Граховскому, который в срок и качественно выполнил свою работу, направил заключение из Новосибирска в Симферополь. Судом выводы эксперта приобщены к материалам дела и исследованы. 

из заключения специалиста № 2705 /2019 (Врача судебно-медицинского эксперта)

В результате изучения заключения эксперта №68 филиала №2 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО в виду противоречий и несоответствий, представленных в исследовательской части, считаю выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы необоснованными и полученными без соотнесения к предмету экспертизы и достаточности для дачи ответов на поставленные вопросы.

У гр. Г.  телесные повреждения, невозможно подтвердить объективными данными.

Достоверно установить, на основании представленных медицинских документов, диагноз Ушиб мягких тканей носа, легкой степени, а также другие повреждения невозможно.

В результате вышеизложенного считаю, что диагноз Ушиб мягких тканей носа, легкой степени клиническими и объективными данными содержащимися в медицинской документации не подтвержден и не может рассматриваться как вред здоровью.

 У гр. Г. отсутствуют все видимые признаки внешнего механического, физического воздействия по принципу механизма удара — Ушиб мягких тканей как диагноз сопровождается внешними признаками воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и морфологически проявляется в виде ссадины, кровоподтёка, раны и перелома. Отёк и припухлость являются признаками патоморфологических процессов, не связанных с травматическим воздействием. При их отсутствии соотносить механизм с ударом твердым тупым предметом независимо от поверхности недопустимо.

Итог судебного разбирательства.

По тяжкой статье с санкцией от 3 до 10 лет лишения свободы с возможностью лишения права занимать должности судом вынесен обвинительный приговор с применением ст.64 УК и назначением штрафа в 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности.