Прекращение производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии))

Наше дело началось с того, что Прокуратурой района г. Самары совместно с подразделением Росздравнадзора по Самарской области была проведена проверка исполнения ООО «***» требований законодательства о
лицензировании медицинской деятельности. ООО «***» осуществляет медицинскую деятельность согласно действующей лицензии по двум адресам.

Но в ходе проверки контролирующим органом был сделан вывод,  что организация также осуществляет медицинскую деятельность еще по одному адресу, не указанному в лицензии, что, по сути, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности ООО прокурор указал, что ими был установлен факт осуществления обществом по адресу: г.Самара, ***** медицинской деятельности, заключающейся в проведении медицинских осмотров (с использованием таблицы Сивцева для исследования остроты зрения), выдачи медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами). 

По результатам проверки прокурором района г. Самары было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению прокуратуры, доказательствами, подтверждающими событие правонарушения, являлись объяснения директора Р., объяснения сотрудника М., акт проверки от 15.10.2020 г., справка Росздравнадзора от 27.10.2020, выписка ЕГРЮЛ от 29.10.2020 г. На основании изложенного Прокуратура района г. Самары в порядке ст. 28.8 КОАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

 Основным доводом прокурора являлось то, что сотрудница организации М., опрошенная на месте при проведении проверки признала факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований. При этом директор ООО Р. впоследствии сообщила, что организация не оказывала медицинские услуги по указному адресу, врачи туда не приезжают, пациентов не принимают, справки не выдаются, медицинские документы не хранятся.

С позицией прокуратуры мы категорически не согласились, было подано несколько мотивированных ходатайств, в том числе и о допросе свидетеля М. непосредственно в судебном заседании.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М., предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергла свои показания относительно проведения ООО *** медицинских осмотров по адресу: г.Самара, *******, сославшись на стресс и недопонимание вопросов, задаваемых в ходе первоначального отбора объяснений.

Также нами было обращено внимание суда на то, что справка Росздравнадзора не содержит ссылок на конкретные факты с перечнем конкретных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО *** медицинских услуг с нарушением лицензионных требований,  указания на дату проведения проверки и другие нарушения.

По нашему мнению при таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать доказанным, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более того мы обратили внимание суда, что в силу части 1 ст. 4.5 КОАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности по части 3 ст. 14.1 КОАП РФ составляет три месяца. Факт правонарушения обнаружен и зафиксирован в акте проверки от 15.10.2020. Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения ООО к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В результате разбирательства судом в привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ было отказано.