Как за отказ в регистрации смены адреса ИФНС рублем наказали (возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению дела об обжаловании отказа)

 После завершения рассмотрения по существу дела об обжаловании отказа в регистрации изменения адреса  (подробно об этом рассказывалось здесь (начало) и здесь (продолжение) Заявителем подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении подробно обосновывалось, какие услуги оказаны, сколько оплачено с приложением подтверждающих документов и приводились доводы в обоснование своего требования. 

На случай доводов ИФНС о чрезмерности или «неразумности» произведенных расходов заявитель просил суд учесть характер дела. С одной стороны, дело обычное – решение об отказе в регистрации вынесено в нарушение закона, поэтому Суд справедливо признал решение об отказе незаконным. С другой стороны, важно, что незаконное решение вынесено органом, осуществляющим публичные полномочия, олицетворяющим Российскую Федерацию.

Вынесением данного незаконного решения ИФНС и подписавшее отказ должностное лицо поставили себя выше государства, действующих в нем законов и, само собой, выше Заявителя.

Встретившись с таким грубым попранием своих прав, заявитель был потрясен и решился оплатить квалифицированную юридическую помощь для защиты своих прав и восстановления справедливости.

Также приводились доводы о разумности выбора исполнителя юридических услуг, которым выступало юридическое лицо — арендодатель того самого «нелюбимого налоговой» адреса массовой регистрации. 

В частности, указывалось, что исполнитель юридических услуг – ООО «Бизнес-Центр «Луч» имеет одним из направлений своей деятельности оказание услуг в области права (соответствующий вид деятельности указан в Уставе (п. 4 ст. 4 Устава) и в выписке из ЕГРЮЛ (тогда: ОКВЭД 74.11 — «Деятельность в области права»).

Генеральный директор ООО «Бизнес-Центр «Луч» также имеет высшее юридическое образование.

Другим направлением деятельности ООО «Бизнес-Центр «Луч» является предоставление в субаренду нежилых помещений, в том числе, и занимаемого Заявителем помещения по адресу г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 13, помещение 1, поэтому, обращаясь к данному исполнителю, Заявитель был уверен как в квалификации исполнителя, так и в точном знании им фактических обстоятельств дела.

Согласованные с Заявителем ставки оплаты услуг исполнителя по ведению дела (ООО «Бизнес-Центр «Луч») соответствуют размерам оплаты его услуг по ведению других аналогичных дел.

Данное дело являлось первым среди дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Приморского края в связи с отказами ИФНС в государственной регистрации юридических лиц по адресу Заявителя, с помощью своего представителя Заявитель сумел подробно обосновать свою позицию и представить все необходимые документы, которые были приняты во внимание Судом при вынесении судебных актов по делу. 

Судом определен размер возмещения в 83 868 руб., в том числе 18 868 руб. – транспортные расходы, заявитель просил 118 868 руб., а ИФНС в своем отзыве указывало со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Приморского края расценки на разумный размер в 63 898 руб. (вместе с транспортными расходами) и просило в возмещении расходов отказать.

«Предоставление истребованных судом доказательств» об «осуществлении деятельности по спорному адресу» заявителем пусть и вопреки «процессуальной презумпции» для данной категории споров, пошло на пользу при взыскании расходов на оплату услуг представителя: выполнение представителем указаний суда по представлению доказательств учтено судом при обосновании размера возмещаемых заявителю судебных расходов.

ИФНС была подана апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов, в которой также указывалось на неразумность величины взысканной суммы и отсутствие оснований для «ведения дела юристом, если руководитель исполнителя имеет высшее юридическое образование», на жалобу заявителем представлен отзыв.

В отзыве заявитель указал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность (ст. 65 АПК РФ) по доказыванию факта осуществления расходов на оплату услуг представителя и разумность произведенной оплаты. 

Далее в отзыве было указано, что факт оплаты расходов подтверждается платежными поручениями, а относимость расходов к ведению данного дела подтверждается текстом Договора об оказании юридических услуг и Актами приема-сдачи услуг, в которых поименованы совершенные представителем действия и документы, составленные во исполнение заключенного договора по ведению дела.

Именно Акт приема-сдачи услуг вопреки утверждению ИФНС и подтверждает факт подготовки и составления Заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным исполнителем услуг по договору – в пункте 1 Акта приема-сдачи услуг прямо указано, что такое заявление подготовлено во исполнение заключенного с представителем договора.

При этом ни закон, ни Высшие судебные инстанции не требуют для обоснования размера расходов составления «калькуляций» или «почасовых тарификаций», поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе, в части цены услуг и способа ее определения.

«Разумность» произведенной оплаты подтверждается тем, что согласованные с Заявителем ставки оплаты услуг исполнителя по ведению дела соответствуют размерам оплаты его услуг по ведению других аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция о возможности обоснования разумности расходов на оплату услуг представителя утверждением о том, что размер взыскиваемой оплаты существенно не отличается от сумм, взимаемых данным представителем по аналогичным делам, сформулирована Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. 

Тем более, Суд при вынесении определения частично уменьшил размер заявленной суммы, оценив разумным размер взысканной суммы с учетом числа проводимых по делу судебных заседаний и фактически произведенной работы представителя по подготовке предоставления в суд истребованных судом дополнительных доказательств и доводов, которые были учтены Судом при вынесении судебного решения.

Также принят во внимание момент, что данное дело рассматривалось в числе первых двух в Арбитражном суде из полутора десятка аналогичных дел в отношении ИФНС и Заявителю приходилось формировать правовую позицию, практически «с нуля».

Также Судом справедливо учтено, что и кассационная инстанция для рассмотрения дела по существу собиралась трижды: в одном судебном заседании объявлялся перерыв и один раз рассмотрение дела откладывалось. 

В результате определение апелляционной инстанцией оставлено в силе и впоследствии присужденная сумма была взыскана. В кассационную инстанцию ИФНС не обращалось.

 Так исполнителю юридических услуг, а по совместительству – арендодателю массового адреса удалось заработать на оказании юридических услуг и частично компенсировать уменьшение арендной платы, возникшее из-за «гонений со стороны ИФНС» на арендаторов адреса.