Представляю вашему вниманию вторую, практическую, часть моих «изысканий» на тему защиты субъектов бизнеса при банкротстве обслуживающего банка. Она получилась объемная, но, посчитал, что дробить будет не целесообразно. Начало  (Часть 1) опубликовано здесь 

Часть 2. Действо

Глава 4. С чем едят ГК АСВ?

Хочу немного познакомить с объявленным противником.

Главной функцией АСВ является страхование рисков утраты банковских вкладов физических лиц. То есть, мерой защиты клиентов банка. Однако другой, наиболее громкой функцией, является и ликвидация кредитных учреждений. А вот, при совмещении данных функций, мера защиты других клиентов, отличных, от физических (да и физических, в рамках максимального размера страховой выплаты), сведена, если не на ноль, то до десяти из ста. И, именно прямыми действиями, а не безразличием.

Столкнувшись с обсуждаемой проблемой, конечно в зависимости от объема ваших требований, вы становитесь врагом. Явным, а может и весьма значимым.

Однажды, на совещании в ЦБ, кто-то затронул вопрос о необходимости разработки мер государственной защиты денежных средств юридических лиц, при банкротстве банков. Присутствующий представитель АСВ прямо аудитории и ответил: «Какая может быть защита? Вот вы здесь многие юристы, а не знаете часть 2 статьи 1 ГК РФ! Там четко написано, что юридические лица осуществляют свои права своей волей! Волей! А раз соизволили работать с банком, который лопнул, то, и пинать нужно, на себя!»

На тот момент, впечатлило, что наизусть помнит. Со временем я понял, что это почти лозунг для данной структуры.  Если представители Агентства, когда-нибудь ознакомятся с данной статьей и захотят на это мне возразить – с огромнейшим удовольствием попробую выслушать иное, но сомневаюсь, что изменю свое мнение.

Законом, в отношении АСВ, впервые было введено понятие корпоративного конкурсного управления в банкротстве – ни в каких иных вариантах банкротства, функции конкурсного управляющего не могут быть возложены на юридическое лицо. Просто формы арбитражного (конкурсного) управляющего такой не существует. Момент проявления самостоятельности в действиях Агентства, начинается сразу же после признания банка банкротом.

В решении, функции конкурсного управляющего возлагаются на ГК АСВ. А конкретное физическое лицо, чаще, из числа не штатных конкурсных управляющих, имеющих аккредитацию ЦБ (такую людям с улицы не дают) – внутреннее решение руководства Агентства. И меняться по ходу дела они могут – по внутреннему усмотрению. По сравнению с обычным банкротством – это весьма необычно, т.к. чтобы в нем поменять конкурсного управляющего – надо столько палок изломать, что и связываться, порой, не хочется.

Эта самостоятельность будет преследовать и всю процедуру. Непосредственно, конкурсный управляющий Агентства, на моей практике, никогда не удосуживал ни суд, ни собрание кредиторов, своим личным присутствием.

Этой некий гипотетический, с точки зрения участия, персонаж, который, как в афоризме про суслика: «Ты суслика видишь? Нет. И я нет. А он есть!».

Всю работу за него выполняют, привлеченные по государственной закупке адвокаты или юристы, т.е. аутсорсеры, по государственному контракту. Сам таким несколько раз был.

Набирают их не в единственном числе (в заказе много лотов, каждый отличается от предыдущего на 1 предложение, ведь привлечь сразу много исполнителей на 1 заявку – 94-ФЗ не даст). Кстати, и я своих представляемых управляющих, тоже никогда в глаза не видел.

Все общение ограничивалось обменом документами с отделом размещения государственного заказа Агентства, где с договорными бумагами, мне вручали доверенность на представление интересов. Безусловно, в Агентстве есть и штатные юристы, они тоже ходят на заседания, зачастую, совместно с привлеченными.

Самостоятельно, встречал лишь на ключевых разбирательствах. В связи с чем, возможная ответственность Агентства за различные упущения и чудеса, хоть и предусмотрена законодательством, но настолько размыта, что концов не найдете. Все это рассказываю, чтобы подчеркнуть ту самостоятельную и закрытую семи печатями линию, которую ведет Агентство в своей работе. В связи с чем, надежду – подъехать, поплакаться, поговорить, питать не стоит, не найдете.

Также не стоит это делать и с юристами в суде, штрафные санкции в гос.контракте за такое «пособничество» — в десятки раз превышают размер вознаграждения. Не репутацию, так карман – пожалеют. Не понятно, правда, как Агентство это сможет доказать, но, на всякий случай – по дальше.

Основным мероприятием конкурсного управления является формирование конкурсной массы, т.е. той кубышки, из которой будут рассчитываться с кредиторами. А также и другого финансирования, для расчетов… не только с ними. Для этого, пускается вход все, что 127-ФЗ дает, в этих целях. И далеко, не только предусмотренные данным законом процессуальные процедуры.

К примеру, в рамках оспаривания сделок должника, признают недействительными даже оплату труда сотрудников банка. А еще был громкий случай, когда признали недействительной выплату пособия по рождению ребенка сотрудницы банка! Заставили вернуть в конкурсную массу и предложили обратиться самостоятельно в ФСС (как безработной) и получить эту выплату там повторно, т.к. осуществленная ранее выплата была признана судом незаконной.

Моя коллега пыталась ей помочь. Была практически воплощена в работу идея, столкнуть лбами ФСС и АСВ по данному вопросу, и посмотреть, говоря языком администраторов Праворуба – у кого пузомерка больше, не получилось.

Пытались привлечь на свою сторону прокуратуру – отмахались, обойдясь отпиской ни о чем. В итоге вернула и получила вновь.

По закону, ГК АСВ не получает вознаграждение за свою работу за счет должника. Об этом явно, и при любой возможности, громко декларируют. Однако, совсем все не так просто в датском королевстве… Ознакомившись со следующей главой, поймете почему.

Публичная оговорка: я не заявляю, что сотрудники Агентства сплошь не порядочны и преступны, ни в коем случае. Но, тема для собственного размышления есть…

Глава 5. Практические советы участия в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов – это очень полезный, с точки зрения заявление о себе, инструмент. Я в первой части, немного погорячился, указав на ваше право, если в течение 30 календарных дней попадете в реестр, на участие в первом собрании комитета кредиторов. Это не совсем так. В указанном случае, вы получаете право на участие в первом собрании кредиторов.

Комитет кредиторов – это представительный орган собрания кредиторов, избираемый из числа тех самых кредиторов, НО состоящий, как правило, не более чем из 5-8 человек. Создается он: « для выражения общего мнения всех установленных кредиторов, входящих в собрание, представления интересов от лица собрания в целом, в том числе для непосредственного взаимодействия с представителем конкурсного управляющего» (из методических инструкций конкурсного управляющего АСВ). Сама формулировка уже говорит о многом.

Кто же те «депутаты» от общей массы? Это мажоритарные (наиболее ключевые) кредиторы банка. Могу разъяснить, что даже при банкротстве маленького регионального банка, такими будут кредиторы, чьи требования более 30 миллионов (это рекомендательные указания из недр АСВ), а, если кредиторов с такими остатками нет, то первая пятерка – от максимального и вниз. Если таких много, то по убывающей, из их числа. Если кредиторами, установившими в указанный срок свои требования, являются уполномоченные органы – ФНС, ПФР и т.п. – то их представители там будут по-любому, даже если и должны им 1000 руб. В этом случае, даже хорошо. «Олигархов» меньше будет.

Комитет кредиторов может быть образован только по решению собрания кредиторов, т.е. допускается его и не образовывать. В жизни, это выглядит так: при первом собрании, представитель конкурсного управляющего очень долго и подробно рассказывает о существенной пользе такого представительного органа, ссылаясь на экономию времени всех пострадавших.Большинство присутствующих, полагаясь на такое авторитетное мнение своего «защитника», в 99,5% случаев с ним соглашаются. Кандидатуры выдвиженцев, как правило, представитель конкурсного управляющего, сам и предлагает. Учитывайте, что ни один из банков, в нашей стране, сам не обходится без кредитов другого, более успешного банка. Это нормально. А это не 10 и не 50 миллионов. Соответственно, это тоже кредиторы. И представители их будут подкованы и подготовлены, с четким планом, что и как им делать. Если среди таковых не найдется тех, кто отказывается, все проходит на ура. Вот именно с этими «рулями» конкурсный управляющий и будет все решать, за исключением моментов, когда необходимо проведение общего собрания, в силу закона.

Пункт 7 статьи 17 закона 127-ФЗ дает право еще более урезать мнение большинства… А именно, избрать из числа членов комитета кредитороводного своего представителя! Тогда, все основополагающие решения по процессу, по сути, будут сконцентрированы на 1 лицо (а, среднее встречающееся число кредиторов банка, особенно, если он имел лицензию на работу с физическими лицами – не менее 3 – 5 тысяч лиц). Такая ситуация – не редкость.  На моей практике – случаев 5 было.

Все вышеизложенное привожу не для того, чтобы подчеркунть безвыходность ситуации, а чтобы, выявить основной подход – необходимо четко и «громко» заявить о себе и не давать забыть! Объясню, в чем польза.

В силу части 9 статьи 189.96 закона 127-ФЗ

 " При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов."

 Это четко соблюдается при дележке миллионов, точнее их десятков. А вот та «планктонная масса», среди которой, к примеру, кредиторов с остатками 50-150 тысяч, основное число, как же ей быть?  Следовательно, кредиторов со значением пропорции по отношению ко всему размеру требований очереди, например, равным 0,000005, будет несколько сотен, а может и тысяч лиц.

Как конкурсный управляющий будет выбирать приоритет расчетов между ними?? Существует и судебная практика, предписывающая расставлять приоритеты, исходя из времени включения в реестр, и рекомендации ЦБ, по данном поводу, НО, прямого обязывающего и конкретного указания закона, которого нельзя было бы «вращать по усмотрению», нет.

Даже нет федеральных указаний о математике, а именно, до какого значения необходимо округлять числовое значение пропорции. Поэтому, конкурсный управляющий, безусловно, с учетом одобрения комитета кредиторов (которому до таких «копеек» и дела то, не будет), на практике, вправе расставить эти приоритеты сам! А будут не согласные – можно и такой «финт сделать», что 0,000005, по математическому подходу, можно и считать как 0,00006… Теперь о заявлении.

Любой государственный служащий (руководство АСВ – точно к ним относится), точно не будет иметь спокойную службу, если на него будут много жаловаться, даже если всегда необоснованно. Поэтому потенциальных жалобщиков из «планктона» настоятельно рекомендовано «предварительно выявлять и ублажать до успокоения».

Конечно не всех, а именно заметных. О которых не умолчишь. По этому поводу, конкурсный управляющий отчитывается перед руководством жестко за каждый случай жалобы и возражения.
 
Это не означает, что надо митинги собирать (хотя и такие случаи есть). Просто надо писать, что ты — против.

Только необходимо чувствовать грань, между «настойчивым, хотя и заблуждающимся жалобщиком» и «неадекватным горлодером».

На первом собрании, можно возразить против образования комитета кредиторов (пример такого обращения из своей практики, я прикладываю).
 
Можно предложить себя любимого в его состав. Конечно, роли не сыграет, НО написанная, и поданная бумажка, да еще и с отметочкой представителя конкурсного управляющего, в его папочку подобьется, да и в протоколе заседания отразится.

В дальнейшем, кредитор не лишен права присутствовать на собрании комитета кредиторов, только без права голоса.

Он и не нужен. Слушайте и фиксируйте.

Потом пишите обращение о своем не согласии на имя конкурсного управляющего. Также, в папочку подобьется.

Не получилось присутствовать на собрании комитета – потребуйте от конкурсного управляющего предоставить копию протокола заседания комитета. Он обязан ее предоставить.

Если будете пользоваться этим приемом, наверняка увидите таких же «слушателей». Данный прием – не мое изобретение.

Пожалуй, самым основным и насущным вопросом рассмотрения комитета, будет смета текущих расходов. Но, наименование статей расходов, может и поразить и ни о чем не сказать. Самая большая статья – «на административно-управленческие расходы и содержание аппарата». В ней сидит и зарплата оставленных при деле работников банка после отзыва лицензии.

Ведь управиться с документами и прочими текущими делами, управляющий не в состоянии своими силами. Да и рядовым сотрудникам, зачастую не имеющим отношения к обвалу банка, надо дать возможность найти новую работу. С этим, как никак, а согласиться можно.

Сидят и расходы по обслуживанию помещения банка (до момента сдачи его в аренду или продажи с торгов). НО, конкурсным управляющим, даже имеющим рабочую поддержку привлеченными по гос.закупке юристами и адвокатами, никто не запрещает привлекать еще юристов, секретарей или бухгалтеров, не для судебных целей (т.к. эти цели подразумеваются в гос.контрактах) уже на обычной договорной основе, от лица банка-должника!

На него, ведь, возложены функции руководителя. Вот с ними, управляющий будет общаться и дружить.

Ничего дополнительно, думаю, пояснять не надо. Это я про камушек в огород безвозмездности функций АСВ. А ведь это, в том числе ВАШИ деньги!

Безусловно, очень сильно размахнуться в данном направлении, комитет кредиторов ему не даст. Там тоже, ИХ деньги.

Но утечка будет ощущаться. Конкретное значение по такой статье (из реального примера отчета конкурсного управляющего, в котором я участвовал):
 
  " Средства, предусмотренные в качестве текущих расходов на 2 квартал текущего года – 11 450 000 рублей. Из них, по статьям расхода: на административно-управленческие расходы и содержание аппарата – 10 985 000 рублей; на содержание нежилых помещений должника с целью предпродажной подготовки – 465 000 рублей. "

Как раз, жалобы по данной смете – ни у кого не вызовут излишних подозрений вашего замысла, а свое «общее дело» дополнят.

Резюмируя, можно сказать, что ваше спасение – в ваших руках.

Поставьте себе задачу – «стать гвоздем в …. АСВ!!!» И, не перегибая норм адекватности, даже только это, с большой долей вероятности, приведет к тому, что в большом «списке равных», вас подвинут выше.

Практика – вещь упрямая. Только настойчивость и регулярность.

Народная мудрость: «Мал клоп, да вонюч», проверена веками.

Глава 6.Судебные споры при банкротстве банков. Отдельные моменты оспаривания действий управляющего и сделок должника.

Судебное разбирательство в делах о банкротстве, в силу статьи 33 закона 127-ФЗ и статьи 223 АПК РФ, относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения банка-банкрота (его головной организации). Никакие иные суды не правомочны рассматривать любые, в том числе обособленные споры, касающиеся предмета долгов данного банка, если производство по делу о банкротстве начато. Физические лица предъявляют свои претензии там же.

Сразу хочу обратить внимание на процесс реализации своего «обычного» права стороны, на ознакомление с материалами дела. С этим придется сталкиваться, особенно, если входите не с начала. Следует учитывать, что физический объем материалов в деле, почти еженедельно, растет как снежный ком. К примеру, сейчас я представляю интересы кредитора – юридического лица в деле о банкротстве ОАО КБ «Мастер банк». Начиная с февраля 2014 года, по настоящее время, весь объем дела в суде представлен в виде 279 томов.

Это все материалы по всем процедурам. Когда подается ходатайство об ознакомлении, лучше однозначно указать свой телефон, т.к. точно сами позвонят и попросят уточнить номера томов.

На ваш ответ – я не знаю, под любым предлогом отправят по дальше. Но можно попросить содействие в «розыске» нужного тома.Можно пробовать приблизительно указать, с запасом, от и до, посмотрев на объем разбирательств, в интересующий период.

Раза со второго-третьего – попадете правильно. Конечно, можно стучать ботинком, требуя все, закон то, позволяет.

Правда, что из этого выйдет – не знаю, не пробовал. Да и не нужны они все.  Голова лопнет прочесть от корки до корки.

Понять сотрудников суда можно, если секретарь отделения привезет все тележки, то работу ознакомительной комнаты, вы  заблокируете. А, в моем примере, в АС г.  Москвы, и так трещащего по швам от перегрузки разбирательств – точно заблокируете. Можно пробовать и получить содействие на предоставление дополнительного времени, как указывает на такие случаи АПК, но, думаю, не поможет.

Также надо учитывать, что судебные акты в деле о банкротстве, за исключением трех-четырех случаев, выносятся в виде определений, причем, с 10 или с 15 дневным сроком для обжалования (в зависимости от вида). Конечно же, они обжалуются (обратите внимание на карточку арбитражного дела по любому такому банкротству).

Соответственно, и в апелляцию, и в кассацию, и, в ряде случаев, в надзор, они уходят с «коренными» томами. Если не сильно качать права при трениях, относительно не предоставленных материалов, а почитать нужно, можно попросить секретаря узнать о нахождении материалов в той или иной инстанции, скорее всего, поможет.

Если приспичило – можно пойти туда, и там почитать.

Непосредственно «необходимые» случаи судебной работы, которые могут пригодиться – это жалоба на действия конкурсного управляющего, как и по необходимости (если откажут во включении в реестр), так и для «подбития в папку», а также, собственная защиты при оспаривании сделок должника.

Часто встречающейся ошибкой, при несогласии с действиями/бездействиями управляющего, видимо, подогретой отношением к Государственной корпорации, является подача заявления о признании действий/бездействий государственного органа незаконными (в порядке ст. 198 АПК РФ). К рассмотрению примут, но откажут однозначно. Вся причина в том, что конкурсный управляющий от АСВ – это «правовой мутант». Не смотря на то, что выступает под знаменами государственной структуры, он, в свою очередь, исполняет функции руководителя банка-должника, который, по закону, не может относится к государственному органу, даже, если у него 100% гос.участия.  Поэтому его действия нельзя считать осуществляемыми от лица государства.

Для «подбития папки» не советую использовать данный вид жалобы. В качестве оппонентов, придут штатные юристы Агентства, которые, непосредственно защищают интересы структуры и не лезут в банкротство. Как следствие – обосновано размажут возражениями, и увеличите свой шанс на приобретение ярлыка «неадеквата» уже конкурсным управляющим.

Право обжалования действий/бездействий управляющего по отказу в установлении требования кредитора, предусмотрено частью 5 статьи 189.85 закона 127-ФЗ. На это отводится 15 дней со дня получения отказа во включении. Жалоба, соответственно, в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве банка.

Не забудьте направить копию жалобы управляющему и приложить квитанцию (прописная истина, но часто забывают). При таком обжаловании, не советую очень подробно все расписывать в самой жалобе.

Не нужно давать возможности управляющему хорошо подготовиться, да и конкретно о себе, при таких обстоятельствах, напомнить. Вот в процессе можете развернуться с максимальной отдачей. Весьма часты случаи, когда управляющий «берет нахрапом» небольшие по размеру требования, отказывает – а там, может, и жаловаться не пойдут. «В подмогу» ему, часть 6 статьи 189.85 закона 127-ФЗ, исходя из которой, не заявление возражений является основанием считать действия управляющего законными.

Поэтому, вероятность того, что в суде управляющий признает ваши требования, если это «нахрап» — высока. Достаточно указать общие титульные сведения (как пример, форму прилагаю).

Этот совет не распространяется на другие формы жалоб. В них лучше максимально подробно все расписать. Тем самым, вы покажете свое «добропорядочное заблуждение».

Обязательно нужно не забывать то, что восстановление пропущенных сроков в процедуре банкротства, законом не предусмотрено. Даже по уважительным причинам. При таких спорах, можно ссылаться только на ненадлежащее уведомление, и, далеко не во всех случаях.

Теперь о «подбитии папки». Считаю, что в защите своих кровных, при банкротстве банка, изначально «пустое с точки зрения заявляемых возражений» сутяжничество, только на пользу. Никто вас не пожалеет и никто не защитит, кроме вас самих.

Но, в меру. 8 – 10 таких «касаний» достаточно, особенно, если и на комитет кредиторов жаловаться.

Кроме подачи жалобы в суд на отвержение ваших возражений, поданных на решение управляющего ему же самому, существует и еще один, далеко не всеми используемый прием. Несмотря на то, что лицо, не входящее в комитет кредиторов не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве по любым вопросам, кроме касающихся себя самого, никто его не лишает права на присутствие на заседаниях в качестве…слушателя, они ведь открытые.

Эффективно присутствовать на разбирательствах по крупным вопросам, таким как обжалование сделок должника, с большими денежными требованиями. Узнать о них можно и в карточке дела, в интернете. Ниже, я расскажу о том, как пытаться защититься от такого оспаривания в свой адрес, но в данном случае, есть возможность помочь утопить собрата по несчастью.

Как и писал выше – здесь каждый сам за себя. Если в ходе разбирательства АСВ откажут (к сожалению, не очень часто такое бывает, но бывает) – это ваш шанс активно засветиться в хорошем смысле.

Смело пишите апелляционную жалобу на определение суда, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ, поскольку, по вашему мнению, определением суда нарушены ваши права по возможности удовлетворения собственных требований к банку, т.к. отказ в удовлетворении требований АСВ привел к «недобору» в конкурсную массу. Т.е. сыграйте на стороне АСВ. Здесь, лучше прибыть в апелляционный суд, чтобы лишний раз показаться представителям АСВ.

Вас также заметят, причем в плюс. Чтобы не казалось такое действие уж совсем циничным, побудьте на разбирательствах по  требованиям кредиторов – других банков. В карточке дела таких видно, а именно, если речь планируется по поводу отнесения части их установленных требований в разряд текущих платежей.

По межбанковским кредитам, есть правовые лазейки, иногда считать начисляемые проценты за пользование кредитом не в виде долга, а в виде обязательств в натуре по передаче денежных средств или материальных ценностей (например золота в слитках) в физической форме (т.е.обязательство отдать деньги или золото в виде вещи). А это текущий платеж, т.е. не в реестре, а до него. Банкам-кредиторам это крайне выгодно, т.к. получат свое быстрее.
 
Описывать это даже и не буду пытаться – сверх специфичная тема, не имеющая отношение к публикации. Вот такие споры АСВ частенько проигрывает. А «попробовать» притопить собрата по несчастью в виде другого банка – уже «не так стыдно».

И, наконец, о некоторых моментах своей защиты при обжаловании сделок должника, точнее – о грустном и тяжелом.

Все вышесказанное относилось к тому, как попытаться защитить своих подвисшие средства на счетах. Но АСВ может добавить вам проблем в виде реальных денег, которые захочет у вас забрать, помимо тех, которые зависли. Это уже война, где вы враг и возможный источник пополнения уже украденной (еще банком, в основном) конкурсной массы.

127-ФЗ, а именно его статья 61.2., устанавливает, что:

 « Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной…поскольку относится к подозрительной…если она направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов банка…».

Что же это за сделки такие? Наряду с прямым сливом активов руководством банка перед крахом (на примере из практики, один банк продал за месяц до отзыва лицензии нежилое здание в центре Москвы, стоимостью не менее 18 млн.$ за 15 млн. рублей, это по договору), это обычные, порой, для банка действия в его работе.

В периоде «подозрительности» (пресловутый 1 год), Вы получили в банке кредит? Вы покупали залоговое имущество банка, которое он выставлял на торги?  Наконец, вы выплатили полностью или в части свой имеющийсяв этом банке кредит, путем безналичного перечисления со счета в другом банке? Вам повезло, и за несколько дней до краха, ваш платеж своему контрагенту, все же вышел из банка и дошел до получателя?

Причин для радости нет. Все эти сделки могут, с большой долей вероятности, быть отнесены к подозрительным или предпочтительным, и признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата к первоначальному состоянию.

Только не до конца, к первоначальному.

С точки зрения нарушения имущественных интересов кредиторов подразумевается действия банка, которые приводили к уменьшению стоимости его активов (в том числе объема денег в обороте), которые могли бы быть отнесены к конкурсной массе. Возникает логичный вопрос – а причем здесь мои действия, и действия банка?

Ну ладно – кредит взял, деньги свои банк дал мне. Так ведь плачу же.

Еще куда ни шло – имущество у банка купил. Так ведь наверняка по рыночной цене., заплатил ведь цену. А в остальном?

Дело в том, что сочетание различных правовых понятий банковской операции, а также банковских действий, по природе их, можно отнести к совершению односторонней сделки (ст. 154 ГК РФ). И Высший арбитражный, и Конституционный суды, это подтвердили. То есть действия банка по выполнению непосредственных мероприятий по переводу вашего платежа вашему контрагенту – это односторонняя сделка банка. А как и действия по переводу, так и действия по выдаче вам кредита, отчуждению имущества, даже по получению средств по выплате долга по кредиту путем безналичного зачисления (это тоже банковская операция, следовательно односторонняя сделка), все направлено на уменьшение оборотных средств, то есть на уменьшение того, что могло было  лечь в основу конкурсной массы, и, следовательно причинило ущерб интересам, еще не состоявшихся на тот момент, но имеющимся в наличии после отзыва, клиентам – кредиторам банка.

Вот такая убийственная логика, закрепленная огромнейшей судебной практикой. Поскольку эти действия – «сделка», то и признавать недействительными их можно.

Вторым, не маловажным обстоятельством, является отдача предпочтения одному кредитору, по сравнению с другим (сделка с предпочтением), в основном, в предбанкротный период (это месяц до отзыва) – статья 61.3 закона 127-ФЗ. К такому предпочтению, как раз можно отнести осуществление исходящего платежа в период проблем. Ведь в данном периоде, однозначно есть и крупные исходящие платежи, которые не осуществились.

Система АБС РКЦ (это программная среда корреспондентских счетов всех банков) так настроена, что, в первую очередь «выплевываются» маленькие по размеру платежи, а затем крупные. Хотя разница между такими «плевками», при нормальной работе банка – минуты.

Поэтому, если на крупном «плевке» она поперхнулась из-за отсутствия денег, то ваш прошедший платеж запросто может быть объявлен как получивший наибольшее предпочтение по отношению к другим платежам, и, следовательно, причиняющий имущественный вред. В руках конкурсного управляющего, не существует более чем бронебойного снаряда, чем сплав статьей 61.2 или 61.3 закона 127-ФЗ и ст. 168 ГК РФ. По первой части сплава – сделка не законна в силу прямого указания, а по второй части – есть право признать незаконную сделку недействительной.

Этим снарядом столько было подбито и, к сожалению, будет. Огромное число случаев, когда «подбитые» клиенты банка начинали собственное банкротство после таких судебных актов, так и не выплатив взысканное.

Как в поговорке – «ни себе, ни людям».

Безусловно, для отнесения банковских операций или сделок в обычном понимании данного слова, к «подозрительным» или «предпочтительным», установлены и дополнительные критерии, иначе все сделки банка в данный период нужно было бы отменять автоматически.

Главным толковательным инструментом суда для таких сделок, является Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с редакциями последующих годов).

Дублировать его, я не вижу смысла. От себя добавлю, что шансов отбиться по таким требованиям не много, но они есть. Каждая  из этих двух «обреченных» операций, имеет свои конкретные специфические признаки, позволяющие отнести операции к «обреченным».

У подозрительной сделки есть, с точки зрения вышеуказанного постановления, толкование:

« Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может быть признана недействительной. 
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Основным же показателем признака сделки с предпочтением, является именно предпочтение по исполнению вашей операции, при наличии не исполненной операции другого клиента.

На первый взгляд – не очень просто доказуемый симбиоз. Однако, зря так думаете. С учетом не маловажного фактора изначальной предрасположенности судов к защите прав обманутых вкладчиков, многое неоднозначное, принимается как очевидное. Даже, если и вкладчиками в вашем споре и не пахнет.

Подчеркнул показатели, на которые нужно ссылаться в возражениях. На мой взгляд, это единственное, о чем можно развернуть дискуссию в суде.

Среди проанализированной имеющейся, и собственной практики, именно возражения по данным моментам, имели положительный результат. Понятие осмотрительности и обычных условий оборота, вообще вещи субъективные.

Тем более, если вы работали с банком только в части расчетно-кассового обслуживания.

Среди норм закона, свидетельствующих в вашу пользу, может быть и ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно его положения о банковской тайне, которые обязывают банк не раскрывать для неограниченного круга лиц информацию об операциях других клиентов по сравнению с вами (т.е. банк точно не имеет право сказать, сколько и когда другой клиент что-то перечислил, и, получилось ли у него это), и ст.857 ГК РФ о той же банковской тайне, да и положения статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений (в вашем случае – банка) и разумность их действий предполагается.

В целом, сложно дать общий совет при такой защите, представители АСВ весьма изобретательны в своих основаниях.

При обосновании сделки с предпочтением, почти всегда, представители АСВ ссылаются на наличие поступивших ранее ваших, поручений клиентов о переводе, которые не исполнились, по факту. Да и Постановление ВАС № 63 выделяет только 2 обязательных признака – это наличие признаков неплатежеспособности банка, и выполнение операции в предпочтении с имеющимися. То есть о вашем знании или не знании даже и речи не идет, получается «вас без вас женили».

Попытка отбиться та же – не знал, не мог знать, если бы знал – никогда бы не давал такого поручения, предполагал добросовестность поведение банка, следовал условиям договора на ведение банковского счета, ни за что и никогда, не способствовал причинению ущерба интересам другого кредитора.

Еще один момент заслуживающие внимание, это восприятие применения последствий недействительности подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

Вынося определение, суд укажет: «признать банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «Ромашка»……недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде … взыскать с ООО «Ромашка» в пользу ОАО «банк» денежные средства в размере Х рублей. Восстановить права требования ООО «Ромашка» к ОАО «банк» в размере Х рублей»

На счет взыскания – все понятно. А вот восстановление прав требования, что это такое?

Это означает, что суд, в ином правовом смысле, восстановил вам срок на включение в реестр кредиторов на данную сумму. Все это, конечно грустно. Взамен на реальные расходы, вы получили виртуальную возможность на возмещение таких расходов.

Часто, такие определения бывают далеко после закрытия реестра. НО, конкурсный управляющий обязан включить вас в реестр, поскольку имеет место прямая аналогия с судебным определением по включению в реестр, даже, если такое не написано. И это именно в реестр, а не за него, причем – не автоматически, а только на основании вашего заявления! (также, частая ошибка) Только не стоит успокаиваться, в периоде обжалования такого определения в вышестоящие инстанции, обязательно подайте заявление конкурсному управляющему, приложив копию определения. Он вас не включит, ссылаясь, на то, что определение не вступило в законную силу – вы ведь жалобу подали.

Но пусть такое обращение обязательно будет. Если ваши дальнейшие судебные разбирательства зайдут глубоко за 60 календарных дней после вынесения определения суда первой инстанции (рекомендательный срок на установление требований, в спорах, именно на него ссуды ссылаются при разбирательствах, даже если реальный срок был больше), и вы ничего не добьетесь, то тем, ранним обращением, вы отсечете возможность управляющего ссылаться на подачу заявления об установлении требований с пропуском срока, судебная практика это подтверждает.

Глава 7. Вместо заключения.

Я не обнадеживаю, что все приведенные мной способы точно приведут к получение своих кровных обратно. Может быть, вы ничего не получите. Но, народная мудрость про лежачий камень и воду, здесь, как никогда, кстати. Свои шансы вы существенно повысите.

Отдельно хочу объясниться перед вкладчиками – физическими лицами, которые потеряли свои деньги. Я искренне сочувствую вашему положению, сам один раз потерял. Доверил одному из успешных, на тот момент, частному банку, с большим трудом собранную часть средств на покупку квартиры… Правда, часть от вложенного, в дополнение к страховке, все же отбил, но не всю.

Однако у клиентов банка – юридических лиц, также есть свои права, которые многократно меньше защищены законодательством по сравнению с вами, а наличие этих юридических лиц, и дает банку средства, для выплат, таких приятных вам процентов по вкладам.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.пример возражения ко​нкурсному управляюще​му25.5 KB
2.пример жалобы в суд​ на действия конкурс​ного управляющего30.5 KB

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: rudkovskaya, koreshkova, atkulyakov1, Ермоленко Андрей, Коробов Евгений, dedush, Сычевская Марина, Морохин Иван, pravdorub-spb, Шелестюков Роман
  • 27 Марта 2015, 13:41 #

    Уважаемый Александр Александрович, большое спасибо за изложенную информацию и пояснения, чувствуется, что все это нажито Вашим личным опытом. Думаю, что многим пригодится, т.к. многое проясняет.
    А шпаргалки для физ.лиц на эту тему у Вас случайно не существует?

    +2
    • 27 Марта 2015, 17:38 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, благодарю за оценку (F) Физ.лица получают безусловную страховку от АСВ в размере вклада, но не более 1 400 000 рублей. Эта страховка, с недавнего времени, распространяется и на счета ИП, спасибо Конституционному суду. Для получения страховки ничего делать не нужно. Требования установит временная администрация и сама их передаст банку-агенту для выплат вкладчикам. Его определяет ЦБ в течение недели после отзыва лицензии. Нужно только следить за публикациями на сайте АСВ, где будет указан банк-агент и дата начала выплат. останется туда придти с паспортом и получить наличными. На все то, что превышает 1 400 000 (если вклад был больше) физ.лицо становится также кредитором. На эти средства нужно подавать заявление конкурсному управляющему для включение в реестр. далее — рекомендации те же, также помогут. Существенная выгода физ.лица в том, что очередность его в реестре первая, иногда вторая, а не третья, как у юр.лица, т.е. шанс на получение остатка существенно выше.

      +4
      • 27 Марта 2015, 17:52 #


        с недавнего времени, распространяется и на счета ИП, спасибо Конституционному суду.


        Уважаемый Александр Александрович, получается субъекты бизнеса — ИП и, например, ООО, находятся в неравном положении? Еще один повод для подачи жалобы в КС РФ?

        +1
        • 27 Марта 2015, 18:23 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, в не равном. Виной всему сам Федеральный закон «об обязательном страховании денежных вкладов...физических лиц..» Я читал определение КС РФ, на основании которого дополнили данный закон, включив ИП. Оно есть в интернете. Заявитель сослался на нарушение его конституционного права равенство всех перед законом. Мол, в законе о страховании указано, что он распространяется на физических лиц, а я ведь тоже физическое лицо, хоть и ИП. Выносить Постановление не стали, а разъяснили правоприменение.Вскоре последовало внесение изменений в сам закон. Также читал  судебный акт (у знакомого откуда то ксерокопия взялась) о случае, когда сразу после выхода таких изменений, в Верховный суд, в качестве суда 1-й инстанции, обратилось юридическое лицо с заявление о признании нормативного правового акта — того самого федерального закона, недействительным в части перечня лиц, на которых он распространяется. ссылались на нарушение интересов неограниченного числа лиц, в виде юридических, путем необоснованного ограничения их прав на страховое возмещение, что то вроде такого. Им отказали в 1 заседание, со ссылкой на то, что сам федеральный закон, в остальной своей части, направлен на меры гос.защиты физических лиц, а о юридических там ни слова. Указали, что законов о защите прав юр.лиц в таких ситуациях — нет, поэтому все правильно. А на счет КС — интересная тема, только он, если не ошибаюсь, рассматривает нарушение законами норм Конституции. А если никакого закона нет — что он будет «судить»?

          +3
  • 27 Марта 2015, 17:22 #

    Уважаемый Александр Александрович, отличная публикация!
    Вы проделали большой труд систематизировав свои познания и подготовив такую «шпаргалку»!
    Что касается оспаривания АСВ сделок, то соглашусь с каждым вашим словом, суд полностью стоит на стороне АСВ.
    Я однажды представляла интересы своей коллегии адвокатов по такому иску, суд иск удовлетворил! В свете ваших публикаций, думаю рассказать эту историю подробно.

    +2
    • 27 Марта 2015, 17:46 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за оценку! АСВ очень часто побеждает, но случаи победы над ним не единичны. Сложно, и каждый раз ощущаешь, что гуляешь по минному полю. Но, все же можно. О предвзятости со стороны суда в большинстве случаев, и говорить нечего. Да и реакция при проигрыше, порой, не предсказуемая.На меня даже пытались возбудить уголовное дело  «обманутые вкладчики Витас-банка» , когда представлял интересы одной дочерней структуры данного банка и отбился от претензий в 1 млрд. рублей, якобы по поводу пособничества присвоению их средств, но, не получилось. Буду рад ознакомиться с Вашей публикацией по данной теме!

      +4
  • 27 Марта 2015, 17:46 #

    Познавательно, интересно, практично. В течение ближайших месяцев прийдется обкатать предложенный механизм. 

    +2
    • 27 Марта 2015, 17:48 #

      Уважаемый Андрей Владимирович,  спасибо за оценку! Удачи Вам, в нелегкой борьбе с данным крокодилом! (handshake)

      +3
  • 27 Марта 2015, 20:29 #

    Уважаемый Александр Александрович, работа просто академическая, да ещё с такими выкладками. Как я понимаю, даже суд не будет особо заморачиваться с изучением 279 томов по каждому делу. Тут иной подход в отстаивании своих интересов, причем, работать необходимо командой. Но и на кону, как я понимаю, «зависают» немалые деньги юр. лиц., которые необходимо «выцарапать», наступая порой на голову своему собрату- как Вы указали-«на войне, как на войне».

    +2
    • 27 Марта 2015, 22:00 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за такое сравнение.(handshake) Публикация планировалась, в т.ч. для развеивания мифа о том, что представление интересов при банкротстве банка — нечто нереально крутое, не доступное и не понятное. На мой взгляд, обычная судебная работа, с нюансами, да, но не из ряда вон. Надеюсь, что мои наблюдения смогут стать полезными.

      +3
      • 27 Марта 2015, 22:04 #

        Уважаемый Александр Александрович, с моей точки зрения, ключевое слово — нюансы, а они нарабатываются практикой. Вот Ваш практический опыт я и возьму себе на изучение и вооружение!(handshake)

        +2
  • 28 Марта 2015, 18:15 #

    Уважаемый Александр Александрович, два дня читаю Вашу статью и, проецирую на произошедшие давно тому назад события.

    Сейчас хоть какой-то порядок и доля предсказуемости.

    Очень верное замечание, — лучше не скажешь:
    «и каждый раз ощущаешь, что гуляешь по минному полю»

    И не дай Бог, вновь попасть в подобную ситуацию.

    +1
    • 28 Марта 2015, 19:21 #

      Уважаемый Александр Валерианович, благодарю за оценку, значит зацепило (handshake)Как выражался мой университетский преподаватель по мировой экономике: в условиях рыночных отношений в России, понятие «рынок»,  далеко не всегда имеет отношение к экономике.. 

      +2
  • 30 Марта 2015, 10:17 #

    Особенно впечатлили «страшилки» про оспаривание сделок...
    При таком подходе, по сути, любой клиент банка, которого угораздило попасть в «пресловутый год»,  может  пострадать... 

    А еще был громкий случай, когда признали недействительной выплату пособия по рождению ребенка сотрудницы банка! Заставили вернуть в конкурсную массу и предложили обратиться самостоятельно в ФСС (как безработной) и получить эту выплату там повторно, т.к. осуществленная ранее выплата была признана судом незаконной.Уважаемый Александр Александрович,  на каком основании? По каким критериях эта выплата была отнесена к недействительным сделкам?

    Моя коллега пыталась ей помочь. Была практически воплощена в работу идея, столкнуть лбами ФСС и АСВ по данному вопросу, и посмотреть, говоря языком администраторов Праворуба – у кого пузомерка больше, не получилось.А почему?

    +2
    • 30 Марта 2015, 11:39 #

      Уважаемая Марина Владимировна, по той же «отдаче предпочтения, повлекшей нанесения имущественного ущерба интересам других кредиторов». Посчитали, что т.к. это сотрудница банка, то не знать о том, что банк имеет признаки неплатежеспособности — не могла (несмотря на то, что уже находилась в декретном отпуске). То есть должна была вернуть, просто бегом.Обжалуют ведь техническую часть, т.е. действия банка  по зачислению средств банка на счет сотрудницы — иными словами банковскую операцию, а не обязанность банка в рамках социального страхования в качестве работодателя. В качестве «восстановления прав» сотрудницы сослались на ее право на получение такой выплаты непосредственно в ФСС, да еще и возможности войти в реестр, в качестве кредитора. Т.е. типа «двойное» возмещение, что само по себе не законно. ФСС вначале был жутко против. Сильно катил бочку на АСВ, даже готовился иск со стороны ФСС, на что и рассчитывали. В непосредственном споре по этой выплате, ФСС даже вошел в дело в качестве третьего лица со своей отрицательной позицией, ссылаясь на обязанности работодателя. Однако в прениях сослался «на усмотрение суда». Представитель потом пояснил, что старшие товарищи из центрального аппарата рекомендовали не лезть в бутылку, т.к. эту выплату можно непосредственно выдать, поскольку можно считать, что ее и не было, раз суд признал перечисление не действительным. Вообще страшилки есть, и много. Все под лозунгами защиты прав обманутых вкладчиков как самого не защищенного сегмента. Но отбиваться получается! Сложно, но можно.

      +2
  • 30 Марта 2015, 14:33 #

    Уважаемый Александр Александрович, читал по частям несколько дней, и благодарю за столь подробное, с примерами и документами, изложение тактики участия в деле о банкротстве кредитной организации. Добавил себе в избранное и личные заметки. 

    Безусловно, уловки «манагеров» из АСВ весьма разнообразны и порой очень затейливы, но общее направление деятельности кредитора в подобной, крайне неприятной ситуации, вполне понятно, но каждому, кто прочел Ваши статьи, должно быть понятно главное — в таком деле мало наличия юридического образования и даже определённого опыта в других делах. Банкротство банка — случай достаточно специфичный, и для успешной защиты своих прав, необходимо участие специалиста именно в таких вопросах.

    +2
    • 30 Марта 2015, 14:55 #

      Уважаемый Иван Николаевич,  благодарю за оценку! Согласен с Вами — одной теории может и не хватить. Лишь бы отчаяния не было, тогда точно надо обо всем забыть… и тем, самым, сделать кому-нибудь вполне реальный денежный подарок. И банки, к сожалению, лопаются ежеквартально. Эдакая жесткая чистка рядов возможно и оправданная, только, как в фильме про Ивана Васильевича: «А за чей счет банкет?»

      +1
      • 30 Марта 2015, 14:59 #

        Уважаемый Александр Александрович, абсолютно с Вами согласен: отчаяние — это не наш метод, а узкая специализация — отнюдь не недостаток, а серьёзное преимущество, которое только нужно правильно использовать. 

        +1
      • 14 Августа 2015, 14:24 #

        Уважаемый Александр Александрович, самые беспощадные(gun) положения содержаться в ст.61.3 Закона о банкротстве, особенно в части сделок, произведенных в течение месяца перед принятием заявления о банкротстве.
        Я так понял, что в этой теме Вы 8-|очень свободно ориентируетесь.
        У меня лично дело, связанное с признанием сделки (соглашение о зачете взаимных требований) недействительной между двумя юриками, иск предъявлен после 1 июня 2015 года конкурсным именно по этой убийственной связке. Мой доверитель, естественно, реально не мог никоим образом предусмотреть, что у завода-должника предбанкротные проблемы, и уж тем более, что  какое-то ООО подаст заяву на банкротство в течение месяца после их сделки. 
        Сразу пришла в голову мысль применить ст. 10 ГК РФ о недобросовестности должника или конкурсного, так как фактически они перекладывают свои проблемы с больной головы на здоровую.
        Может у Вас какие мысли (практика) есть в этом и\или ином направлении?
        Буду очень признателен за любую информацию(call)

        +1
        • 18 Августа 2015, 11:14 #

          Уважаемый Роман Николаевич, основная суть защиты по такой претензии — бесспорное доказательство того, что Ваш клиент не знал и не мог знать (четко в совокупности, как при обращении по ВОО), что контрагент находится в предверии банкротства. Только в этом и исключительно в этом случае арбитраж применяет ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности поведения. Практики много и она устояшаяся повсеместно. Если хотите, пришлите мне иск КУ на эл.почту (есть в профиле), посоветую детально. Также готовьтесь к тому, что арбитраж 1-й инстанции, как правило всегда на стороне КУ, и истины в подавляющем большинстве случаев получается добиться в апелляции или кассации

          +1
          • 18 Августа 2015, 14:05 #

            Уважаемый Александр Александрович, понимаю и очень признателен Вам за внимание(bow).  В ближайшее время постараюсь воспользоваться Вашим любезным предложением, вышлю необходимое на почту.

            0
  • 26 Мая 2015, 17:26 #

    Уважаемый Александр Александрович, были ли в вашей практике случае, когда в одном банке открыт счет ип и взят кредит на физлицо?

    АСВ отказывает в выплате страхового возмещения ввиду того что есть встречные требования банка.
    Но как я понимаю вкладчик может подать на страховое возмещение до окончания процедуры банкротства. Таким образом, если его кредит не будет погашен до окончания процедуры, то и возмещения он не получит.

    +1
    • 27 Мая 2015, 08:23 #

      Уважаемый Антон Сергеевич, поведение АСВ не законно. Причем, в грубой форме. Из разряда «авось прокатит». В силу п.31 ст. 189.96 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при банкротстве кредитной организации, погашение требования кредитора в форме зачета встречных требований, не допускается. Следовательно, в Вашем случае, щи и мухи должны быть отдельно. Страховку обязаны выплатить, остаток (если есть) должен быть включен в 1-ю очередь реестра кредиторов (в ряде случаев во 2-ю). Это обязанность возникает у него при наступлении страхового случая. Положения закона об обязательном страховании вкладов не предусматривают никаких вариантов для отказа.В то же время, АСВ вполне законно, отдельными действиями, которые никак не связаны со страховкой, будет взыскивать с того же лица долг по кредиту. Обратитесь в суд, причем в СОЮ с иском именно к АСВ (Таганский районный суд г.Москвы). Абсолютно уверен — его удовлетворят.

      0
  • 04 Июня 2015, 08:26 #

    Уважаемый Александр Александрович, большое спасибо за ответ.
    ФЗ «о страховании вкладов...» как раз и дает им такой карт бланш, а именно п. 7 ст. 11: «Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.»

    про ст. 189.96 Закона «О несостоятельности..» не знал, приму к сведению. Спасибо.

    0
    • 04 Июня 2015, 09:17 #

      И Вам спасибо, тоже не принял во внимание. А в Вашем случае что больше- кредит или вклад?

      0

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как спасти, хотя бы часть денег клиентов банка - юридических лиц, при банкротстве кредитного учреждения. Часть вторая. Действо » 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации