Признание условий страхования по договору добровольного страхования ТС недействительными в части допуска к управлению ТС лиц, имеющих водительский стаж менее 10 лет

Уважаемые коллеги!

В данной публикации хочу поделиться практикой не большего, но весьма принципиального спора со страховщиком, который отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что к управлению застрахованным транспортным средством по полюсу добровольного страхования было допущено лицо, не имеющее 10 (десятилетнего) стажа вождения. Необходимый стаж вождения был согласован между страховщиком и страхователем в подписанных условиях страхования.

Кроме того страхователем были подписаны условия страховщика о направлении его автомобиля для ремонта, в случае возникновения страхового случая, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика агентский договор.

Позиция защиты

1. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения:

Основание отказа априори не может быть законным и обоснованным в виду ничтожности данного условия в полисе добровольного страхования. Законом предусмотрены ограниченные возможности (основания) отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Страховая компания, являясь экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Договор страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому праву, так же как и правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом — обзор ВС РФ за 2 квартал 2012 года (Определение № 5-КГ12-4).

Обзор судебной практики Верховного суда не является законодательным актом, однако суды низших инстанций обязаны руководствоваться им при рассмотрении дел.

Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием водительского стажа либо возраста лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП не является законным. Тем более, что установлено, что Басков М.В. управлял транспортным средством на законном основании, на основании доверенности, а договором страхования было установлено, что лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным, являются любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях.


2. В обоснование перечисления страхового возмещения на станцию технического обслуживания и направления туда транспортного средства для ремонта


В заявлении о выплате страхового возмещения было указано на выплату страхового возмещения в натуре, денежными средствами. Поэтому, считаю что действия ответчика по перечислению страхового возмещения на ремонт автомобиля на СТО неправомерны. Данный вывод сделан из смысла ч. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015 -1»Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ, где усматривается, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством и право выгоприобретателя на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено императивной нормой закона.

Данное право не может быть ограничено условиями договора, т.к. в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются по своему усмотрению.

Безусловно, закон не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА, но такое условие может быть только в качестве дополнительного, не ограничивающего права, предусмотренного законом. Направление имущества на СТОА возможно, лишь при волеизъявлении страхователя, которое после наступления страхового случая не было получено страховщиком, как в устной, так и в письменной форме. Наоборот. В заявлении о наступлении страхового случая, в письменном виде указано на желаемый способ – получение денежных средств на расчетный счет. К тому же договор страхования не содержит прямого запрета на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

При этом не может иметь значение, что при заключении договора страхования имеется согласие с условиями договора о направлении на СТОА, потому как согласие страхователя с условиями договора, ограничивающими его законные права, не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.