Найти юриста / адвоката / эксперта
Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «А» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Работы подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме, приняты заказчиком с оформлением всей необходимой документации (счета-фактуры, КС-2, КС-3). После принятия работ заказчик заявляет возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным по договорам подряда с ООО «А».
Оснований для отказа в возмещении НДС у налоговиков не было, так думал клиент, ведь и он и его партнер являются добросовестными налогоплательщиками, задолженность перед бюджетом у них отсутствовала, обе организации ведут реальную деятельность, ранее никаких претензий к ним не было. Более того, ООО «А» на момент заключения договоров подряда уже выполняло и успешно работы для клиента.
Но было бы желание, а повод всегда найдется…..
Во-вторых, налоговый орган указал на содержание в представленных ему документах ложных сведений, т.к. согласно счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 работы были выполнены в один период, а согласно актам о готовности объектов строительства – совсем в другой период.
Налоговый орган также указал, что подрядчик для выполнения своих обязательств привлекал субподрядные организации. Договоры с этими субподрядными организациями были заключены ранее договоров подряда, что также свидетельствует о противоречивости документов. Субподрядные организации, как и подрядчик, трудовыми и материальными ресурсами не располагали.
В-третьих, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности организаций (подрядчиков, субподрядчиков), с которым у налогоплательщика отсутствовали хозяйственные связи.
— проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента[1];
— подтверждения реальности выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров[2];
— подтверждение того факта, что полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги используются в деятельности, облагаемой НДС.[3]
Налоговики трактуют понятие должной осмотрительности и осторожности расширительно, распространяя его действие на отношения между контрагентами, работающими на протяжении длительного периода времени.
Обстоятельствами, которые должен проверить налогоплательщик являются:
1) государственная регистрация контрагента в качестве действующего юридического лица, осуществляемая путем получения копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующей деятельность контрагента.[4]
Соответственно, налогоплательщик, запросивший регистрационные документы у контрагента до заключения договора, проверивший факт государственной регистрации на сайте ФНС РФ, считается частично выполнившим эти требования.
Не лишним будет проверить и наличие у контрагента судебных споров через www.kad.arbitr.ru.
2) запрос лицензии или допуска к определенным видам работ в случае, когда выполняемые работы предполагают наличие таких лицензий.
Наличие у контрагента лицензии, выданной уполномоченным органом, может автоматически опровергнуть довод налогового органа об отсутствии возможности для выполнения спорных работ в связи с отсутствием персонала.[5]
В то же время, если у налогоплательщика, выступающего заказчиком по договору, есть лицензия на выполнение необходимых работ, но он привлекает подрядчика, не имеющего лицензии, данный факт будет расценен судом как проявление недобросовестности.[6]
3) Не обязательно, но опять же не помешает запросить рекомендации, положительные отзывы и благодарственные письма о работе данного контрагента. Хотя запрос таковых и не является обязательным, внимание судей часто останавливается на рекомендациях, поскольку стороны не часто представляют подобные доказательства.
4) Запрос налоговой отчетности, приказа о назначении генерального директора, главного бухгалтера и документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников необходимой строительной квалификации также подтвердит проявление должной осмотрительности и осторожности.[7]
Отмечу, что проявить должную осмотрительность можно непосредственно при заключении договора с подрядчиком.[8] Так, условие, обязывающее подрядную организацию предварительно согласовывать кандидатуры привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ будет говорить в пользу налогоплательщика.
В рассматриваемом деле налогоплательщиком были выполнены все указанные требования несмотря на то, что подрядчик уже выполнял для него аналогичные работы. Более того, подрядчик представил списки сотрудников и оборудования, которыми он располагает для выполнения работ, технико – экономическое обоснование проекта.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия товаров на учет и при наличии первичных документов.
В подтверждение реальности выполненных работ в суд, среди прочих, были представлены следующие документы:
Одним из таких документов послужил Общий журнал работ.[9] Такой журнал обязательно содержит регистрационную подпись органа государственного строительного надзора (Ростехнадзора), подтверждающего корректность его ведения и лица, осуществляющего подготовку строительной документации. С учетом того, что период выполнения работ по Общему журналу работ совпадал с периодом, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, это послужило дополнительным доказательством в подтверждение позиции налогоплательщика.
Камнем преткновения при доказывании реальности выполнения работ стал довод об отсутствии персонала у подрядчиков и субподрядчиков. Действительно, по данным штатного расписания и отчетности за проверяемый период в налогом органе, ПФР и ФСС подрядчик располагал всего тремя сотрудниками. На данный момент арбитражные суды исходят из презумпции, что отсутствие в штате подрядчика сотрудников еще не свидетельствует о невозможности выполнения им работ.[10]
В нашем случае удалось сослаться на тот факт, что подрядчик нанял необходимый персонал у субподрядчиков, мол, все вопросы к ним, а уже в следующем году подрядчик легализовал своих работников, поставив их на учет в налоговом органе, ПФР, ФСС, что косвенно подтверждало возможность выполнения работ в проверяемом периоде.
В усиление позиции по участию работников подрядчика в строительстве были представлены письма подрядчика о списке сотрудников, задействованных на объектах строительства, и данные о проходе на территорию строительства. Необходимость представления указанных данных была обусловлена складывающейся судебной практикой, которая в качестве одного из обстоятельств нереальности выполнения работ указывает на отсутствие данных о проходе работников подрядчика на строительные площадки.[11]
Налоговики возражали против утверждения о реальности выполненных работ, убеждая суд в том, что некоторые сотрудники подрядчика дали показания, в которых опровергли свое участие в строительстве. Действительно, они опровергали свое участие в периоде, о котором их допрашивал налоговый орган и подтвердили участие в том периоде, который отражен в документах строительного учета.
При этом юрист налогового органа сумел представить один протокол допроса свидетеля, не подписанный вообще! Другой протокол допроса не содержал отметки о предупреждении свидетеля о его правах, в том числе праве не свидетельствовать против себя, что говорит о «высоком» профессионализме некоторых фискалов.
Ключевым доказательством в подтверждении реальности выполнения работ стала строительная документация. Наряды-допуски на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ суд отметил в качестве документов, подтвердивших выполнение работ.
Суд не обратил внимания на наличие такого дефекта в документации, как заключение договоров субподряда ранее даты заключения договоров подряда, который был допущен вследствие технической ошибки и не является основанием для отказа в возмещении НДС.[12] Довод фискалов о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашел поддержки у суда.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
В пункте 5 названного постановления указано на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа «о групповой согласованности операций», не обусловленных «разумными экономическими причинами». Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа факт аффилированности участников хозяйственных отношений установлен не был, разумность проведенных работ налоговым органом не оспаривалась, что исключало вменение необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение того факта, что полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги используются в деятельности, облагаемой НДС. Поскольку выполненные работы были необходимы для обеспечения деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налогоплательщик был вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему подрядчиком.
P.S. Уважаемые коллеги, к сожалению, документы по данному делу опубликовать не могу. Решение по делу еще не вступило в законную силу, да и руководство вряд ли даст разрешение. Открыт к вашим вопросам.
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
[2] Пункт 4 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
[3] Пункт 2 статьи 171 НК РФ.
[4] Письма Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
[5] Постановление ФАС МО от 01.08.2011 по делу № А40-101582/10-13-536
[6] Постановление ФАС ДО от 19.05.2014 по делу № А24-2570/2013.
[7] Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-152596/12.
[8] Пункт 5 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
[9] Приказ Ростехнадзора от 12.01.2009 №7 «О порядке ведения общего и(или) специального журнала учета работ при строительстве, реконструкции, капитального ремонта строительства».
[10] Постановления ФАС МО от 22.07.2013 по делу А40-78449/12-99-444, от 05.03.2013 по делу № А41-12501/12.
[11] Постановление ФАС ДО от 14 мая 2014 по делу № А73-7547/2013.
[12] Постановление ФАС СЗО от 08 мая 2014 по делу А52-1065/2013.
Оснований для отказа в возмещении НДС у налоговиков не было, так думал клиент, ведь и он и его партнер являются добросовестными налогоплательщиками, задолженность перед бюджетом у них отсутствовала, обе организации ведут реальную деятельность, ранее никаких претензий к ним не было. Более того, ООО «А» на момент заключения договоров подряда уже выполняло и успешно работы для клиента.
Но было бы желание, а повод всегда найдется…..
Доводы налогового органа в обоснование отказа возмещения НДС
Во-первых, фискалы указали, что подрядчик на момент заключения и исполнения договоров подряда имел в штате всего трех сотрудников, что с учетом объема работ делало невозможным их выполнение в столь короткие сроки.Во-вторых, налоговый орган указал на содержание в представленных ему документах ложных сведений, т.к. согласно счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 работы были выполнены в один период, а согласно актам о готовности объектов строительства – совсем в другой период.
Налоговый орган также указал, что подрядчик для выполнения своих обязательств привлекал субподрядные организации. Договоры с этими субподрядными организациями были заключены ранее договоров подряда, что также свидетельствует о противоречивости документов. Субподрядные организации, как и подрядчик, трудовыми и материальными ресурсами не располагали.
В-третьих, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности организаций (подрядчиков, субподрядчиков), с которым у налогоплательщика отсутствовали хозяйственные связи.
Правовое обоснование признания решения налогового органа недействительным
Для признания решения налогового органа недействительным необходимо было доказать следующие обстоятельства:— проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента[1];
— подтверждения реальности выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров[2];
— подтверждение того факта, что полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги используются в деятельности, облагаемой НДС.[3]
Подтверждение налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности
В узком смысле данное требование подразумевает обязанность налогоплательщика прежде, чем вступать в хозяйственные отношения с новым контрагентом проверить ряд обстоятельств.Налоговики трактуют понятие должной осмотрительности и осторожности расширительно, распространяя его действие на отношения между контрагентами, работающими на протяжении длительного периода времени.
Обстоятельствами, которые должен проверить налогоплательщик являются:
1) государственная регистрация контрагента в качестве действующего юридического лица, осуществляемая путем получения копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующей деятельность контрагента.[4]
Соответственно, налогоплательщик, запросивший регистрационные документы у контрагента до заключения договора, проверивший факт государственной регистрации на сайте ФНС РФ, считается частично выполнившим эти требования.
Не лишним будет проверить и наличие у контрагента судебных споров через www.kad.arbitr.ru.
2) запрос лицензии или допуска к определенным видам работ в случае, когда выполняемые работы предполагают наличие таких лицензий.
Наличие у контрагента лицензии, выданной уполномоченным органом, может автоматически опровергнуть довод налогового органа об отсутствии возможности для выполнения спорных работ в связи с отсутствием персонала.[5]
В то же время, если у налогоплательщика, выступающего заказчиком по договору, есть лицензия на выполнение необходимых работ, но он привлекает подрядчика, не имеющего лицензии, данный факт будет расценен судом как проявление недобросовестности.[6]
3) Не обязательно, но опять же не помешает запросить рекомендации, положительные отзывы и благодарственные письма о работе данного контрагента. Хотя запрос таковых и не является обязательным, внимание судей часто останавливается на рекомендациях, поскольку стороны не часто представляют подобные доказательства.
4) Запрос налоговой отчетности, приказа о назначении генерального директора, главного бухгалтера и документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников необходимой строительной квалификации также подтвердит проявление должной осмотрительности и осторожности.[7]
Отмечу, что проявить должную осмотрительность можно непосредственно при заключении договора с подрядчиком.[8] Так, условие, обязывающее подрядную организацию предварительно согласовывать кандидатуры привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ будет говорить в пользу налогоплательщика.
В рассматриваемом деле налогоплательщиком были выполнены все указанные требования несмотря на то, что подрядчик уже выполнял для него аналогичные работы. Более того, подрядчик представил списки сотрудников и оборудования, которыми он располагает для выполнения работ, технико – экономическое обоснование проекта.
Подтверждение реальности выполнения работ
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия товаров на учет и при наличии первичных документов.
В подтверждение реальности выполненных работ в суд, среди прочих, были представлены следующие документы:
- счета – фактуры;
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;
Одним из таких документов послужил Общий журнал работ.[9] Такой журнал обязательно содержит регистрационную подпись органа государственного строительного надзора (Ростехнадзора), подтверждающего корректность его ведения и лица, осуществляющего подготовку строительной документации. С учетом того, что период выполнения работ по Общему журналу работ совпадал с периодом, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, это послужило дополнительным доказательством в подтверждение позиции налогоплательщика.
Камнем преткновения при доказывании реальности выполнения работ стал довод об отсутствии персонала у подрядчиков и субподрядчиков. Действительно, по данным штатного расписания и отчетности за проверяемый период в налогом органе, ПФР и ФСС подрядчик располагал всего тремя сотрудниками. На данный момент арбитражные суды исходят из презумпции, что отсутствие в штате подрядчика сотрудников еще не свидетельствует о невозможности выполнения им работ.[10]
В нашем случае удалось сослаться на тот факт, что подрядчик нанял необходимый персонал у субподрядчиков, мол, все вопросы к ним, а уже в следующем году подрядчик легализовал своих работников, поставив их на учет в налоговом органе, ПФР, ФСС, что косвенно подтверждало возможность выполнения работ в проверяемом периоде.
В усиление позиции по участию работников подрядчика в строительстве были представлены письма подрядчика о списке сотрудников, задействованных на объектах строительства, и данные о проходе на территорию строительства. Необходимость представления указанных данных была обусловлена складывающейся судебной практикой, которая в качестве одного из обстоятельств нереальности выполнения работ указывает на отсутствие данных о проходе работников подрядчика на строительные площадки.[11]
Налоговики возражали против утверждения о реальности выполненных работ, убеждая суд в том, что некоторые сотрудники подрядчика дали показания, в которых опровергли свое участие в строительстве. Действительно, они опровергали свое участие в периоде, о котором их допрашивал налоговый орган и подтвердили участие в том периоде, который отражен в документах строительного учета.
При этом юрист налогового органа сумел представить один протокол допроса свидетеля, не подписанный вообще! Другой протокол допроса не содержал отметки о предупреждении свидетеля о его правах, в том числе праве не свидетельствовать против себя, что говорит о «высоком» профессионализме некоторых фискалов.
Ключевым доказательством в подтверждении реальности выполнения работ стала строительная документация. Наряды-допуски на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ суд отметил в качестве документов, подтвердивших выполнение работ.
Суд не обратил внимания на наличие такого дефекта в документации, как заключение договоров субподряда ранее даты заключения договоров подряда, который был допущен вследствие технической ошибки и не является основанием для отказа в возмещении НДС.[12] Довод фискалов о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашел поддержки у суда.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
В пункте 5 названного постановления указано на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа «о групповой согласованности операций», не обусловленных «разумными экономическими причинами». Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа факт аффилированности участников хозяйственных отношений установлен не был, разумность проведенных работ налоговым органом не оспаривалась, что исключало вменение необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение того факта, что полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги используются в деятельности, облагаемой НДС. Поскольку выполненные работы были необходимы для обеспечения деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налогоплательщик был вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему подрядчиком.
P.S. Уважаемые коллеги, к сожалению, документы по данному делу опубликовать не могу. Решение по делу еще не вступило в законную силу, да и руководство вряд ли даст разрешение. Открыт к вашим вопросам.
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
[2] Пункт 4 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
[3] Пункт 2 статьи 171 НК РФ.
[4] Письма Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
[5] Постановление ФАС МО от 01.08.2011 по делу № А40-101582/10-13-536
[6] Постановление ФАС ДО от 19.05.2014 по делу № А24-2570/2013.
[7] Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-152596/12.
[8] Пункт 5 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
[9] Приказ Ростехнадзора от 12.01.2009 №7 «О порядке ведения общего и(или) специального журнала учета работ при строительстве, реконструкции, капитального ремонта строительства».
[10] Постановления ФАС МО от 22.07.2013 по делу А40-78449/12-99-444, от 05.03.2013 по делу № А41-12501/12.
[11] Постановление ФАС ДО от 14 мая 2014 по делу № А73-7547/2013.
[12] Постановление ФАС СЗО от 08 мая 2014 по делу А52-1065/2013.
Ох уж эти налоговые! Всё бы им кусок побольше оттяпать… а прожевать то и не могут потом.
Больше всего веселят их штатные юристы — где их только учили? И кто додумался принять этих «умников» на работу? (giggle)
Позволю себе с Вами не согласиться. Откуда столько высокомерного снобизма? Этих, как Вы говорите, «умников» учили там же, где и нас с Вами. И учили, смею заверить, весьма неплохо. В большинстве своем юристы в налоргах - это порядочные люди и хорошие спецы, которые работают за весьма скромные зарплаты. Они далеко не фанатики, и трезво понимают возможную судебную перспективу того или иного спора. Однако, есть такое понятие, как система и корпоративные (в данном случае читай «государевы») интересы, перешагнуть которые не может штатный налоговый,, да и не только, юрист. При этом они всегда и везде виноваты. Перед нами за то, что «И кто додумался принять этих «умников» на работу?», перед начальством - «почету дело не выиграл, инспектора ведь работали, старались, рыли, начислялись, а ты все испортил». Тут не юристов надо ругать, а менять систему работы и критерии оценки этой работы налоргов в целом. Но это уже совсем другая история…
Уважаемый Эдуард Владимирович, может Вы и правы, относительно штатных юристов: тоже люди, вполне себе грамотные, где-то учились, теперь работают, семью кормят.
Однако, я тоже позволю себе с Вами не согласиться. Место работы их разве заставили выбрать?
К тому же, если мы будем смотреть на такие дела, как на дела «о защите корпоративно-государевых интересов» (или все-таки местячковых (?) — то бишь интересах ИФНС, с ее внутренними законами и распорядками, которые порой никак не согласуются с нашим с Вами Российским законодательством), то нам придется мириться со всеми ошибками, а порой и весьма серьезными нарушениями которые ИФНС позволяет себе допускать.
Вы верно подметили, что поменять эту систему нам не под силу, — я тоже это прекрасно понимаю. Однако поработать с подобными, корпоративно-заточенными людьми мне довелось, правда в другой сфере. Так вот, многие преданы своей системе (иначе не приживутся), в которой работают и их все устраивает. Многие туда идут, потому что понимают, что больше нигде не смогут реализоваться, как профессионалы.
А где заявление и решение ? Ходатайство об обеспечительных мерах ?
Тем кто в теме по НДС рекомендую книгу Д.М.Щетинина «Судебная практика по налоговым спорам»
Уважаемый Анатолий Владимирович, опубликовать ни решение, ни заявление не могу, т.к. руководство не даст санкции.:( В принципе, здесь я вкратце изложил все то, что было включено в заявление о признании решения недействительным и суд с этими доводами согласился.
Все просто. «Праворуб» -общество профессионалов. Достаточно ссылки на номер дела или одного из участников. А дальше всегда легко найти на http://kad.arbitr.ru/ Все эти дела публикуются на сайте арбитражного суда и являются общедоступными.
Настолько подробный разбор казуса, что, в принципе, можно и без документов.