Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, взысканы проценты за пользование займом и неустойка

Родная моя ипотека,  приветлива ты и добра  и создана для человека —  увы! — из его же ребра. Ребро — это только цветочки,  а время расплаты придёт –  и сердце, и печень, и почки  процент ипотечный сожрёт.

 Вот и моего доверителя настигла учесть  расстаться с ипотечной квартирой.

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратился с иском к Доверителю  о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Доверителя:

1.  сумму долга по договору займа, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, а также начисленные пени;

2. взыскать проценты за пользование займом в размере 14% годовых начисляемых на остаток основного долга по Договору займа, а также неустойку в виде пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 10.11.2016г. и до момента полного исполнения решения суда;

3. обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Доверителю

4. определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 0 рублей, то есть равном 80% от рыночной стоимости 0 рублей, определенной в отчете независимого оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 0 руб. х 80% = <сумма изъята> рублей;

5. взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

 При ознакомлении с исковым заявлением Истца,  у меня были следующие мысли:

1. Подать заявление об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации

 Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

— залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; 

Основания:

Квартира являющееся предметом залога является местом  постоянного и единственного проживания доверителя, средняя заработная плата значительно сократилась с 50 000 руб. в месяц в 2015г. до 30 000 руб. в 2016-2017гг.,  Работодателем АО «……» производятся удержания по выплате алиментов несовершеннолетним детям: ………… и ………… в размере 1/6 части заработной платы на каждого.

  2. Подать ХОДАТАЙСТВО ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА ПЕНИ (НЕУСТОЙКИ)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания:

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 43 903,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Истец намеренно не предъявлял иск в суд с целью обогащения за счет ответчика длительное время, что составило на дату предъявления иска 436 дней, а в случае же предъявления иска ранее, размер пени был бы в 3 раза меньше заявленной.

 3. Возразить на взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, поскольку данное требование не основано на законе, так как размер неустойки не может быть определен, как и возможность применения ст. 333 ГК РФ.

4. Проводить повторную оценку квартиры не было необходимости, т.к. рыночная стоимость квартиры  за минусом 20% устраивала Ответчика, т.к. квартира была куплена именно по этой цене, а оценка произведенная Истцом не была занижена.

 Судебный процесс проходил со слов:

Ты отказываешься от ходатайства об отсрочке, а я снижаю неустойку до минимума.

Предложение было принято мною, т.к. заявление об отсрочке можно подать после вступления решения в законную силу, да и ответчик сомневался нужна ему эта отсрочка или нет.

Суд требования истца удовлетворил частично, возражения Ответчика суд принял

1. Неустойку снизил с 43 903,85 руб. до 5000 руб.
2. В требовании о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда отказал.

Решение вступило в законную силу, Истцу выдан исполнительный лист.

В скором времени начнется процесс реализации квартиры, вот только в какие сроки это завершиться не известно.

Ответчик уже как год не может найти покупателя или если находит но тех, кто готов купить на 15-20% дешевле предложенной цены.