В начале 2022 года ко мне обратился доверитель, и сообщил, что когда он собирался продать автомобиль, то ему стало известно, что в базе ГИБДД имеется ограничение на регистрационные действия и наложен арест на данный автомобиль.
Проанализировав документы и данные, я выяснил, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за доверителем в 2015 году. А вышеуказанные ограничения были наложены в 2016 году. На сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ имелось уведомление о залоге данного автомобиля за 2014 год.
На сайте районного суда, было получено вышеуказанное решение суда. На сайте судебных приставов отсутствовали данные о наличии исполнительного производства по указанному делу. В ходе переписки продавец автомобиля ограничился извинением, что продал моему доверителю кредитный автомобиль.
Мною был сделан вывод, что скорее всего, взыскателем пропущен срок взыскания, и я составил исковое заявление о прекращении залога, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом я руководствовался п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года). Я указал двух ответчиков: должника и взыскателя по первому решению суда о взыскании долга. Адрес должника имелся в договоре купли-продажи автомобиля, а адрес взыскателя имелся в интернете.
Иск был подан в суд по месту нахождения ответчика – должника по первому гражданскому делу, который проживал в регионе по месту проживания истца — моего доверителя, т.к. адрес второго ответчика – взыскателя по первому гражданскому делу находился в другом регионе.
В том же суде по месту проживания ответчика должника, было вынесено первое решение по гражданскому делу по иску банка о взысканию долга и наложению ограничений.Рассмотрение нашего искового заявления в районном суде в котором было вынесено первое решение облегчило задачу, т.к. судья при рассмотрении нашего иска имел прямой доступ к первому гражданскому делу.
При рассмотрении гражданского дела по нашему иску, выяснилось, что в первом деле произошла смена правоприемства взыскателя. Так же было выяснено, что после правоприемства правоприемник был ликвидирован. Исполнительный лист по гражданскому делу не был подан для исполнения.
Ответчик – должник, в суд не явился и направил отзыв, что не против удовлетворения иска.
В итоге суд установил, что взыскателем по первому гражданскому делу пропущен срок на предъявление исполнительного документа и удовлетворил наш иск.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю Вас с заслуженным успехом. Замечаю, что подобные случаи как в отношении движимого имущества, так и недвижимого становятся уже обычной практикой, к сожалению.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо! Если взыскатель недоработал, то у должника и у заинтересованных лиц появляется шанс.