Автомобиль в залоге у Банка. Отказ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).
Коллеги уже делились своей практикой по отказу в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), в связи с чем, в данной публикации хочу изложить свой опыт.
Обстоятельства дела.
В декабре 2019 года, мой доверитель решил приобрести себе автомобиль. Поиск осуществлялся через сайт Avito. Подыскав себе подходящий автомобиль и согласовав с продавцом время и место встречи, доверитель прибыл для осмотра транспортного средства.
При осмотре автомобиля, нареканий к его техническому состоянию не возникло, а потому доверитель принял решение приобрести его. Супруга, которая также приехала на сделку, через сервис Автотека, имеющийся в приложении Avito, заказала отчет на приобретаемый автомобиль. Из текста отчета следовало, что приобретаемый автомобиль в залоге не находится.
В реестре залогов движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой РФ, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Это обстоятельство также было проверено перед сделкой.
Важно и то, что продавец заверил моего доверителя о том, что приобретаемый им автомобиль в залоге у Банка не находится, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи. Оригинал ПТС, переданный продавцом доверителю, также не содержал отметок о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Через пару дней после приобретения автомобиля, доверитель поставил его на учет в ГИБДД по месту жительства и спокойно пользовался им до 2021 года, т.е. до того момента когда банк обратился к нему с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в 2016 году спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств. Покупатель, в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, передал приобретенный автомобиль в залог Банку.
Какое-то время покупатель вносил ежемесячные платежи, тем самым погашая размер задолженности перед Банком. В определенный момент исполнение обязательств он прекратил, автомобиль был им продан лицу, которое в последующем и продало его уже моему доверителю.
Наши доводы.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Правовое регулирование данной формы прекращения залога стало действовать с 01 июля 2014 года.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, являлось установление факта добросовестного поведения моего доверителя при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.
Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как я уже указывал выше, мой доверитель при заключении сделки осуществил ряд мероприятий, направленных на установление отсутствия залога на приобретаемый автомобиль (заказал отчет, проверил его по реестру залогов движимого имущества, изучил ПТС на предмет отметок о каких-либо ограничениях, продавец заверил его в том, что у третьих лиц автомобиль в залоге не находится), которые свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Изложенные обстоятельства подтверждались как документально, так и показаниями супруги моего доверителя, которая дала свои пояснения суду в качестве свидетеля.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд направил запрос в Федеральную нотариальную палату РФ о предоставлении сведений относительно наличия в реестре залогов движимого имущества информации о нахождении спорного автомобиля в залоге.
Из ответа Федеральной нотариальной палаты РФ следовало то, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества отсутствуют.
То есть Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, даже не удосужился направить соответствующее уведомление в ФНП РФ, для включения спорного автомобиля в реестр залогов движимого имущества, иными словами сам не предпринял мер для обеспечения должником обязательств по кредитному договору.
Интересно, а как при таких обстоятельствах, потенциальный покупатель спорного автомобиля мог узнать о залоге???
Суд согласился с нашими доводами и пришел к выводу о том, что мой доверитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль).
Банк решение суда не обжаловал и оно вступило в законную силу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Возражения на исковое заявление обезличенное | 47.8 KB | 27 | |||
| 2. | Решение обезличенное | 2 MB | 15 |
Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю!
Сотрудники банка халатно отнеслись к своим обязанностям, а потом пытались возложить ответственность на добросовестного покупателя?
Ну и «молодцы»!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за поздравления и комментарий!
Меня в этом деле удивил тот факт, что банк, который напрямую заинтересован в исполнении должником обязательств, не направил соответствующее уведомление в ФНП РФ. Как по мне, так оно должно было быть направлено на следующий день после выдачи кредита.
Уважаемый Евгений Викторович, здравствуйте! Интересная публикация, спасибо Вам! Возражение положил себе в папку с образцами документов. Хотел у Вас уточнить один момент, в случаях, с которыми я сталкивался, оригинал ПТС находился в банке, а а Вашем случае недобросовестный продавец передал Вашему доверителю оригинал ПТС. Не подскажете, где посмотреть про ПТС, должен он передаваться банку или нет?
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за комментарий и внимание к публикации!
Я тоже был удивлен тем, что в рассматриваемом деле оригинал ПТС не находился в банке, хотя из условий оборота банк оставляет его себе. Как я понимаю, с целью избежать подобных ситуаций с продажей заложенного автомобиля.
К сожалению, подсказать в каком НПА установлено требование о передаче оригинала ПТС банку, я не смогу. Данный вопрос не изучал, поскольку необходимости в этом не было.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо! Будем искать(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, обязанность передать ПТС не предусмотрена законом. Передача ПТС регулировалась соглашение сторон. Таким образом банки защищали свои права. При этом, в настоящее время, банки отказались от практики истребования ПТС у покупателя (должника). Нецелесообразно стало.
Уважаемый Игорь Иванович, здравствуйте! Благодарю Вас за пояснение!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, очередной кредитор-идиот.
Было подобное дело, подавал встречный иск о признании залога прекратившимся и обязании исключить запись о залоге из реестра (банк-кредитор перед иском к добросовестному приобретателю соизволил зарегистрировать залог, считая, что сам факт регистрации уже после сделки с последним собственником авто его спасёт).
А вообще интересная тема.
Особенно, если залог перепродают неоднократно, в т.ч. по дубликату ПТС, а у авто нет ВИНа.
Такое по реестру уже не «пробить» нормально, если всю цепочку собственников не знать.
Мотает суды в разные стороны в части добросовестности последнего покупателя (могут вменить приобретение по дубликату ПТС как неосмотрительность).
Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за комментарий!
Если честно, я думал, что банк зарегистрирует залог при рассмотрении дела в суде (как в указанном Вами случае), но он и так не поступил, что собственно увеличило наши шансы на успех.
Тоже были мысли обратиться со встречным исковым заявлением о признании залога прекратившимся, но в силу отсутствия сведений в реестре залогов движимого имущества, признавать прекратившимся, что и так не было зарегистрировано, не имело смысла.
Что касается приобретения автомобиля без оригинала ПТС, то считаю, что это большой риск для покупателя, т.к. вызывает сомнения в чистоте сделки, в части наличия обременений на авто.
Уважаемый Евгений Викторович, знакомлюсь со всей практикой относительно залоговых авто. Есть неоконченное дело по которому уже зашли в кассацию. Мой доверитель была уже четвертым собственником после того, как залогодатель продал авто. Перед покупкой проверяли. ограничений не было. Авто дважды продано в день оформления залога. Договор купли-продажи транспортного средства и возникновения права собственности банк не оспаривал, однако судом было обращено взыскание на автомобиль. Оспаривать сделки смысла не было, так как в договоре была прописана в разы заниженная цена, авто был приобретен в не рабочем состоянии. В авто вложены денежные средства. Банк обратился в суд через год как было куплено авто и поставлено на учет. Суд не был беспристрастным. Основным аргументом суда было то обстоятельство, что мой доверитель не обращался лично к нотариусу за проверкой, а ограничился проверкой в доступных сервисах интернета. В суде пояснили, что авто продан на запчасти в авторазбор, осталась лишь только регистрация. Пытался на прямую договориться с банком о выкупе, чтобы снять ограничения, но не сошлись в цене. Уверен коллекторам продадут в разы дешевле моего предложения. Авто налоговый и доверителю это ещё грозит начислением ежегодного налога в 50 000 рублей в отсутствие самого авто.
А Вас поздравляю с успешным разрешением дела.(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за внимание к публикации!
А в Вашем деле, сведения о залоге все-таки были внесены в реестр залогов движимого имущества или нет? Или эти сведения были внесены уже после заключения сделки?
Уважаемый Евгений Викторович, при проверке автомобиля по интернет-сервисам он был чистый. К нотариусу действительно не обращались. В суде представлен документ от нотариуса, что залог зарегистрирован в день первичной сделки. Мой доверитель четвертый после того, кто оформил залог. Во всех договорах стоит, что «Продавец гарантирует, что авто под залогом, арестом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц.»
Уважаемый Андрей Викторович, тот факт, что в договорах имеется указание на отсутствие обременений, по-моему мнению, не освобождает покупателя от принятия определенных мер.
Материалы дела содержат сведения о залоге, я имею ввиду помимо документа от нотариуса, например ответ ФНП РФ на запрос суда? В настоящее время в электронном сервисе (реестр залогов движимого имущества) отражены сведения о залоге?
Уважаемый Евгений Викторович, содержат. Это и привело к отказу.
Уважаемый Евгений Викторович, весьма полезная публикация(handshake). На ваш взгляд, при приобретении автомобиля на вторичном рынке, можно покупателю ограничиться платным отчетом которые предлагают интернет ресурсы продающие автомобили (дром, авито и т.д.), и самостоятельной проверкой на сайте нотариальной палаты, для возможной агрументации своей добросовестности в случае «сюприза», подобного иска от залогодержателя? Или лучше перестраховаться и пойти к нотариусу?
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий!(handshake)
По-моему мнению, лучше перестраховаться и обратиться к нотариусу для получения выписки из реестра.
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Евгений Викторович, в своей практике вел подобное дело в 2015. Казалось бы, споры с банками должны сойти на нет, но нет же. Ничего не меняется… На днях, коллега в Краснодаре выиграл подобное дело.
Евгений Викторович, поздравлю!
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за внимание к публикации и поздравления!
Я считаю, что внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения в ГК РФ, как раз и были направлены на уменьшение споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Но, как Вы абсолютно справедливо заметили, споры с банками на нет не сошли.