В обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Злоупотребление правом. Встречный иск о прекращении залога удовлетворен

Как и обещала, знакомлю вас с решением суда по этому делу Праворуб: Я выиграла его!  

Оговорюсь сразу: тот довод, о котором я писала ранее Праворуб: Залог автомобиля. Добросовестный приобретатель. Реестр залогов ... , суд отверг, подтвердив тем самым общую тенденцию на сохранение залога за приобретателем по описываемым в публикации основаниям.

Но залог всё равно был признан судом прекращенным. И что самое примечательное, впервые в практике нашего суда было установлено злоупотребление истцом правом, о котором я заявляла в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дела.

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль доверителя.

Причем заемщиком доверитель не был. Из искового заявления стало известно, что некто, назовем его просто «заемщик», еще в 2010 году взял кредит на приобретение автомобиля. Одновременно в целях обеспечения кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля. А в 2015 году банк внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщик исправно погашал кредит и вот, когда оставалось совсем немного, он платить перестал. В 2016 году банк обратился в суд и с заемщика была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Примечательно, что за 10 дней до подачи банком иска, автомобиль был продан заемщиком третьему лицу. Суд наличие имущества у заемщика  на момент рассмотрения дела в суде не проверял, заемщик участия в суде не принимал. Дело было рассмотрено в пару судебных заседаний.

Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению только в 2018 году. За это время автомобиль был уже дважды перепродан. Последним собственником оказался доверитель, который реестр залогов не проверял, потому что просто об этом не знал. ПТС не содержал сведений о первоначальном собственнике, потому что заемщик в 2012 году снял автомобиль с регистрационного учета. Каким-то образом был выдан дубликат ПТС, который содержал сведения только о втором и третьем покупателе.

Перспектива была неутешительная: за основной долг заемщика порядка 100 000 рублей (с процентами – 300 с лишним тысяч) доверитель мог лишиться автомобиля стоимостью 1 500 000 рублей. Ни за что.

Мои доводы, помимо тех, которые я указывала в предыдущей публикации, сводились к следующему.

1. Истцом по первоначальному иску (банком) избран неверный способ защиты права.

Этот довод был заявлен на тот случай, если остальные не дали бы результата.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.27), в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных выше норм права, к приобретателю заложенного имущества, пока не доказана добросовестность приобретения этого имущества, на основании закона переходят права залогодателя по договору залога, при этом переход прав залогодателя к приобретателю имущества не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве — замены должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Кроме того, указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Таким образом, частичное выбытие первоначального должника из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

В 2016 году судом уже вынесено решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены, решение вступило в законную силу и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, вопрос о замене должника должен решаться в порядке ст. 440 ГПК РФ судом, вынесшим решение, а не в порядке искового производства путем подачи нового иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Истец (банк) действовал недобросовестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора залога залогодатель:

— не вправе передавать автомобиль и права на него третьим лицам;

— обязан в течение трех рабочих дней с даты получения запроса залогодержателя предоставить в распоряжение залогодержателя по его требованию любые документы и информацию о предмете залога, в том числе, документы, подтверждающие его наличие и стоимость.

Залогодержатель вправе:

— проверять фактическое наличие, состояние, условия эксплуатации и хранения в любое время по усмотрению залогодержателя,

— принимать меры по истребованию автомобиля из незаконного владения, в том числе, при нарушении залогодателем условий залога, путем обращения в органы МВД РФ, объявления автомобиля в розыск в целях пресечения незаконного владения предметом залога и иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами;

— при выявлении признаков  нарушения условий залога залогодержатель вправе потребовать от залогодержателя досрочного исполнения всех обязательств по договору;

—  при неисполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных по договору залога автомобиля, залогодатель обязан в течение одного рабочего дня после получения соответствующего письменного требования от залогодержателя ибо в течение пяти рабочих дней я даты нарушения залогодателем соответствующего обязательства, если требование от залогодержателя не получено залогодателем прекратить эксплуатацию и использование автомобиля и переместить его на стоянку, указанную залогодержателем до момента исполнения залогодателем обязательств по исполнения кредитного договора, а также передать залогодержателю по акту приема-передачи автомобиль, все правоустанавливающие и технические документы, относящиеся к автомобилю, а также все имеющиеся средства по управлению автомобилем;

— запретить пользование автомобилем при возникновении, по мнению залогодержателя, угрозы утраты или повреждения автомобиля либо уменьшения его стоимости по иным причинам, и потребовать от залогодателя передачи автомобиля во владение залогодержателя или уполномоченного им лица.

Аналогичные права залогодержателя в отношении заложенного имущества установлены и ст. 351 ГК РФ, в связи с чем ссылка банка на то, что банк не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя – несостоятельна.

Более того, доказательства того, что ПТС был передан залогодержателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, отсутствуют.

В соответствии с п .3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель — досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения — обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, залогодержатель от исполнения договора залога  уклонился: фактическое наличие предмета залога не проверял, как установлено решением суда в 2016 году, просрочка заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредиту начала течь с 11.11.2013г., однако банк на протяжении нескольких лет никаких мер ко взысканию задолженности, досрочному погашению кредита, обращению взыскания на имущество не предпринимал, с требованием о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора залога к залогодателю не обращался, ПТС не изъял, что свидетельствует о неисполнении им условий кредитного договора и договора залога, недобросовестном поведении и вине в выбытии предмета залога третьим лицам.

Более того, как следует из карточки гражданского дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, размещенной на сайте суда, истец ввел суд в заблуждение относительно собственника автомобиля, так как иск был подан, когда заемщик уже не являлся его собственником.

Решение суда вступило в силу 17.01.2017г., когда автомобиль еще не был приобретен доверителем. Однако исполнительный лист был направлен банком на исполнение только в 2018г.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не пользовался своими правами, предусмотренными договором залога, заключенного с заемщиком.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения залогодателя в результате, в том числе, виновных действий самого залогодержателя.

Поскольку такие действия банка не могут быть признаны добросовестными, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

1. Банком пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п.2 ст.200 Кодекса.

Срок погашения кредита был установлен кредитным договором – 10 апреля 2015 года. Следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Залоговые требования являются дополнительными, срок исковой давности по которым не моет истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям.

Суд положил в основу решения пропуск банком срока исковой давности и злоупотребление  правом.

Решение суда первой инстанции банк не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Решение суда деперсонифицировано.

Фото автора.

Уважаемые посетители сайта! Я рада, что вы читаете статью, но не нужно просить у меня номер дела: я всё равно его не дам, так как это сведения, относящиеся к адвокатской тайне. Деперсонифицированное решение суда (без номера дела и персональных данных моего доверителя) прикреплено к публикации.