Найти юриста / адвоката / эксперта
Сейчас участвую по делу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Причем мой доверитель – третий по счету покупатель этого автомобиля.
Не буду вдаваться в подробности о способе защиты залогодержателя – банка, так как очевидно, что истец пошел не тем путем. В деле свои нюансы, о которых пока рассказывать не буду.
Хочу остановиться на законодательном регулировании перехода прав и обязанностей по договору залога к новому собственнику и доказывании добросовестности приобретения имущества.
Суть спора: между банком и заемщиком был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога этого автомобиля между банком и заемщиком. Сведения о залоге внесены банком в реестр залогов. Впоследствии заемщик перестал исполнять обязательства, снял автомобиль с регистрационного учета и через 3 года продал его. Далее автомобиль был продан еще дважды. Мне достоверно известно, что два последних покупателя не знали о залоге.
Судебная практика в этом вопросе идет по проторенному пути и уже негласно возведена в ранг закона.
Что говорит закон?
П.1 ст. 353 ГК РФ:
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ:
Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Как происходит на практике?
Как всегда, проблема в этой формулировке: «лицо, которое не знало и не должно было знать…».
Приведу выдержку из реального судебного акта:
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого….
… Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru… Ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге… и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
То есть, обычный среднестатистический покупатель откуда-то обязан знать, что существует некий реестр залогов движимого имущества, с которым он также обязан ознакомиться перед покупкой. Иначе «фсё».
Только законодатель почему-то «забыл» такую обязанность покупателя законодательно закрепить и что самое примечательное, не предусмотрел, каким образом он должен узнать о наличии этого реестра. В противном случае, каждый гражданин просто обязан иметь юридическое образование и ничем не заниматься, кроме отслеживания результатов «бешенного принтера» законодателя, который неустанно что-то «законотворит».
В абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из анализа данной нормы закона следует, что регистрация залога в реестре залогов является правом, а не обязанностью залогодержателя, а также является средством защиты прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами, поскольку залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.
Таким образом, целью введения данной нормы закона является защита прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Отсутствие в законе норм, обеспечивающих защиту покупателей и возлагающих на залогодателей и залогодержателей обязанность каким-либо образом регистрировать обременение в виде залога движимого имущества в органах, ведущих государственный регистрационный учет этого имущества, создает препятствие в доведении юридически значимой информации до покупателей.
Обязанность проверять реестр залогов на покупателя законом не возложена, как не возложена обязанность ни на один из госорганов доводить такую информацию до покупателей.
Большинство граждан и не подозревают о наличии такого реестра.
Логично было бы возложить такую обязанность на органы ГИБДД.
Следовательно, при отсутствии правого регулирования обязанности покупателя проверять реестр залогов, невозможно сделать вывод о том, что он должен был знать о залоге имущества, поскольку не несет ответственности за пробелы в законодательстве.
Более того, поскольку внесение сведений в реестр является правом, а не обязанностью залогодержателя, то не может возникнуть и обязанность по проверке информации и у покупателя.
Я считаю, что добросовестность приобретения может быть доказана иными способами.
Однако судебная практика пошла по-другому пути: не проверил реестр – значит ты не добросовестный покупатель. И неважно, что ты далеко не первый и в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль в залоге не состоит.
Пытаюсь донести эти мысли до суда. Посмотрим, что будет.
Добавлено: 10:48 24.08.2023
Чем закончилось это дело, читайте в публикации Праворуб: В обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Злоупотребление ...
Добавлено: 09:08 23.04.2024
О том, что еще нужно знать при купле-продаже автомобиля, чтобы обезопасить себя от проблем, смотрите здесь.
Добавлено: 09:11 03.09.2024
Документы, которые нужны вам в суде, скачивайте здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Витальевна, а ведь раньше — до введения реестра залогов, изменения ст. 353-й статьи ГК 367-м ФЗ - было хуже.
↓ Читать полностью ↓
Залог переходил в любом случае.
Потому реестр залогов, скорее, добро, чем зло.
Я «отбивал» залог по мотивам отсутствия записи в реестре на дату продажи залога. А не было бы реестра — не «отбил».
Сейчас еще в электронные ПТС можно информацию о залогах вносить, как оно конкурирует с реестром, не представляю...
Практика и Закон до введения реестра залог поддерживала переход залога в любом случае:
«Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Ахаимовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации — со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др.)- Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 942-О-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахаимова Александра Трофимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
»Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут." - ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года Дело N 11В07-12.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, я в курсе. Но я за то, чтобы было еще лучше и законодатель принимал разумные нормы в защиту обеих сторон. Я не считаю, что половинчатое добро — это всё-таки добро, а не зло.
Покупатель владеет автомобилем уже почти 4 года. Не могу сейчас рассказать всех нюансов. Но ситуация интересная с правовой точки зрения.
Уважаемая Ольга Витальевна, сейчас сам топчу эту дорожку. Армавирский городской суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем. Подали апелляцию в Краевой суд Краснодарского края. Дело передали, рассмотрение пока не назначали.
В суд первой инстанции представляли инфу о проверке на сайте ГИБДД, где залог не обнаружен. Четвёртая сделка по машине. Суд отказывая указал, что ответчик имела возможность провести все проверки, в том числе и в реестре залогов. Поддерживаю Вас, что законодательно это не закреплено. Моя доверительница жительница деревни и при покупке догадалась проверить исключительно только на официальном сайте ГИБДД, а других, в том числе и реестре нотариуса, она просто не знала. Взяла «ушатанную» машину, восстановила её за свой счёт и вот сейчас её хотят лишить права собственности, при этом никого не волнует уплаченные и вложенные в машину денежные средства.
Уважаемый Андрей Викторович, желаю Вам удачи в этом начинании! не знаю, как у Вас, у меня в деле все признаки злоупотребления банком правом. Буду эту тему еще дожимать.
Судя по судебной практике, суды формально подходят к рассмотрению этих дел. И никому в голову не приходит, что здесь реальный пробел в законодательстве и его нужно толковать в пользу покупателей.
Уважаемая Ольга Витальевна, банк дожмете? :D
Сразу видно новый Пленум Вам на глаза не попадался, где сказано про толкование условий договора, что в случае противоречий при толковании договора предпочтение отдавать банкам, страховым организациям и другим всем, кроме тех, на кого распространяется действие о ЗоЗПП. :x
Взяла «ушатанную» машину, восстановила её за свой счёт и вот сейчас её хотят лишить права собственности, при этом никого не волнует уплаченные и вложенные в машину денежные средства.Уважаемый Андрей Викторович, неосновательное обогащение (встречный иск). До подачи встречного иска волновать никого и не должно.
Обратиться в суд за защитой — право стороны, если сторона не желает воспользоваться своим правом, заставить её никто не может.
жительница деревни и при покупке догадалась проверить исключительно только на официальном сайте ГИБДДДеньги на машину были, а на консультацию (~1000 рублей) не было? Скорее всего 1000 рублей у неё были, но так как она не захотела эти вопросы выяснять (даже понимая, что она жительница деревни, а не города :)), значит для неё эти вопросы не имели важного значения и она не имела возражений относительно покупки залогового автомобиля.
Уважаемый Сергей Равильевич, значит, нужно на законодательном уровне ввести обязанность граждан консультироваться перед совершением юридически значимых действий:D
Уважаемая Ольга Витальевна, есть такое требование.
Участники гражданских правоотношений должны совершать сделки разумно и добросовестно.
Сам не понимаешь — спроси. Это разумно?
Уважаемый Сергей Равильевич, разумно и добросовестно — оценочные понятия. Нет четкого алгоритма. Поэтому и споры. При таком положении судом должны приниматься в расчет и остальные доказательства, которые свидетельствуют о добросовестном поведении стороны. Как установлено ГПК: доказательства должны оцениваться в совокупности, никакое доказательство не имеет преимуществ и т.д.На практике имеем обратное.
Уважаемый Сергей Равильевич, да и вообще, на мой взгляд, задача государства — упростить людям жизнь, а не усложнить, как минимум.
Уважаемая Ольга Витальевна, согласен с Вами.
Вот в СССР 70 лет упрощали, люди привыкли и все еще верят полицейским, где «нужно подписать» подписывают, никакого самостоятельного мышления и уже 30 лет все не могут привыкнуть к изменениям.
В деле свои нюансы, о которых пока рассказывать не буду.Уважаемая Ольга Витальевна, надеюсь, что они имеют существенное значение относительно возможности покупателя узнать о залоге, потому что в настоящее время практика сложилась однозначно (насколько помню есть пленум по этому поводу): было в реестре = должен был знать.
Уважаемый Сергей Равильевич, согласитесь, что такая практика порочна.
Уважаемая Ольга Витальевна, лично у меня двоякое отношение к данному вопросу. Считаю, что в целом подобная однозначность дисциплинирует. С другой стороны подобная однозначность должна быть по отношению ко всем участникам гражданского оборота.
Странно видеть, когда суд применяет данное положение о залоге и одновременно уменьшает потребительскую неустойку в 1,5 млн до 50 тыс. без каких-либо оснований и ну хоть каких-нибудь доказательств наличия оснований, несмотря на прямой запрет в пленуме таким образом уменьшать.
С другой стороны подобная однозначность должна быть по отношению ко всем участникам гражданского оборота.
Уважаемый Сергей Равильевич, об этом и речь. Залогодержатель в данном случае в выгоде.
Уважаемая Ольга Витальевна, я согласна с вашим суждением, о том, что странноватая практика, и требует урегулирования. Правильнее было бы в базе ГИБДД эти сведения отражать.
У меня была аналогичная ситуация, банк предъявил иск уже к новому владельцу, владелец базу ГИБДД проверил перед покупкой, а о реестре знать не знал. Я была уверена на 100% о том, что суд удовлетворит иск. Так как практика судебная в том числе Верховного суда иного не дает.
Поэтому мы пошли другим путем, нашли первого владельца, который машину продал, а долг перед банком не погасил, напугали его :D и написали заявление в полицию по ст. 159 УК РФ. После первого звонка с полиции перед банком задолженность была погашена. Суд дело прекратил, отказ от иска банка.
Уважаемая Анастасия Юрьевна, спасибо за понимание. Думала о таком варианте, но должник «у нас» в долгах, как в шелках. Еще и в другом регионе. Видимо, у него такой вид «заработка».
Уважаемая Анастасия Юрьевна, аналогичная ситуация с банком. Наш должник продал автомобиль в день залога. ПТС на руках, СТС на руках. Моя доверительница приобретая автомобиль совершила четвёртую сделку. Авто без проблем было поставлено на учёт. Предыдущий собственник в договоре указал, что авто в залоге и под запретом не стоит. И вот через год повестка из Армавира. Расстояние больше 1000 км. Суд по ВКС. Итог — обратить внимание на предмет залога установив продажную цену авто 400 тыр. Реальная 700-800.
Уважаемая Ольга Витальевна, полезная публикация!
Надеюсь послужит предостережением для многих покупателей.
Удачи Вам в суде!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, всегда с большим интересом читаю ваши публикации и не могу не отметить вашего неустанно растущего профессионализма.
Но в части реестра залогов никак не могу согласиться с вашей позицией. Было время — была у меня по молодости такая практика и ее нещадно критиковали, мол нельзя выигрывать дела любой ценой, Было время — была и другая практика, многим юристам она тоже не понравилась, мол дело выиграл, но как то «несправедливо».
Нынешнее регулирование, как мне кажется оптимально. Уроки безнаказанно можно прогуливать только в школе, а вот в жизни за это приходится платить и платить немало. Только так и ломается человеческая расхлябанность и надежда на авось.
Времена изменились. Навсегда. Теперь каждый шаг с юристом, нравится это кому то или нет.
всегда с большим интересом читаю ваши публикации и не могу не отметить вашего неустанно растущего профессионализма.Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо(bow) для меня Ваше мнение ценно.
Нынешнее регулирование, как мне кажется оптимально. Уроки безнаказанно можно прогуливать только в школе, а вот в жизни за это приходится платить и платить немало. Только так и ломается человеческая расхлябанность и надежда на авось.
Не могу согласиться, что нынешнее регулирование оптимально.
Законодатель выплюнул норму, лишь бы было. Это выглядит именно так. А о том, как она будет исполняться — не подумал.
Наше общество еще не созрело для того, чтобы по каждому вопросу обращаться к юристам. Да, надо заниматься правовым воспитанием, но не так жестоко, отбирая имущество, нажитое непосильным трудом. Есть специфика российского менталитета и это нужно учитывать, и пути выбирать соответствующие.
Что мешало продумать дальше и возложить регистрацию залога на ГИБДД? И вопрос был бы исчерпан.
Что мешало продумать дальше и возложить регистрацию залога на ГИБДД? И вопрос был бы исчерпан.Уважаемая Ольга Витальевна, вот с этим я совершенно согласен. Зачем отдали нотариусам непонятно.
Вернее зачем отдали очень даже понятно как минимум на примере ситуации с определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 31-КГ18-3 и принятым чуть более чем через ОДИН месяц после этого законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ, вступающим в силу с 04.08.2018 (!!!) исправляющем такую «несправедливость» (изменения в ст. 22 основ законодательства о нотариате).
Поэтому, уважаемая Ольга Витальевна, очень даже подумали. Только не о людях, а о том, кто с людей будет деньги собирать, ведь оплата в ГИБДД за регистрацию залога пошла бы в доход государства и нужно было бы из этого дохода деньги как-то изымать и пилить, а тут сразу нотариусам. Судя по принятым изменениям у нотариусов есть неплохое лобби в представительном органе законодательной власти. А судя по скорости принятия закона это лобби исправно финансируется.
Уважаемый Сергей Равильевич, судя по всему так и есть. Проблема как всегда одна — отнять и поделить.
Уважаемый Сергей Равильевич, при обсуждении реестра залогов ГИБДД само от этой функции в свое время отказалось, сослались на другие задачи у органов ГИБДД и в принципе у полиции.
Наше общество еще не созрело для того, чтобы по каждому вопросу обращаться к юристам.Уважаемая Ольга Витальевна, так и не созреет, пока пару раз люди на грабли не наступят.
С 1991 года прошло уже 30 лет. Хотя Моисей по пустыне водил евреев подольше, но думаю и к 2031 году мало что измениться, если не учить неграмотное население рублем ...
но не так жестоко
К сожалению или к счастью работает это только так…
Уважаемый Андрей Владимирович, подождите, а что мешает законодателю упростить этот процесс?
Уважаемая Ольга Витальевна, так он и так упрощен. Чего тут сложного?
Хочешь потратить деньги на машину или недвижимость — бегом к юристу или на крайний случай — вбить в яндекс «как проверить машину на юридическую чистоту?»
Я вам даже больше скажу, сейчас многие сервисы, например авито, предоставляют такую услугу.
Уважаемая Ольга Витальевна, поверьте, я не циник, но народ у нас совсем разбаловался.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы будете сильно удивлены, но я часто слышу фразу «Я не умею пользоваться интернетом».
Уважаемая Ольга Витальевна, да, всегда будут такие люди. Ну что ж, теперь научатся. Когда- то, лет 100 назад, большая часть населения и читать и писать не умела. Все течет, все меняется.
Уважаемый Андрей Владимирович, я всё равно за гуманизм и обдуманное принятие законов:)
Уважаемая Ольга Витальевна, нет, я считаю наоборот слишком жестокой вашу позицию. Чем больше мы с людьми «сюсюкаемся», тем безответственнее и ленивее они становятся. И в конце — концов плохо от этого всем.
Уважаемая Ольга Витальевна, в рассуждениях о том, что должен был знать покупатель, на мой взгляд, следует учесть хитрость нашего законодателя. Тут лекции ФПА читали по схожей тематике и лектор чётко акцентировал внимание на фразе «должен был знать...», поскольку в законодательстве ФРГ (по информации лектора) употребляется несколько иная фраза: «не мог не знать...». — Как говорится, почувствуйте разницу.
«Послушайте! Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?» © (В.В. Маяковский «Послушайте!»)
Уважаемый Владислав Александрович, это точно. Только это не хитрость, на мой взгляд. По-моему, российский законодатель явно не справляется со своими обязанностями.
Уважаемая Ольга Витальевна, у меня было похожее дело, точнее говоря, производное от похожего дела:
начало такое же как у Вашего и даже покупатель вроде как третий или четвертый, и сведения от банка в реестре залогов имелось, в итоге суд обращает взыскание на автомобиль. Мой будущий, на тот момент, доверитель (спор с банком происходил без моего участия) обратился в суд за взыскание убытков с продавца (который тоже был не первым собственником этого автомобиля). Суд же, применяя положение о залоге в нынешней редакции, а также ссылаясь на решение, вынесенное по иску банка, отказал.
После этого этот человек пришел ко мне (тот юрист, который представлял его интересы в суде первой инстанции перспективы обжалования не видел).
Самое интересное в том, что договор залога (как и кредитный) был заключен за пару месяцев до вступления в силу изменений в положение о залоге, в связи с чем я в апелляции говорил о том, что все правоотношения между всеми бывшими собственниками этого автомобиля были производными от первоначального договора залога.
В итоге апелляция отменила решение суда первой инстанции и взыскала стоимость автомобиля с последнего продавца.
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо, что поделились.
В моем деле доверитель купил авто у друга, который тоже ничего не знал. К сожалению.
Уважаемая Ольга Витальевна, а вот это уже печалька:( у друга Ваш доверитель вряд ли что-то высуживать будет.
Но и суд скорее всего пойдет по накатанной.
Уважаемый Вадим Вячеславович, лучше пожелайте мне чего-нибудь воодушевляющего;)
Уважаемый Вадим Вячеславович, не пошел по накатанной, однако:D
Уважаемая Ольга Витальевна, неужели получилось?
Уважаемый Вадим Вячеславович, дааааа!!! :D Праворуб: Я выиграла его!
Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю(muscle)
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо)