Залог автомобиля. Добросовестный приобретатель. Реестр залогов движимого имущества. Что не так?

Сейчас участвую по делу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Причем мой доверитель – третий по счету покупатель этого автомобиля.

Не буду вдаваться в подробности о способе защиты залогодержателя – банка, так как очевидно, что истец пошел не тем путем. В деле свои нюансы, о которых пока рассказывать не буду.

Хочу остановиться на законодательном регулировании перехода прав и обязанностей по договору залога к новому собственнику и доказывании добросовестности приобретения имущества.

Суть спора: между банком и заемщиком был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога этого автомобиля между банком и заемщиком. Сведения о залоге внесены банком в реестр залогов. Впоследствии заемщик перестал исполнять обязательства, снял автомобиль с регистрационного учета и через 3 года продал его. Далее автомобиль был продан еще дважды. Мне достоверно известно, что два последних покупателя не знали о залоге.

Судебная практика в этом вопросе идет по проторенному пути и уже негласно возведена в ранг закона.

Что говорит закон?

П.1 ст. 353 ГК РФ: 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ:

Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как происходит на практике?

Как всегда, проблема в этой формулировке: «лицо, которое не знало и не должно было знать…».

Приведу выдержку из реального судебного акта: 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого….

… Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru… Ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге… и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

То есть, обычный среднестатистический покупатель откуда-то обязан знать, что существует некий реестр залогов движимого имущества, с которым он также обязан ознакомиться перед покупкой. Иначе «фсё».

Только законодатель почему-то «забыл» такую обязанность покупателя законодательно закрепить и что самое примечательное, не предусмотрел, каким образом он должен узнать о наличии этого реестра. В противном случае, каждый гражданин просто обязан иметь юридическое образование и ничем не заниматься, кроме отслеживания результатов «бешенного принтера» законодателя, который неустанно что-то «законотворит».

В абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа данной нормы закона следует, что регистрация залога в реестре залогов является правом, а не обязанностью залогодержателя, а также является средством защиты прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами, поскольку залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, целью введения данной нормы закона является защита прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Отсутствие в законе норм, обеспечивающих защиту покупателей и возлагающих на залогодателей и залогодержателей обязанность каким-либо образом регистрировать обременение в виде залога движимого имущества в органах, ведущих государственный регистрационный учет этого имущества, создает препятствие в доведении юридически значимой информации до покупателей.

Обязанность проверять реестр залогов на покупателя законом не возложена, как не возложена обязанность ни на один из госорганов доводить такую информацию до покупателей.

Большинство граждан и не подозревают о наличии такого реестра.

Логично было бы возложить такую обязанность на органы ГИБДД.

Следовательно, при отсутствии правого регулирования обязанности покупателя проверять реестр залогов, невозможно сделать вывод о том, что он должен был знать о залоге имущества, поскольку не несет ответственности за пробелы в законодательстве.

Более того, поскольку внесение сведений в реестр является правом, а не обязанностью залогодержателя, то не может возникнуть и обязанность по проверке информации и у покупателя.

Я считаю, что добросовестность приобретения может быть доказана иными способами.

Однако судебная практика пошла по-другому пути: не проверил реестр – значит ты не добросовестный покупатель. И неважно, что ты далеко не первый и в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль в залоге не состоит.

Пытаюсь донести эти мысли до суда. Посмотрим, что будет.

Чем закончилось это дело, читайте в публикации Праворуб: В обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Злоупотребление ...

О том, что еще нужно знать при купле-продаже автомобиля, чтобы обезопасить себя от проблем, смотрите здесь.

Документы, которые нужны вам в суде, скачивайте здесь.