Найти юриста / адвоката / эксперта
Не смотря на то, что существующие правила дорожного движения были утверждены ещё в далёком 1993 году (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и по настоящее время они постоянно подвергаются изменениям имеющихся формулировок, можно отметить, что и по сей день их редакция не является совершенной.
Для рядовых водителей, большинство изменений внесённых в Правила дорожного движения не существенны, так как зачастую суть того или иного требования Правил не меняется, а лишь появляются какие-либо уточняющие моменты, значимость которых зачастую могут оценить те немногие, чья деятельность так или связана с безопасностью дорожного движения.
Однако встречаются ситуации, когда требования конкретного пункта Правил дорожного движения изложены достаточно прозрачно и не имеют двоякого толкования, но вступают в противоречие с другим пунктом, тех же Правил.
Для наглядности рассмотрим дорожно-транспортную ситуацию, которая возникает практически с любым водителем (илл.1):
Водитель автомобиля «В» намерен совершить манёвр обгона впереди движущихся транспортных средств, а именно автомобиля «А» и «Б». Полоса, предназначенная для движения во встречном направлении свободна, на участке проезжей части имеет место пересечение нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, при этом автомобиль «В» движется по главной дороге (дорожный знак 2.3.3).
Таким образом, учитывая требования пунктов Правил дорожного движения 11.1 («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), 11.2. («Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу») и 11.4. («Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной…») водитель автомобиля «В» может начать обгон движущихся впереди транспортных средств, и при этом в его действиях несоответствий перечисленным выше пунктам Правил дорожного движения не будет усматриваться.
Однако перед движущимся автомобилем «Б» замедлил движение и включил сигнал левого поворота водитель автомобиля «А», что собственно вынуждает несколько снизить скорость водителя автомобиля «Б».
Водитель автомобиля «А» как положено заранее обозначил, что намеревается совершить манёвр левого поворота (включил левый сигнал поворота), заблаговременно начал снижать скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что движущийся за ним автомобиль также притормаживает и осознаёт его намерение осуществить левый поворот. При всём при этом при подъезде к перекрёстку полосы движения начинает разделять сплошная линия разметки (1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).
В итоге возникает следующая дорожно-транспортная ситуация, когда водитель автомобиля выполняет манёвр левого поворота, при этом водитель автомобиля «В» выполняет манёвр обгона.
При условии, что водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии разметки, формально несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.
Так как он не мог наблюдать, что за движущимся впереди него автомобилем «Б» автомобиль «А» подал сигнал левого поворота и намеревается повернуть налево. Когда водитель выехал из занимаемой полосы и начал манёвр обгона, он мог обнаружить, что движущийся впереди автомобиль «А» намеревается повернуть налево. Однако в данной ситуации, уже у водителя автомобиля «В» «приоритетное» положение на проезжей части, и водитель автомобиля «А» должен убедиться перед началом маневра, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В данной ситуации, водителю автомобиля «В», осуществляющего манёвр обгона.
Даже если водитель автомобиля «А» первым включил указатель поворота, то исходя из пункта 8.2 Правил дорожного движения, ни каких преимущественных прав, перед иными участниками дорожного движения у него не возникает. И если водитель автомобиля «В» первым начал выполнение маневра, то водитель автомобиля «А» должен отказаться от выполнения намеченного поворота налево, в соответствии с требованием пункта 8.1, до тех пор пока автомобиль «В» не завершит манёвр обгона.
При этом не исключено, что водителю автомобиля придётся произвести полную остановку своего автомобиля, что в свою очередь может явиться неожиданностью для водителя автомобиля «Б», который, ввиду технических особенностей, не сможет обеспечить столь интенсивное торможение, для предотвращения столкновения с задней частью автомобиля «А».
В итоге мы приходим к тому, что Правила дорожного движения сводят к тому, что кто первый начал манёвр, тот и «получает преимущество».
Зачастую ситуация выглядит гораздо проще, из приведённой схемы выпадает автомобиль «Б», и водитель автомобиля «В», когда начинает манёвр обгона имеет возможность увидеть включенный левый указатель, движущегося впереди автомобиля «А», но игнорируя этот факт всё равно начинает манёвр обгона, что в дальнейшем, в подавляющем случае, приводит к дорожно-транспортному происшествию.
При разборе подобного типа дорожно-транспортных происшествий, устанавливается техническая возможность, водителю автомобиля, которому создаётся опасность для движения, предотвратить происшествие, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. И в случае отсутствия таковой, всё бремя ответственности за произошедшее, ляжет на плечи водителя автомобиля «А». Который ехал размерено и максимально безопасно, однако из-за имеющейся «противоречивости» требований Правил дорожного движения и стечения обстоятельств, может попасть в достаточно сложную жизненную ситуацию.
Для рядовых водителей, большинство изменений внесённых в Правила дорожного движения не существенны, так как зачастую суть того или иного требования Правил не меняется, а лишь появляются какие-либо уточняющие моменты, значимость которых зачастую могут оценить те немногие, чья деятельность так или связана с безопасностью дорожного движения.
Однако встречаются ситуации, когда требования конкретного пункта Правил дорожного движения изложены достаточно прозрачно и не имеют двоякого толкования, но вступают в противоречие с другим пунктом, тех же Правил.
Для наглядности рассмотрим дорожно-транспортную ситуацию, которая возникает практически с любым водителем (илл.1):
Иллюстрация 1.
Водитель автомобиля «В» намерен совершить манёвр обгона впереди движущихся транспортных средств, а именно автомобиля «А» и «Б». Полоса, предназначенная для движения во встречном направлении свободна, на участке проезжей части имеет место пересечение нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, при этом автомобиль «В» движется по главной дороге (дорожный знак 2.3.3).
Таким образом, учитывая требования пунктов Правил дорожного движения 11.1 («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), 11.2. («Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу») и 11.4. («Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной…») водитель автомобиля «В» может начать обгон движущихся впереди транспортных средств, и при этом в его действиях несоответствий перечисленным выше пунктам Правил дорожного движения не будет усматриваться.
Однако перед движущимся автомобилем «Б» замедлил движение и включил сигнал левого поворота водитель автомобиля «А», что собственно вынуждает несколько снизить скорость водителя автомобиля «Б».
Водитель автомобиля «А» как положено заранее обозначил, что намеревается совершить манёвр левого поворота (включил левый сигнал поворота), заблаговременно начал снижать скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что движущийся за ним автомобиль также притормаживает и осознаёт его намерение осуществить левый поворот. При всём при этом при подъезде к перекрёстку полосы движения начинает разделять сплошная линия разметки (1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).
Иллюстрация 2.
В итоге возникает следующая дорожно-транспортная ситуация, когда водитель автомобиля выполняет манёвр левого поворота, при этом водитель автомобиля «В» выполняет манёвр обгона.
При условии, что водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии разметки, формально несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.
Так как он не мог наблюдать, что за движущимся впереди него автомобилем «Б» автомобиль «А» подал сигнал левого поворота и намеревается повернуть налево. Когда водитель выехал из занимаемой полосы и начал манёвр обгона, он мог обнаружить, что движущийся впереди автомобиль «А» намеревается повернуть налево. Однако в данной ситуации, уже у водителя автомобиля «В» «приоритетное» положение на проезжей части, и водитель автомобиля «А» должен убедиться перед началом маневра, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В данной ситуации, водителю автомобиля «В», осуществляющего манёвр обгона.
Даже если водитель автомобиля «А» первым включил указатель поворота, то исходя из пункта 8.2 Правил дорожного движения, ни каких преимущественных прав, перед иными участниками дорожного движения у него не возникает. И если водитель автомобиля «В» первым начал выполнение маневра, то водитель автомобиля «А» должен отказаться от выполнения намеченного поворота налево, в соответствии с требованием пункта 8.1, до тех пор пока автомобиль «В» не завершит манёвр обгона.
При этом не исключено, что водителю автомобиля придётся произвести полную остановку своего автомобиля, что в свою очередь может явиться неожиданностью для водителя автомобиля «Б», который, ввиду технических особенностей, не сможет обеспечить столь интенсивное торможение, для предотвращения столкновения с задней частью автомобиля «А».
В итоге мы приходим к тому, что Правила дорожного движения сводят к тому, что кто первый начал манёвр, тот и «получает преимущество».
Зачастую ситуация выглядит гораздо проще, из приведённой схемы выпадает автомобиль «Б», и водитель автомобиля «В», когда начинает манёвр обгона имеет возможность увидеть включенный левый указатель, движущегося впереди автомобиля «А», но игнорируя этот факт всё равно начинает манёвр обгона, что в дальнейшем, в подавляющем случае, приводит к дорожно-транспортному происшествию.
При разборе подобного типа дорожно-транспортных происшествий, устанавливается техническая возможность, водителю автомобиля, которому создаётся опасность для движения, предотвратить происшествие, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. И в случае отсутствия таковой, всё бремя ответственности за произошедшее, ляжет на плечи водителя автомобиля «А». Который ехал размерено и максимально безопасно, однако из-за имеющейся «противоречивости» требований Правил дорожного движения и стечения обстоятельств, может попасть в достаточно сложную жизненную ситуацию.
Спасибо, учту это в следующий раз
Уважаемый Сергей Иванович, вот конструкция «уже у водителя автомобиля «В» «приоритетное» положение на проезжей части» вызывает сильные сомнения у меня и как у юриста и как у водителя с достаточным стажем.
Она прямо противоречит п 11.2. ПДД («Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево". Не говоря уже о том, что обгон происходит через сплошную линию. Обычно сплошной предшествует т.н. «линия приближения».
У Вас есть судебное решение, подтверждающее Вашу позицию?
Уважаемый Владимир Владимирович, в описанной конкретной описанной ситуации водитель, начавший манёвр обгона, не имел возможности заранее обнаружить включённый сигнал поворота движущегося впереди автомобиля. И причиной тут может явится как и ограничение обзорности транспортными средствами, находящимися между ТС, которое намеревается выполнить манёвр обгона и намеревающиеся выполнить поворот. Также загрязнённые (скрытые грузом, или неисправные) можно не заметить, особенно если это в сложных дорожных условиях. А зачастую это простое игнорирование требования п.11.2 ПДД.
↓ Читать полностью ↓
Ключевая проблема состоит в том, что доказать, что тот же самый поворотники в момент начала манёвра обгона на впереди движущемся транспортном средстве был включён, практически невозможно. Но, даже если вы это докажите, то необходимо будет так же установить причинно-следственную связь между, имевшим место несоответствием требник п 11.2 и наступившими последствиями.
Легче будет водителю, выполняющему манёвр обгона, обосновать свою позицию что когда он был в процессе манёвра, впереди движущийся автомобиль только к нему только приступил. В этом ему в помощь и следы от его ТС на проезжей части, угол Столкновения и т.п. Следовая информация с места происшествия. И если при всём при этом у водителя выполняющего манёвр обгона не будет технической возможности предотвратить происшествие, в соответствии с требованием 10.1 абзац 2, то причинно следственная связь между имевшими место действиями водителей и наступившими последствиями, будет просматриваться как раз в действиях водителя автомобиля, осуществлявшего манёвр поворота налево, и усматриваться несоответствие п.8.1 и п.8.2 ПДД.
Что касается разметки, сразу хочу заметить что пример приводил специально с нанесено разметкой, так как зачастую ввиду «отличного» состояния наших дорог, она попросту отсутствует.
А если имеется, как приведено в иллюстрациях, линии (1.5 далее 1.6 а следом 1.1) то согласно требованиям ПДД сплошную линию разметки пресекать запрещено. Что в итоге имеем, если водитель автомобиля, выполняющего манёвр обгона выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии разметки, то он её и не пересекал.
Учитывая это (а обычно это обстоятельство берётся исключительно со слов водителя) при проведении автотехнический экспертизы, вам не укажут на несоответствие требованиям разметки. 1.1. Даже если препровождении независимой экспертизы это и будет отражено, то при повторной в гос. учреждениях, этого, исходя из описанной ситуации, не будет. И вопрос в зрительный зал, к какой экспертизе будет больше доверия у суда...?
согласен, что всем ясно понятно: находиться там автомобилю выполняющему маневр обгона запрещено, но в ПДД прямого запрета не имеется, что. В свою очередь приводит к описанному выше.
Уважаемый Сергей Иванович, согласен с Владимиром Владимировичем, полагаю, учитывая иллюстрированную схему, что у водителя «В» будет иметь место состав правонарушения по части 4 ст.12.15 КоАП, если только он не обоснует необходимость начала такого манёвра (медленная скорость впереди идущего грузовика и т.д.), а, главное, почему он заблаговременно не принял мер к возврату в свою полосу, видя начало сплошной линии перед нерегулируемым перекрестком, при этом не снизил скорость и не вернулся в свою полосу. Также он должен внятно пояснить, почему им не учтено ограничение обзорности грузовиком, почему он не обратил внимание, двигается ли перед грузовиком какое-либо транспортное средство. Так как аргументы, что не видел, не уместны, иначе, как он собирался вообще возвращаться в свою полосу, если он не видит, что впереди.
↓ Читать полностью ↓
Кроме того, допустим, что разметка соответствует ГОСТУ, и с начала прерывистой линии до начала сплошной имелось не менее 100 метров. При скорости 90 км/ч водителю «В» хватило бы времени вернуться в свою полосу при правильной оценке дорожной ситуации. А это может доказать как раз автотехническая экспертиза с учетом следов торможения и учёта скоростного режима. Водителю «В» тяжело будет обосновать почему вместо снижения скорости и возврата в свою полосу, он, видя разметку 1.1, при этом не видя имеются ли перед грузовиком автомашины, продолжил движение, создавая опасность на дороге.
В описанном случае водитель «В» нарушает ПДД:
Разметка 1.1:
Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;
обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Линию 1.1 пересекать запрещается.
п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Однако я само собой не исключаю наличие нарушения ПДД у водителя «А», который, возможно, не убедился в безопасности манёвра. Но, если мы рассмотрим случай, когда он из-за габаритов автомашины «Б» не мог в полной мере убедится и не предполагал, что кто-то в нарушение ПДД двигается по встречке. А должен ли он предполагать ?!
Учитывая изложенное, я не согласен в безоговорочной приоритетности движения водителя «В».
Однако, я полностью с Вами согласен, что ситуация сложная, неоднозначная, решение вопроса о наличии чьей-либо вины зависит от многих субъективных (не видел указатель поворота в описанном Вами случае) и объективных (выводы экспертов) факторов. При этом может иметь место и обоюдная вина водителей «А» и «В». Многое зависит от того, что участники скажут в объяснениях.
Уважаемый Игорь Борисович, то что Вы изложили абсолютно правильно и я это не оспариваю. Вы на ситуацию смотрите с юридической точки зрения, а я с точки зрения эксперта. В связи с этим и возникают некоторые моменты:
в основе расследования ДТП лежит автотехническая экспертиза, обстоятельства которой и соответствующие исходные данные устанавливаются органом, проводящим дознание. Достоверно установить хронологию событий весьма проблематично, ведь зачастую версии участников происшествия относительно ключевых обстоятельств происшествия разняться. И произошедшие события можно трактовать в пользу любой из предложенных водителями версий событий. Если всё-таки общий знаменатель достигнут, то, с технической точки зрения это даёт возможность оценить действия водителей на соответствие требованиям ПДД.
Если мы рассмотрим случай, когда установлено, что водитель начал манёвр обгона, когда у впереди движущегося транспортного средства уже был включен указатель левого поворота, то по результатам автотехнической экспертизы, было бы указано что в действиях водителя автомобиля «В» усматривается несоответствие требованию п.11.2 ПДД. Относительно требования п.10.1 абзац 2 будет рассчитана техническая возможность. В отношении разметки: если её не имеется, то ответ понятен, если имеется, то если водитель автомобиля «В» её перед выездом на полосу встречного движения не пересекал, несоответствий дорожной разметке указано не будет.
В действиях водителя автомобиля «А» (при условии, что водителя автомобиля «В» возможно было обнаружить на полосе встречного движения перед началом манёвра поворота) будет указано несоответствие п.8.1 и п.8.2.
При наличии вопросе о причинно следственной связи, всё будет зависеть от наличия технической возможности у водителя автомобиля «В» предотвратить столкновение. Но при любых вариантах, водитель автомобиля «А» как минимум разделит ответственность за происшествие, а как максимум … (тут на усмотрение суда).(Y)(N)(handshake)
Уважаемый Сергей Иванович, Вы подняли интересную тему.
При разборе подобного типа дорожно-транспортных происшествий, устанавливается техническая возможность, водителю автомобиля, которому создаётся опасность для движения, предотвратить происшествие, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. И в случае отсутствия таковой, всё бремя ответственности за произошедшее, ляжет на плечи водителя автомобиля «А». На счет этого вопрос спорный. Кто же заставлял водителя автомобиля В делать такой опасный маневр, тем самым поставить себя в положение при котором он не в силах иметь техническую возможность остановиться. В чем в данном случае виноват автомобиль В? Как он из-за грузовика должен был увидеть автомобиль А который еще не начал маневр. Если начал то вопросов нет, а если нет. В любом случае спасибо за поднятую интересную тему(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, согласен с Вами. Вся проблема, что такие спорные ситуации возникают практически при каждом столкновении на перекрёстке. И решение, ввиду отсутствия возможности установить с достаточной степенью точности обстоятельства происшествия, носят зачастую, субъективный характер. И «выбраться из воды сухим» водителю автомобиля «А» в таких ситуациях, «не запачкавшись» очень и очень проблематично (handshake)
Для водителя автомобиля «А» еще и п.11.3 ПДД. Если линию разметки 1.1 убрать, то все правильно, как в автошколе учат. (в приведенном примере при наличии разметки 1.1 водителю автомобиля «В» вообще обгон выполнять было запрещено).