Налоговое дело, или Мытарства не от мытаря

Обычное дело. Одно из многих. Как в капле воды в нём отразились особенности отечественной правоохранительной системы.

Всё случилось несколько лет тому назад, участвующие в истории лица ныне благополучно здравствуют, законодательство и практика правоприменения с тех пор несколько изменились и упорядочились, а изменились ли нравы – судить вам.

Мой давний доверитель Н. – предприниматель, собственник среднего бизнеса, обвинялся в неуплате земельного налога в крупном размере, часть 1 статьи 199 УК РФ.

 Предыстория такова. В свой день и час в собственность ООО «К», где Н. являлся собственником и руководителем, перешла изрядная доля активов обанкротившегося завода в областном центре, — корпуса цехов с оборудованием, другие объекты, но нашёлся активный конкурент, желающий заполучить эту собственность, возник ожесточённый и длительный судебный спор в арбитражном суде. Меры по обеспечению многомиллионного иска, арест оборудования, непонятные действия судебного пристава-исполнителя. Не прошло и двух лет, но дело мы с Н. выиграли. Тогда в ход пошли другие методы.

После нескольких недель проверки ООО «К» оперативным подразделением областного УВД, изъятия в том ООО печатей, учредительных и первичных бухгалтерских документов, материалы передали в следственное управление, где, не особо раздумывая, возбудили уголовное дело. Вменялось вот что.

 Земельный участок завода, на части которого располагались цеха ООО «К», имел общую площадь более 32 тыс. кв. метров. Вот с этой-то площади ООО «К» в лице Н., мол, не только не уплачивало земельный налог, но и даже налоговую декларацию не подавало. Привлечённые оперативниками «специалисты» насчитали аж миллионную недоимку!

Особенностью этого дела являлось, что собственно сами-то мытари наши родимые, то есть налоговые органы, ровно никаких претензий к ООО «К» не имели. Но это вовсе не избавило Н. от мытарств, как и не остановило доблестных правоохранителей: ведь «нет таких крепостей, которые не могли бы взять…».

Они назначили очень интересную экспертизу, которая вину Н. в уклонении от уплаты налога подтвердила, правда, сумма недоимки была уменьшена. Своеобразие заключалось в том, что эксперт вывел (выдумал) площадь земельного участка в 11 679 кв. метров, — мол, столько положено ООО «К» по санитарным нормам в случае осуществления промышленной деятельности. Подменяя собой налоговиков, следователь решил, что вот с этой-то умозрительно выведенной площади, якобы  и должен был Н. исчислять земельный налог.

Здесь надо сказать о том, что из-за длительного судебного спора ООО «К» с конкурентом о праве собственности на строения и их оборудование, а также в силу того, что отдельные строения на территории бывшего завода перешли другим собственникам, и земельный участок завода не был разделён на обособленные земельные участки, ООО «К», несмотря на неоднократные попытки Н., было отказано в отводе и установлении границ на ту часть земельного участка ликвидированного завода, которая должна была относиться к принадлежащим ООО «К» строениям. То есть, собственно, не имелось официально установленной площади участка, с которой должен был исчисляться земельный налог. А общий земельный участок по-прежнему числился в постоянном (бессрочном) пользовании несуществующего завода.

Следователь по делу, между тем, сослался на судебную практику, согласно которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, фактически используемый налогоплательщиком, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, если получение таких документов зависело от волеизъявления налогоплательщика. Мы возражали, указывая, что речь там идет о недобросовестных налогоплательщиках, которые сознательно не предпринимают усилий по надлежащему оформлению занимаемых ими земельных участков, с целью избежать увеличения налоговой нагрузки. В случае же с Н. такие усилия были им как руководителем предприятия налогоплательщика предприняты, но не были доведены до конца ввиду наличия объективных препятствий для оформления права пользования земельным участком: наличия судебного спора о недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, наличие правопритязаний на спорный земельный участок со стороны третьего лица, а также (в том числе по изложенным выше причинам) невозможности предоставить ряд требуемых для землеотвода документов.

Таким образом, позиция защиты заключалась в отсутствии состава налогового преступления, прежде всего, ввиду отсутствия умысла на его совершение.

Если же, условно отбросив иные реабилитирующие доводы, исчислять налог с площади, непосредственно занимаемой переданными ООО «К» зданиями (около 5 тыс.кв. м), говорили мы, то размер якобы неуплаченного налога был бы значительно менее требуемой для наличия состава преступления суммы в 500 тыс. руб. 

Мы обращались в прокуратуру городского округа, областную, заявляя, что уголовное дело возбуждено необоснованно и может являться средством для конкурентов Н. воспрепятствовать ООО «К» нормальному ведению законной предпринимательской деятельности. Мы требовали от следователя прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Всё было напрасно.

Тем не менее, наше упорство, судя по всему, произвело впечатление на правоохранителей. Из ниоткуда появились тихие фигуры, которые предложили Н. помочь «уладить дело» определённым образом. Н. отказался.  

Прокуратура округа, хоть и не с первого раза и не без колебаний, обвинительное заключение утвердила, и дело было направлено в суд.

В суде, слава Богу, всё встало на свои места. Замаячил оправдательный приговор. Прокуратура округа сильно занервничала. Они стали просить вернуть дело им по мотиву устранения формальных нарушений, чтобы прекратить его самим. Н. и я были осведомлены, что, если Н. не согласится, то его бизнес продолжат «дербанить». 

Дело вернулось прокурору, который и прекратил его по реабилитирующим основаниям. Всё изъятое Н. было возвращено.  На достаточно длительное время «органы» оставили его в покое.

Нет слов, нам повезло, что судья попался объективный. Насколько бы ни была сильной позиция стороны защиты, уйти из суда без обвинительного, пусть и мягкого, приговора ОЧЧЕНЬ затруднительно… Да вам ли мне об этом говорить?!