В начале октября «Агора» распространила в Сети методичку МВД для следователей о том, как выявлять в интернете «неуважение к власти» и что делать потом.
В общих чертах о сути документа уже писала «Адвокатская газета», и я не буду останавливаться на этом. Важно, что в методичке любопытного для лингвиста-эксперта.
Ещё раз подчеркну, что это информация для следователей, а не для экспертов системы МВД. Очень бы хотелось узнать, как именно в ЭКЦ предписывают выявлять чисто лингвистические признаки «неуважения к власти». Но пока это остаётся тайной.
А в том алгоритме следственных действий, о котором я говорю сейчас, любопытно вот что. Получается, в системе МВД эксперт-лингвист должен установить не только собственно лингвистические факты (то есть имеется ли неприличная форма), но и «оскорбительный характер инф. [информации]». Хотя в устоявшейся экспертной практике считается, что факт оскорбления (и, соответственно, то, что информация имеет оскорбительный характер) должен устанавливать суд. А эксперт предоставляет, так сказать, доказательственную базу для этого решения. Соответственно, устанавливать оскорбительность – это выход эксперта за пределы компетенции.
И ещё в МВД эксперт, судя по этой бумаге, устанавливает факт «явного неуважения к обществу, государству и т.д.». Интересно, что же остаётся следователю, прокуратуре и районному суду? Просто заключение эксперта автоматически завизировать?
Как раз факт «явного неуважения к обществу, государству и т.д.» — это то, что следует доказать для признания человека виновным. Но доказывать это почему-то будет эксперт-лингвист. На мой взгляд, это тоже выход за пределы компетенции эксперта.
Исключение здесь может быть только тогда, когда эксперт имеет юридическое образование, помимо профильного в той отрасли, на которой он специализируется как эксперт. Или какую-то переподготовку проходил. Словом, если у него подтверждённые документально знания в двух (или более) специальностях, одна из которых обязательно юридическая. Тогда он может установить собственно факты нарушения права, то есть имели ли место оскорбление и «явное неуважение к обществу и государству».
Насколько мне известно, даже в системе МВД эксперты – это носители только специальных знаний. Во всяком случае, у нас на Ставрополье так. То есть это не юристы, прошедшие краткосрочную переподготовку по, например, филологии. Это изначально филологи. То есть не всегда у них обязаны быть юридические знания, чтобы выносить, по сути, решение по делу, которое следователь автоматические скопирует в представлении. А как в других регионах? Обязан ли государственный эксперт иметь юридические познания и устанавливать юридические факты? Или его поле – сугубо дипломная специальность? Хочу узнать ваше мнение и ваш опыт по этому поводу, коллеги.
Скан страницы из методички с алгоритмом следственных действий прикрепляю:
P.S. Эту статью я позже опубликую на своём сайте «ЛингЭксперт», дополнив аудиоверсией и ещё несколькими фотографиями методички.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
Исключение здесь может быть только тогда, когда эксперт имеет юридическое образование, помимо профильного в той отрасли, на которой он специализируется как эксперт.Я думаю, исключения быть не может ни при каких обстоятельствах. Смотрите, ч.1 ст. 79 ГПК РФ:
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Исчерпывающая формулировка! И речь здесь не идет о науке юридической. Смысл положения закона сводится к тому, что любой судебный процесс — это правовое поле, на котором осуществляется прикладное правоприменение. Априори судья — юрист, если есть представители, то они, как правило, тоже юристы. Задачи процесса состоят в том, чтобы определить правильно спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую (!) оценку.
Поэтому эксперт интересует суд и участников процесса исключительно в контексте норм процессуального права, определяющих порядок назначения экспертиз. Они, в целом, созвучны.
Поэтому, я думаю, что будь эксперт в любой области, поименованной в законе, помимо профильного образования, хоть кандидат юридических наук или выше, его правовая оценка собственных выводов не должна иметь для суда никакого значения. Правовая оценка всегда находится за пределами компетенции эксперта.
Это мое личное мнение!
Уважаемый Владимир Борисович!
Это мое личное мнение!Ваше личное мнение полностью совпадает с законом.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за дополнение! Я включу некоторые положения из Ваших рассуждений в дополненный вариант статьи для своего сайта.