В начале октября «Агора» распространила в Сети методичку МВД для следователей о том, как выявлять в интернете «неуважение к власти» и что делать потом.
В общих чертах о сути документа уже писала «Адвокатская газета», и я не буду останавливаться на этом. Важно, что в методичке любопытного для лингвиста-эксперта.
Ещё раз подчеркну, что это информация для следователей, а не для экспертов системы МВД. Очень бы хотелось узнать, как именно в ЭКЦ предписывают выявлять чисто лингвистические признаки «неуважения к власти». Но пока это остаётся тайной.
А в том алгоритме следственных действий, о котором я говорю сейчас, любопытно вот что. Получается, в системе МВД эксперт-лингвист должен установить не только собственно лингвистические факты (то есть имеется ли неприличная форма), но и «оскорбительный характер инф. [информации]». Хотя в устоявшейся экспертной практике считается, что факт оскорбления (и, соответственно, то, что информация имеет оскорбительный характер) должен устанавливать суд. А эксперт предоставляет, так сказать, доказательственную базу для этого решения. Соответственно, устанавливать оскорбительность – это выход эксперта за пределы компетенции.
И ещё в МВД эксперт, судя по этой бумаге, устанавливает факт «явного неуважения к обществу, государству и т.д.». Интересно, что же остаётся следователю, прокуратуре и районному суду? Просто заключение эксперта автоматически завизировать?
Как раз факт «явного неуважения к обществу, государству и т.д.» — это то, что следует доказать для признания человека виновным. Но доказывать это почему-то будет эксперт-лингвист. На мой взгляд, это тоже выход за пределы компетенции эксперта.
Исключение здесь может быть только тогда, когда эксперт имеет юридическое образование, помимо профильного в той отрасли, на которой он специализируется как эксперт. Или какую-то переподготовку проходил. Словом, если у него подтверждённые документально знания в двух (или более) специальностях, одна из которых обязательно юридическая. Тогда он может установить собственно факты нарушения права, то есть имели ли место оскорбление и «явное неуважение к обществу и государству».
Насколько мне известно, даже в системе МВД эксперты – это носители только специальных знаний. Во всяком случае, у нас на Ставрополье так. То есть это не юристы, прошедшие краткосрочную переподготовку по, например, филологии. Это изначально филологи. То есть не всегда у них обязаны быть юридические знания, чтобы выносить, по сути, решение по делу, которое следователь автоматические скопирует в представлении. А как в других регионах? Обязан ли государственный эксперт иметь юридические познания и устанавливать юридические факты? Или его поле – сугубо дипломная специальность? Хочу узнать ваше мнение и ваш опыт по этому поводу, коллеги.
Скан страницы из методички с алгоритмом следственных действий прикрепляю:
P.S. Эту статью я позже опубликую на своём сайте «ЛингЭксперт», дополнив аудиоверсией и ещё несколькими фотографиями методички.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, эксперт в своём заключении не может делать выводы правового характера.
Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо. Да, я знаю, что не может, и это указала. На мой взгляд, методичка как раз предполагает, что эксперт МВД такие выводы будет делать. Но вопрос о том, что у эксперта могут быть и юридические специальные познания, по факту нигде не освещается. Пока что он дискуссионный, как мне видится. И кстати, в госорганах есть случаи двойной квалификации. Например, коллега — бывший эксперт ФСБ — на конференции лингвистов-экспертов рассказывал, что он принимал экзамены для выдачи допуска экспертам системы ФСБ, и один следователь хотел переквалифицироваться в эксперта-лингвиста, просто пройдя внутриведомственную переподготовку (или стажировку, как у них это называется, не знаю точно). И у него почти получилось бы переквалифицироваться и новую должность занять, если бы он смог получить новый объём знаний и сдать экзамен. Если есть один случай, могут быть и другие. Спасибо, что прочли статью!
Таких дебилов с методичками я помню хорошо ещё на заре борьбы за авторские права. Союз правообладателей совместно с ОБЭП распространили аналогичный толстый труд, где всё судьям и следователям подробно разъяснили. Я по молодости не понял юмора и по пунктам этой методички со своей экспертизой влез в процесс на стороне правообладателей. Прокурор и судья добродушно надо мной посмеялись и указали на принципиальные косяки этих правообладателей: -«Может у них там на Западе и так, но у нас то с юридической наукой всё нормально. Привет им передай!»
Замечания были аналогичные и ещё много всего разного. Проанализировав методичку получалось неплохо защищать всяких нарушителей. Правообладатели и сегодня критику так и не приняли. Не работает тема!
Уважаемый Антон Николаевич, спасибо за Ваш комментарий! Очень важное замечание, и из реальной практики, что особо ценно.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, давление с Запада идет. Иностранные консультанты как в Мастере и Маргарита создают подобные законы. Ломают судебную систему под США.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, с огорчением приходится констатировать, что, в связи с уже системным культивированием слабоумия среди правоприменителей, скоро окажется востребованной юридическая экспертиза по уголовным и административным делам.
«В связи с тем, что никто из участников процесса, кроме безответно утверждающего обратное защитника, не владеет специальными познаниями в области юриспруденции, назначить юридическую экспертизу...».
Уважаемый Андрей Борисович, (giggle)(Y)
Уважаемый Андрей Борисович, да уж, невесёлые перспективы. Почему-то у нас на экспертов потихоньку перекладывают всю ответственность за судебное решение… И — Вы правы — за действия сторон на процессе скоро тоже эксперты будут отвечать такими темпами.
Почему-то у нас на экспертов потихоньку перекладывают всю ответственность за судебное решение…Уважаемая Анастасия Вячеславовна, по ДэТэПэшным делам, по ст. 264 УК РФ следователи так и ставят вопрос перед экспертами — по вине кого из водителей наступили последствия.
И я скажу, что, хоть это и неправильно, но пусть уж лучше грамотный «технарь» определяет виновного, чем группа альтернативно-одарённых какбыюристов (следователь, прокурор, судья).
Беда, когда и эксперт оказывается такой же.
Но глупых экспертов я встречал на порядок реже.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, в правильную сторону мыслите. Элементарные вещи, которые ранее преподавались в средне-специальных учебных юридических заведениях сегодня прочно забыты в угоду показателям. А еще СССР ругают...)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо на добром слове! И за то, что материал мой прочли, уделили внимание. Для меня это важно.
Специально для Вас, для всех экспертов, следователей и судей: Экспертиза экстремизма и терроризма https://pravorub.ru/articles/94836.html
Уважаемый Антон Николаевич, спасибо, прочла с интересом.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
Исключение здесь может быть только тогда, когда эксперт имеет юридическое образование, помимо профильного в той отрасли, на которой он специализируется как эксперт.Я думаю, исключения быть не может ни при каких обстоятельствах. Смотрите, ч.1 ст. 79 ГПК РФ:
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Исчерпывающая формулировка! И речь здесь не идет о науке юридической. Смысл положения закона сводится к тому, что любой судебный процесс — это правовое поле, на котором осуществляется прикладное правоприменение. Априори судья — юрист, если есть представители, то они, как правило, тоже юристы. Задачи процесса состоят в том, чтобы определить правильно спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую (!) оценку.
Поэтому эксперт интересует суд и участников процесса исключительно в контексте норм процессуального права, определяющих порядок назначения экспертиз. Они, в целом, созвучны.
Поэтому, я думаю, что будь эксперт в любой области, поименованной в законе, помимо профильного образования, хоть кандидат юридических наук или выше, его правовая оценка собственных выводов не должна иметь для суда никакого значения. Правовая оценка всегда находится за пределами компетенции эксперта.
Это мое личное мнение!
Уважаемый Владимир Борисович!
Это мое личное мнение!Ваше личное мнение полностью совпадает с законом.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за дополнение! Я включу некоторые положения из Ваших рассуждений в дополненный вариант статьи для своего сайта.