25 марта прошёл очень информативный прямой эфир с Галиной Юрьевной Араповой, руководителем Центра защиты прав СМИ (признан организацией, выполняющей функции иностранного агента; решение обжалуется). Запись можно посмотреть здесь.
Эта встреча в рамках бесплатного курса о цифровой грамотности была посвящена диффамации, а точнее, защите чести и достоинства и клевете.
Эфир подтолкнул наконец исследовать тему, которая давно меня занимает. Требуется ли, помимо лингвистов, привлекать психологов к производству экспертиз по делам о клевете?
Как раз недавно столкнулась со случаем, когда заказчик написал: «На Вашем сайте есть примеры заключений по делам о клевете, в них поставлены конкретные вопросы, которые полностью исчерпывают судебный запрос. А вот в экспертном учреждении Х мне пытались навязать дорогую и, как мне кажется, ненужную комплексную психолого-лингвистическую экспертизу по делу о клевете».
Обычно по делам о клевете я рекомендую ставить всего 2 вопроса: а) есть ли негативная информация о неком конкретном лице, организации (а теперь и группе лиц, но тоже о конкретной, чем-то объединённой) и б) если есть, выражена ли эта информация в форме утверждений (или в другой форме – мнения, оценочного суждения, предположения)?
Ровно те же вопросы я рекомендую ставить и по делам о «классической» диффамации – по защите чести, достоинства и деловой репутации.
Но, конечно, есть существенная разница. Клевета предполагает, что сообщаемые сведения касаются очень существенных сторон жизни и деятельности лица (например, обвинения в совершении крупного преступления, или сообщение, что человек болен опасным для общества заболеванием, или сведения, что человек активно симпатизирует запрещённой организации или даже в ней состоит). То есть это очень весомый вред репутации, который может разрушить жизнь и карьеру человека предполагает наличие умысла.
Пожалуй, любой практикующий юрист согласится, что доказать наличие умысла очень затруднительно. Это же отметила Г.Ю. Арапова. Поэтому прямых доказательств этому в судах практически не задействуется. Да и дел по клевете всегда было в судебной и экспертной практике заметно меньше, чем по защите чести.
Но теперь, с ужесточением наказания за клевету и введением законодательных новелл по этой теме (та же клевета на ветеранов, например), предполагаю, что число случаев судебного преследования именно за клевету ужесточится.
И вопрос об объективности и качестве экспертизы по таким делам встанет ещё более остро.
Скажу честно: до недавнего времени я придерживалась мнения, что сугубо лингвистической экспертизы по делу о клевете достаточно. Но теперь, когда на кону огромные штрафы и даже многолетнее тюремное заключение, считаю, что целесообразно задействовать все способы защиты и привлекать-таки психолога – именно по таким делам, для того, чтобы доказать наличие или отсутствие умысла.
Впрочем, считаю, что самое разумное – сначала заручиться ответом эксперта-лингвиста о том, есть ли в сообщении вообще негативная информация о каком-то лице или группе (даже при индивидуальной неопределённости лиц какие-то рамки должны быть обозначены: например, группа лиц «депутаты Думы такой-то», «представители ТСЖ такого-то», «члены партии такой-то») и выражена ли эта информация в форме утверждений о фактах. Получить такой предварительный ответ можно в рамках консультации.
Если лингвист подтвердит, что нет негативной информации или нет утверждений о фактах, то можно либо вообще обойтись без экспертизы, либо не привлекать психолога, сэкономив средства. Если же утверждения о фактах есть, то по делу о клевете нужно будет устанавливать умышленность, и участие психолога и применение интент-анализа будет целесообразно.
А что вы думаете по этому поводу?
Спасибо за внимание!
Анастасия АКИНИНА,
автор блога «ЛингЭксперт», независимый эксперт-лингвист, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным спорам (ГЛЭДИС), член Судебно-экспертной палаты РФ, член Союза журналистов России, редактор раздела «Филология» на Яндекс.Кью.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, полагаю, что в делах о клевете обязательно назначение лингвистической экспертизы и назначение психологической экспертизы.
Уважаемый Олег Юрьевич, большое спасибо за мнение!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, есть ли у Вас на примете психолог с которым сможете проводить комплексные экспертизы?
Уважаемый Егор Владимирович, у меня есть некоторые контакты с руководителем ставропольского АНО «Бюро социальной и судебной психологии и психиатрии», но скажу честно: я решила и сама пройти профпереподготовку по судебной психологии, чтобы иметь возможность более полно исследовать тексты. Приступаю в апреле. Да, знаю, что пока что наше законодательство не даёт возможности проводить комплексные экспертизы одному специалисту, но предчувствую перемены в этой сфере. Плюс некоторые вопросы анализа текста находятся и в ведении филологов, и в ведении психологов (сфера психолингвистики), так что знания мне лишними не будут.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
привлекать-таки психолога – именно по таким делам, для того, чтобы доказать наличие или отсутствие умыслаХм… а интересно, сами психологи готовы ли отвечать на вопросы о наличии или отсутствии умысла?
Лично я уверен, что это обязанность суда и дознавателя/следователя. Если именно для этих целей допускать назначение психологической или любой иной экспертизы, то анализ доказательств, их проверка и оценка по делам о клевете превратится в самую настоящую и совершенно излишнюю формальность, судьям, дознавателям (следователям) останется только оформление процессуальных решений, а прокурорам и защитникам — делать вид, что они в таких процессах тоже чего-то стоят.
Поэтому, однозначно — нет.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, однозначно поддерживаю Ваше мнение!
Установление наличия умысла или его отсутствия — юридический вопрос, и это работа следствия, суда, и защиты, а вовсе не забота эксперта.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, согласна, что прямо вопрос «были ли умысел» ставить в экспертизе нельзя. Конечно, он юридический. Но фактически эксперт даёт почву для ответа на него, определяя коммуникативные намерения автора + некоторые физиологические проявления (мимику, жесты и т.п.). На основании этого + других доказательств по делу и будет установлено наличие умысла или его отсутствие, как я понимаю.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а вот это другое дело и предложение Ваше очень даже уместное, на мой взгляд. Скажу больше, как по теме экстремизма, где изначально к психологам никто не обращался, так и тут — по материалам о клевете — рано или поздно специальные познания психологов будут весьма востребованы, а, возможно, даже руководители правоохранительных органов обяжут своих подчинённых назначать именно комплексные исследования и экспертизы с привлечением психологов.
Так что, Ваше решение о переподготовке считаю своевременным. Удачи Вам!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо на добром слове! Тоже замечаю (с тоской), что всё идет к тому (распространению участия психолога на разные категории дел, где на кону большие штрафы или даже тюремное заключение).
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, на мой взгляд правильно
заручиться ответом эксперта-лингвиста
Привлечение психолога считаю нецелесообразным.
Уважаемый Андрей Викторович, большое Вам спасибо за мнение!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я думал-думал и пришел к тому, что только «обидевшийся» может определить, что и насколько тяжко его тронуло...
… и б) если есть, выражена ли эта информация в форме утверждений (или в другой форме – мнения, оценочного суждения, предположения)? -т сдаётся мне, что кое каким предположением можно здорово человека задеть. К примеру, подойти к мужчине с сидкой в анамнезе и предположить… задав вопрос: Братец, а ты случаем не великий ли болеро… со всеми вытекающими? А?
В связи же с новеллами, позвольте спросить, как по Вашему мнению, за «анекдоты про Брежнева» могут притянуть к уголовке?(giggle)
Вспомним, кстати, слова песни «Политика» В.Токарева, которая лилась в 1984 ( альбом 1983 доходил до народных масс в течение года) изо всех магнитол совка:
А я с политикой был незнаком,
И прожил жизнь я почти дураком.
Мне не хватало немного ума,
А виновата во всём лишь тюрьма.
Я отсидел за то, что хлеба недовесил,
Я отсидел за то, что слишком был я весел,
Я отсидел за пересказы анекдота,
Я отсидел за оскорбления Федота.
Уважаемый Константин Сергеевич, пока что, к счастью, за анекдоты не сажают. Может быть, если только про какого-нибудь известного ветерана, которых пытаются сделать неприкасаемыми (вот как раз к слову о новеллах). Но прохаживающиеся насчёт Брежнева могут, на мой взгляд, спать спокойно. Если серьёзно, это вообще уже крайняя стадия глупости — наказание (тем более уголовное) за анекдоты. К счастью, времена Сталина вроде прошли...
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, имхо, уважаемый Леонид Ильич любил жить сам и давал другим. Он первый, кто не стал «валить» предшественника, но отправил его «на дачу». Леонид Ильич эпикуреец — любил годные машины и женщин. Но… он ветеран! Но… я не знаю ни одного анекдота про него, как про участника военных действий. Но, тогда, встаёт вопрос… а если ветеран оскорблен в части, не относящейся к войне? Тогда как быть?
Уважаемый Константин Сергеевич, интересная правовая дилемма! :) Интересно, что думают об этом другие «праворубцы». И кстати, тут всё же речь не об оскорблении, а о клевете.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, от клеветы до оскорбления — один шаг...(wasntme)Кстати, насколько я понял, оскорбляемый. или подвергаемый шельмованию, не обязательно должен быть жив? И то, оскорбился ли бы он, или почитал бы сказанное о нём клеветой, должны определять еще какие-то люди? (ни разу не заинтересованные в поднятии статистики? Интересно, это будут рейтинговые статьи...?(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, точно знаю, что по ст. 152 ГК (защите чести и достоинства) да, не обязательно, чтобы ущемлённый в правах субъект был жив. А вот по клевете и оскорблению… Затрудняюсь ответить. Тоже статистикой не интересовалась.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, психолингвистическая экспертиза, вы правильно заметили, разрешает вопрос об отношении лица к сказанному, сделанному. Она применяется не только по делам о клевете. Например, по моему ходатайству проводилась экспертиза по обвинению во взятке.
В делах о клевете скорее всего большее значение она будет иметь не для определения наличия или отсутствия умысла (это доказывается с помощью других процессуальных инструментов), да и информация в виде утверждения не может быть распространена нечаянно. Объективная сторона клеветы — умышленное распространение заведомо ложной информации. Первичным является заведомая ложность. С помощью ПЛЭ можно ответить на вопрос об отношении лица к определенному вопросу. Но его отношение и заведомая ложность суть две разные категории. Он может и не относится негативно, но информация заведомо ложная для него и в этом случае ответственность наступит. Умысел также доказывается с помощью других средств процессуального доказывания. Не может суд руководствоваться выявленным экспертом негативным отношением. Для доказательства умысла необходимы другие доказательства.
На мой взгляд, основное значение все же подобные заключения будут иметь для определения степени вины и как следствие наказания.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо, очень разумное дополнение!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, сейчас изучаю дело (не о клевете), где психологов (в качестве экспертов и специалистов) — больше, чем следователей и адвокатов. В очередной раз убеждаюсь, что в этой сфере «кто первым халат надел, тот и врач». Докатились до того, что в деле есть рецензия на рецензию на заключение (мнение) специалиста.
С учетом неправильного отношения судей, прокуроров и следователей к экспертизам (эксперт сказал, значит так и есть… это не мы так решили, это же в заключении эксперта так написано...) — вообще зло.
Одной из проведенных по делу экспертиз является как раз психолого-лингвистическая. Кстати, очень полезной оказалась (умным языком объяснила то, что и без того видно любому здравомыслящему человеку:)). Так вот в ней минимум 80% полезной работы проделал именно лингвист, а психолог фактически сказал: «Ну, да...»
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо Вам большое за это дополнение! Мне очень и очень важно знать, каково отношение адвокатского сообщества к психолого-лингвистическим экспертизам (и к просто лингвистическим, разумеется, тоже).
Уважаемый Олег Витальевич, вот с учетом этого и возникает необходимость самому читать от корки до корки литературу, на которой базируются эксперты и вылавливать их на несостыковках. Это, кстати, очень благодарный труд. Половина источников, как правило, бьют совсем в другую сторону, а те, что бьют, бьют совсем поверхностно и не туда… проблема только найти литературу. Иногда и гугл не помощник...(smoke)
Уважаемый Константин Сергеевич, при этом сами эксперты не стесняются ссылаться, например, на Википедию. А когда их коллеги в чем уличают, начинают трясти своими регалиями и монографиями (т. е. давить авторитетом). Битва экспертов (специалистов) — то еще кино (blush)
Уважаемый Олег Витальевич, за то троллить их очень прикольно. Они очень забавно щетинятся, и, зачастую показывают свою полную неосведомленность в процессе. Во всяком случае, особенно этим грешат те, кто рисует для за деньги любую дичь. Практика привлечения таких типов для создания базы обвинения мне известна. Они подписывают за такую дичь, за которую минюстовским и экц-шным подписаться с-но.(rofl)
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, если следователь/дознаватель назначает психолого-лингвистическую экспертизу, мне кажется, что в этом есть что-то манипуляционное.
В «моем» деле дознаватель так и сделал, чтобы психолог смог сделать подгонку под замысел должностного лица.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за Ваше дополнение! Да, пожалуй, в сказанном Вами есть смысл, правовое и экспертное сообщество должно взять это на заметку и на манипуляции не поддаваться.