Действительно, что значит эта фраза для дела?
А ничего не значит. Да, вот такой сразу испорчу интригу. Если в выводе эксперта больше ничего не написано о спорной фразе, можно смело считать документ филькиной грамотой.
А теперь разберёмся, почему.
***
Анализируя заключение коллеги, я столкнулась с такой фразой: «Слово «Чёрт!» в высказывании *** содержит унизительную оценку личности сотрудника полиции». Поиску пресловутой унизительной оценки посвящено всё исследование, упомянутой фразой так и пестрят выводы.
При этом в вопросах перед экспертом ставилась задача выяснить, являются ли некие определённые выражения оскорбительными для сотрудника полиции. Если конкретно, анализировались фразы «Заткнись, мусор!», «Ты пёс ё… й!», «Чёрт!»
Во-первых, конечно, вопросы были изначально некорректными. Оскорбительный характер сведений устанавливает следствие и суд. Я об этом неоднократно писала и писать буду. Но сейчас речь о другом.
Задача эксперта-лингвиста по делам об оскорблении – установить, есть ли в спорной фразе или тексте: 1) несомненная адресованность высказывания конкретному лицу (именно тому, кто в итоге почувствовал себя оскорблённым), 2) унизительная оценка личности, 3) неприличная форма.
Под адресованностью я здесь понимаю не только непосредственную адресацию («ты такой-то»), но и отнесённость высказывания к конкретному человеку. В лингвистике это называется референцией («он такой-то».)
«Методика проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении» авторов Т.М. Изотовой, В.О. Кузнецова и А.М. Плотниковой (М.: ФБУ РФЦСЭ, 2016) упирает на второй и третий пункты. Даже специальные диагностические комплексы приводятся, чтобы выявить оценочность и неприличность.
Этой методикой пользуюсь и я в своей практике, воспользовалась и упомянутая коллега, проводя то исследование, о котором я сейчас рассказываю. Но я бы сказала, что, если имеются лингвистические доказательства по адресованности (референции) и неприличности, унизительна оценка становится вторичной. Нецензурщина в чей-то адрес подразумевает желание унизить и оценить негативно.
Ещё раз: задача лингвиста-эксперта – не просто установить унизительность высказывания. По делам об оскорблении необходимо в первую очередь понять и доказать, есть ли неприличная форма и относится ли вообще высказывание к конкретному человеку. Вот почему голый вывод эксперта о наличии унизительной оценки личности не значит по делам об оскорблении ничего. Сколько словарных статей с соответствующими пометами ни приводи в заключении.
Например, непосредственно в том случае, который я описала, слово «мусор» не имеет неприличной формы, а по поводу слова «чёрт» вообще не было понятно, кому конкретно оно адресовано в данной ситуации и адресовано ли кому-то вообще. Мы, русскоговорящие, ведь знаем, что восклицание «Чёрт!» в русском языке можно использовать не для того, чтобы кого-то обозвать, а для того, чтобы выразить эмоции. Существительное приобретает междометную функцию — этакий «выкрик в пространство». На мой взгляд, в анализируемом примере задействована как раз эта функция.
Поэтому найти только унизительную оценку и на этом остановиться мало для дел об оскорблении.
Статья получилась краткой, но зато строго по делу. До новых встреч!
Анастасия АКИНИНА,
негосударственный эксперт-лингвист, автор блога «ЛингЭксперт», член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, член Союза журналистов России.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо Вам за повышение знаний в данной «туманной» области(F)
Уважаемый Александр Николаевич, спасибо Вам за лестное мнение!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за Вашу просветительскую работу, но нельзя ли добавить более конкретные примеры для наглядности и простоты понимания? ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Да, разумно. :) Добавлю. Если не в эту статью, то в следующие точно. Хотя почему бы и не в эту?
Уважаемая Анастасия Вячеславовна!
Спасибо за подробный разбор!
Но очень не хватает выложенного заключения эксперта.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за то, что профессионально помогаете отличать зерна от плевел. В теории суд должен отсекать всё лишнее и устранять из дела. На практике суд обычно приводит доводы экспертов без всякой попытки анализа таких доводов, что позволяет заинтересованной стороне манипулировать судом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за комментарий! Считаю, что именно профессиональное сообщество юристов и экспертов обязано помогать суду действовать в соответствии с «теорией», логикой и для всеобщей пользы. Да, «практика» пока отстаёт. Но и с ней можно и нужно работать.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, очень полезные публикации у Вас (Y)
Уважаемая Вера Борисовна, спасибо, что читаете! Пишите, если будет нужен совет.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, актуальные вопросы Вы всегда освещает, спасибо!
К слову, я лично удивляюсь, почему сотрудники полиции так болезненно реагируют на выражение «мусор» в свой адрес. На мой взгляд, гордиться должны!
Ведь происхождение этого выражения именно в отношении полиции исторически связано с Московским Уголовным Сыском в дореволюционной России. Сокращённо — МУС. Соответственно, сотрудник — производное от сокращённого — МУСор.
Представители уголовного мира, высоко оценивая профессионализм сотрудников Московского уголовного сыска, обоснованно остерегаясь их, завидев, с уважением истерично вопили: «Атас, мусора!» и разбегались.
Мне кажется, современной полиции нужно брать пример со своих, с позволения сказать, предков и стремиться к таким же результатам, а не к раздутой необоснованно статистике.
Полагаю, оскорбляясь выражением «Мусор» сотрудники полиции демонстрируют лишний раз безграмотность и незнание собственной истории.
Уважаемый Владимир Борисович, (giggle)! Ну, насчёт этимологии этого слова я не могу рассуждать: не знаю. Никогда специально не интересовалась. Даже если это аббревиатура, сотрудников полиции можно понять: название неблагозвучное, да и обиходному слову с неприятными коннотациями созвучно. Думаю, суть не в том, кого как называть. Суть в том, чтобы достойно работать, вызывая уважение. Учителей тоже «училками» сплошь и рядом зовут. Но только тех, кого не уважают.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
↓ Читать полностью ↓
Специалисты, занимающиеся исследованием преступной среды России, утверждают, что пренебрежительное прозвище раньше было обычным официальным названием агентов уголовного сыска. Аббревиатура МУС расшифровывалась, как Московский Уголовный сыск. Его агентов называли просто МУСор. Никакого пренебрежительного подтекста такое название не носило.
Уголовный сыск существовал в Москве с 1866 года до самой Революции. Советская власть посчитала его работу ненужной и распустила. К сожалению, количество преступлений в это время значительно возросло и пришлось вновь создавать аналогичный орган. Новая структура получила другое название – Московский Уголовный розыск. Последнее слово изменили, но термин «мусор» уже прижился в уголовной среде, поэтому остался.
В СССР многие понятия изменили свой смысл. Слово «мусор» стало применяться к работникам уголовного розыска, способным на самые подлые поступки. Такие люди всегда есть в любых силовых органах. Они выслуживаются перед руководством и могут совершить любую подлость, чтобы продвинуться по карьерной лестнице. Синоним этого термина обозначает бытовые отходы, поэтому ассоциация с ними очевидна.Еще такое:
В древнееврейском языке существовало слово muser (мосер). Оно обозначало человека, который сотрудничает с властями и доносит на своих знакомых и соседей. Обидное выражение прижилось в Одессе и стало использоваться в качестве ругательства.А так же:
В современной России существует и другое выражение для обозначения полицейского – «мент». Оно имеет польские корни. Большая часть страны находилась в составе Империи, поэтому в русский язык попали многие слова из польского языка. Надзиратели в местных исправительных учреждениях носили «ментики» – специальные плащ-палатки из плотной ткани. Отсюда и пошло их прозвище «мент», которое вместе с каторжанами попало в коренную Россию и тут прижилось.Я тоже бывший сотрудник полиции (милиции), служил в 90-е. В свое время я поинтересовался происхождением этих терминов и неоднозначное их происхождение мы использовали в оперативной работе.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо! Очень полезно, сохраню себе.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменила решение суда 1ой инстанции, поскольку, проанализировав представленные истцом скриншоты СМС-сообщений, полученных от ответчика, пришла к выводу о том, что эти высказывания содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, которые носят оскорбительный характер, СМС-сообщения содержат в себе инвективную лексику".
Инвективная лексика — это сквернословие, кстати, необязательно нецензурное.
В правовой позиции Забайкальского краевого суда важен один момент: понятие порочащей информации фактически расширяется. Узкий подход: для удовлетворения иска о защите чести и достоинства надо, чтобы речь шла о негативной лживой информации про человека. Например, что он вор, хотя на самом деле в жизни не украл даже серебряной ложки. Если же человека просто назвать свиньей или обложить матом, то это, мол, никакая не порочащая информация, а банальное оскорбление. За это надо наказывать в рамках КоАП. Штраф по соответствующей статье — от 1 до 3 тысяч рублей.
Широкий подход: любое оскорбление — уже повод брать под защиту честь и достоинство человека. Назвал ближнего свиньей, полезай в карман и выплачивай ему компенсацию.
Уважаемая Юлия Олеговна, спасибо за Ваше мнение. Я лично не адепт «широкого подхода». Считаю, что он себя изжил. Суды и так завалены делами, а если из-за каждого неприятного словца иск подавать… Убеждена, что бюрократизировать жизнь ещё больше, чем сейчас, излишне. Как и указано в статье, я придерживаюсь подхода Минюста к неприличной форме (а это и есть основа оскорбления): неприличны слова, относящиеся к сексуальной сфере (в первую очередь мат, но не только) и к экскрементам. Да, «свиньи», «козлы», «мусора» и прочая «инвективная лексика» остаются за рамками права. Разумеется, это не значит, что так теперь можно выражаться и обидными кличками людей припечатывать. Просто не всё же должно правом регулироваться, есть элементарные нормы морали и вежливости. Их никто не отменял.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, Спасибо за очень интересную статью. Я вот только не совсем понял. Все таки оскорбление было, или нет? И может ли повлиять слово «Черт», на оценку эксперта, в контексте всей фразы -«Заткнись, мусор!», «Ты пёс ё… й! Черт»?
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо, что читаете!
На самом деле я писала этот материал не для того, чтобы разбирать конкретную фразу. В первоначальном варианте вообще не было конкретного примера. Просто здесь в комментариях попросили, и я добавила. Считаю, что суть не в конкретной фразе. Я писала статью, чтобы показать, как адвокатам правильно понимать некоторые экспертные формулировки. И чтобы показать, что по делам об оскорблении отметить наличие унизительной оценки личности недостаточно.
Но, возвращаясь к примеру из статьи, скажу так: если бы исследование проводила я, я бы отметила, что неприличную форму имеет только кусочек «Ты пёс ё… й!». Выражения «Заткнись, мусор!» и «Чёрт!» не неприличны по методике Минюста (а я пользуюсь именно ею).
А вот есть ли оскорбление, это решает суд. То есть конкретно выносит решение, что за такую-то фразу следует назначить наказание по какой-то из статей об оскорблении. Эксперт ему для этого даёт подсказку, есть ли адресованность, есть ли унизительная оценка и есть ли неприличная форма.
Опять же отмечу, что, если неприличности нет, это не означает, что так выражаться можно. Я уже в ответе на предыдущий комментарий об этом рассуждала. А то часто пишут в СМИ: мол, лингвисты разрешили выражаться так-то и так-то. Якобы лингвисты узаконивают грубую и вульгарную речь. Ничего мы не узакониваем и не разрешаем, разумеется. Нормы вежливости и культуры речи никто не отменяет. Если в выражении нет, согласно заключению эксперта, неприличной формы, это только значит, что за это выражение нельзя получить статью. Не более того. А общественное порицание можно и нужно получать.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за интересный материал! Всегда вызывал интерес труд лингвистов, пойду знакомиться с вашим блогом :)
Уважаемая Гайана Рубеновна, спасибо за тёплые слова! Буду рада видеть Вас в числе своих подписчиков, в том числе на еженедельную рассылку.
Анастасия Вячеславовна! Блестящая статья!!! Ни разу не видел столь грамотного, краткого и ясного описания методологии экспертного исследования.
Для меня осталась неясность Вашей позиции. Как Вы считаете, в материале должно наблюдаться пересечение или проявлений всех трех ответов: 1) несомненная адресованность высказывания конкретному лицу (именно тому, кто в итоге почувствовал себя оскорблённым), 2) унизительная оценка личности, 3) неприличная форма. Вы пишите, что достаточно 1 и 2. А 1 и 3? По Вашей логике получается, что без 1, не рассматривается. Верно ли я понимаю Вас, что без наличия признаков в ответе на вопрос 1, рассматривать материал не имеет смысла?
И вот тогда за скобками остается психологическое состояние оскорбленного, которую, как мне кажется, надо бы уже давно разрешить:
Если я подаю заявление, что чувствую себя оскорбленным (униженным), то как быть с заключением эксперта, который утверждает, что в высказывании нет признаков субъектности, унизительной оценки или неприличных языковых форм.
Еще раз выскажу восхищение Вашей статьей!!!
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! Да, моя позиция (подкреплённая названной методикой и другими материалами по лингвистической экспертизе) именно такая: если однозначно не установлено, что спорная фраза относится именно к конкретному человеку (к нему лично обращена или просто конкретно его касается, если о человеке говорят в третьем лице; я об этой разнице говорю в статье), то дело по оскорблению не имеет смысла. Как тогда доказать, что оскорблён именно ты?
Адресации нет, если нельзя понять, обращено ли ругательство конкретно к кому-то или просто сказано «в пространство». Вот как слово «Чёрт!» в примере из статьи. Адресации также нет, если ругательство относится к группе лиц (например, «все бабы», «все мужики», «все врачи», «все армяне», «все, кто смотрит передачу такую-то» и проч.).
К сожалению, насчёт психологического состояния я не могу судить: некомпетентна. Это однозначно остаётся за рамками лингвистического исследования. В ответ на Ваш вопрос в предпоследнем абзаце могу только сказать, что по логике законодателя заключение эксперта превалирует над чьими-то субъективными чувствами. Может быть, это и нормально. Иначе суды захлебнулись бы под волной исков, основанных на том, что некто почувствовал себя оскорблённым, например, от того, что его назвали «колхозником», «стилягой», «желторотым юнцом», «посредственным руководителем» и проч. Я к тому, что оскорбиться и почувствовать себя оскорблённым можно от любой мелочи. Сейчас вообще общество чрезвычайно наэлектризовано. Даже женщина, которой уступили место в транспорте, может наброситься на вежливого пассажира с обвинениями: мол, оскорбляет её такой поступок, показывает униженным и слабым существом, до которого снизошли. И это не анекдот, где-то я читала о таком случае. Так что кто и как себя почувствовал, на мой взгляд, не должно быть предметом пристального рассмотрения в правовой системе. Думаю, что нужно основываться на объективных характеристиках слова, а не чьём-то восприятии.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ну спасибо, успокоили насчёт того, что суд у нас решает, было оскорбление или нет.
По делу моей знакомой суд посчитал, что она нанесла оскорбление чести и достоинству должностному лицу государственного органа, в отношении работы которого она обратилась в прокуратуру о проведении проверки.
Есть выражения матные, которые могут выступать и как связка — междометие, и как оскорбление. И вот тут широкий простор усмотрений и у эксперта и у суда.
А ведь ни для кого не секрет, что помимо смыслового значения, оскорбление также может содержаться и в интонации говорящего и в вырванном контексте.
Уважаемый Евгений Алексеевич, :), да, действительно, простор для толкования огромен. Только не соглашусь, что всё остаётся «на усмотрение эксперта». Всё-таки даже в лингвистике есть постулаты и методики, есть словарные статьи, опора на которые усмотрение сводит к минимуму, если вообще не исключает. Ну, у нормального эксперта, разумеется. «Карманных» я не беру в расчёт.
А вот насчёт усмотрения суда — это Вы правы, конечно.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, моя благодарность за труд(F)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! Приятно, что читаете!
уважаемые участники, оцените пожалуйста есть ли в этом посткриптуме (PS) письма Оскорбление?
ООО «-----------------------»
директору гр. Энскому
от гл. бухгалтера гр. КТА
23 сентября, мною получено письмо ООО «-------» исх. № б/н от 16 сентября 2019 года. В нем вы выражаете мне своё почтение и уважение (к сожалению не могу ответить взаимностью) с одновременной ультимативно-обвинительной “просьбой” дать вам пояснение в письменном виде по некоторым вопросам в течении 7 дней.
При этом напоминаю вам, что на данный момент, я являюсь отстраненным работником. Законность моего отстранения рассматривается в суде. Согласно трудового законодательства РК, «на период отстранения, работнику не сохраняется заработная плата». Давать какие-либо пояснения контролирующим органам (ревизору, налоговой инспекции, директору, работникам и другим уполномоченным лицам и др.), защищать интересы ТОО и его работников, является одной из моих основных должностных функций. В связи с чем, без официального вызова на работу и оплаты фактически отработанного времени, какое-либо сотрудничество по вашим требованиям не возможно. Бесплатно я не работаю. К тому же у меня нет доступа к подтверждающим бухгалтерским документам и электронной базе бухгалтерского учета.
«___» сентября 2019 года ______________ Т.А. К
PS
Дополнительно отмечаю, что по-моему мнению, обвинения в хищениях, изложенные в письме исх. №б/н от 16 сентября, являются бредом вытащенными из заднего прохода. Так как, истинная цель вашего письма воняет вперёд за километр: - получение формальной возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности (уволить по статье по инициативе работодателя).
Учитывая, ваше систематическое отсутствие в офисе ТОО «--------» (на работе), настоящее письмо будет направлено нарочно через дежурного охранника, по почте и на электронную почту вашего представителя Е.
Уважаемый Тамирлан Амангельдиевич, добрый день! Счиатю, что оскорбления здесь нет, нет оценки личности того или иного лица. Выражение «обвинения являются бредом...» (и далее по тексту) — это не оценка личности, так же как и слова «истинная цель вашего письма воняет вперёд за километр». А в словах про «систематическое отсутствие в офисе» нет неприличности. Так что об оскорблении речи не идёт. Просто очень эмоциональное письмо.
Спасибо, очень ценно, кратко и оперативно. Жду ваших новых работ в сети. Успеха.
Замечательный текст, хорошо разъясняет многие непонятные моменты. В качестве иллюстрации к нему мне вспомнился филологический анекдот....
Филолог говорит своему сыну:
— Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим другом и сказал ему: «Ты е… лся.»
Как ты мог? Ты ни за что обидел человека, высказав ему пренебрежение!
— А что я должен был ему сказать?
— Тебе надо было сказать: «Да ну на… й!»
Твой собеседник понял бы, что ты вовлечен, но оппонируешь!
Уважаемый Виктор Иванович, :D! Спасибо за Ваше мнение!