Найти юриста / адвоката / эксперта
Данная публикация не предназначена в качестве пособий для фальсификации доказательств. Автор не поддерживает и всячески осуждает злоупотребление правом.
Позже у его знакомого начались проблемы (о которых – следующая публикация), в результате которых он стал должником в исполнительном производстве.
Кредиторы попросили судебного пристава арестовать автомобиль должника, пристав согласившись, описал, наложил арест и собирался изымать транспортное средство для целей оценки и реализации.
В процессе описи автомобиля должник указал, что транспортное средство находится в залоге у физического лица. Пристав не внял убеждениям. Должник позвонил своему знакомому залогодержателю, а тот – своему юристу.
Следующий шаг – залогодержатель обращается в отдел судебных приставов с ходатайством снять арест, прикладывая оригинал договора займа с условием о залоге. Пристав (а фактически заинтересованный начальник ОСП – его подруга долгое время была приставом, а теперь – представитель взыскателей) выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Далее – обращаемся в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава, на заседание приходит пристав и предъявляет нам постановление о снятии ареста с автомобиля и просит нас отказаться от требований и судебных расходов, мол, мы с начальником подумали…
3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.»
Обстоятельства дела.
Наш доверитель дал взаймы своему знакомому крупную сумму денег, в качестве обеспечения возврата займа попросил в залог автомобиль, принадлежащий знакомому и его жене.Позже у его знакомого начались проблемы (о которых – следующая публикация), в результате которых он стал должником в исполнительном производстве.
Кредиторы попросили судебного пристава арестовать автомобиль должника, пристав согласившись, описал, наложил арест и собирался изымать транспортное средство для целей оценки и реализации.
В процессе описи автомобиля должник указал, что транспортное средство находится в залоге у физического лица. Пристав не внял убеждениям. Должник позвонил своему знакомому залогодержателю, а тот – своему юристу.
Следующий шаг – залогодержатель обращается в отдел судебных приставов с ходатайством снять арест, прикладывая оригинал договора займа с условием о залоге. Пристав (а фактически заинтересованный начальник ОСП – его подруга долгое время была приставом, а теперь – представитель взыскателей) выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Далее – обращаемся в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава, на заседание приходит пристав и предъявляет нам постановление о снятии ареста с автомобиля и просит нас отказаться от требований и судебных расходов, мол, мы с начальником подумали…
Юридическое основание.
В соответствии с ч.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.»
Рейтинг публикации:
«
Предупреждение о фальсификации как нельзя кстати))))
Ведь на месте взыскателя или его представителя может оказаться каждый.
На самом деле, в этом случае царь настоящий.
Скажу больше, у меня на такой случай всегда все заранее в залоге))))
Стесняюсь спросить: не у тёщи ли с женой? а то не ровен час...;))
Кулуарно, мог бы рассказать некий случай, коему был свидетелем. Зрелище сколь печальное, равно и не без смеха в душе по отдалению события
Уважаемый Андрей Владимирович, статья понравилась, лаконично, строго, поучительно. Проделана пусть небольшая ( по времени и объему), но такая необходимая, а главное своевременная помощь юриста .
И пришел Андрей Владимирович, и прогнал наглых приставов. И гнал их знаниями и правдой. И бежали они не оборачиваясь в страхе, угнетенные..., ой, что то я увлекся:D
Отличная работа Андрей Владимирович!(Y)
Спасибо за статью!(bow)
Есть что взять на заметку! Но главное, чтобы у взыскателя не было преимущества перед залогодержателем. Оказывая помощь, одному из своих доверителей, мне удалось убедить приставов наложить арест на авто, которое находится в залоге у банка. Обязательства должника перед моим доверителем происходят из обязанности возместить вред, причинённый преступлением. А согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве, такие требования удовлетворяются в первую очередь. Так что есть ситуации, когда даже если всё заранее в залоге, то это не гарантирует 100% избежание ареста имущества.
Даже в этом случае у должника был выход не отдать Вашему Доверителю денег, вырученных от реализации автомобиля.
Как всегда лаконично и полезно.(Y)
Уважаемый Андрей Владимирович!
Спасибо за руководство к действию!(giggle)
Всегда пожалуйста, только не забудьте про ч.1. ст. 303 УК РФ и возможности судебно — технической экспертизы по установлению давности изготовлениеи и подписания документа.
Ну, если я сумел извлечь возможности из судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления и подписания документа, которые изложены вот в этом интересном деле, значит, смогу понять и обратную сторону медали.
А напоминание никогда не бывает лишним. Спасибо, Андрей Владимирович!(bow)
Да не сильно-то помагает, несмотря на чудеса иноземной техники. С хроматографом дорого. Да и сравнительный анализ как-то не видится
Да не сильно-то помагает
Уважаемый Виктор Александрович, у Вас были случаи, когда суды критично относились к заключения судебно-технической экспертизы?
Не просто критично., а с членораздельным выражением сомнительности выводов эксперта, не глядя на доказательную базу. Увы, можете считать голословным, ибо документов, за давностию годов, представить не могу.
А если пристав наложил только запрет на регистрационные действия в отношении тс? Правильно ли я понимаю, что в этом случае ч.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже не применима и остаётся ждать ареста? И что тогда делать залогодержателю? Как получить авто в собственность?
Согласно ч 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».
Уважаемый Андрей Владимирович, а как быть с этим :«в целях обеспечения иска взыскателя»?
Ведь иска-то в рамках ИП не было.