Увольнение работника по итогам инвентаризации

Существует множество способов для работодателя избавиться от ставшего ненужным или неугодным для него работника. Об одном таком способе  я и расскажу чуть ниже. С одной лишь целью – дабы другие сумели правильно извлечь мои ошибки, недочёты и просчёты.

Итак, по порядку. Когда-то настаёт тот день, когда работодатель решает для себя – этот работник мне больше не нужен. Для работодателя не столь важны причины, по которым он решает избавиться от работника, главное, что у него появляется такое желание. Следующим этапом идёт команда своей свите: «ФАС».

24 ноября 2009 года, на второй запланированный день инвентаризации, инвентаризационная комиссия как обычно до обеда провела инвентаризацию по моим отделам. Ничего не предвещало беды. Пока после обеда от директора не прозвучала та самая команда: «ФАС».

Дальше инвентаризационная комиссия, несмотря на то, что фактически инвентаризация как таковая была ею проведена, нагло и цинично повторно оформляет документы о якобы проведенной впервые (!) инвентаризации, в ходе которой у зам. директора по общим вопросам Коробова Е. А. выявлена недостача материальных средств на сумму 63 347 руб. 55 коп. Но об этом я узнаю гораздо позже. Чтобы получить желаемые подписи на «липовых» документах вся стая, а другого слова я подобрать не могу, начинает разыгрывать целое представление, о котором в курсе все, за исключением одного лица – гонимого, от которого и нужно получить те самые заветные подписи.

02 декабря 2009 года директор Палей Д. А. запредельно загружает меня новой работой (не по моей должности) с угрозой наложения выговора за невыполнение данной работы до конца рабочего дня(!). В течение рабочего дня ко мне в кабинет периодически забегает бухгалтер Сёмина С. С. для подписания бумаг. Где-то минут за сорок до окончания рабочего дня (!)  ко мне в кабинет, в который меня перевили буквально накануне(!) (новый кабинет вмещал два рабочих места – и небольшой проход между столами и стеной, моё рабочее место1,20х0,80м., чтобы сесть за стол приходилось втискиваться к нему), зашли члены инвентаризационной  комиссии в полном составе плюс юрист и стали дружной стаей с разных сторон «грузить» меня необходимостью срочного подписания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Несмотря на мои возражения, что я занят, на меня продолжали активно «наезжать», подписывай. Просмотрев пять описей, я расписался только в двух, где не было недостачи. Стоящий гвалт откровенно мешал сосредоточиться. И вот тут-то, когда с меня потребовали написать объяснительную, буквально в течение получаса, я допустил ошибку.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса у работника на написание объяснительной есть два дня. «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Но психологическое давление, шум, нервотрепка сделали своё неблагоприятное для меня действие. Поэтому объяснительная получилась у меня не совсем вразумительная. Как только гл. бухгалтер Грибанова С.С. получила объяснительную на руки, то сразу же специалист по кадрам Иванова С.А. ознакомила меня с приказом об увольнении и вручила мне трудовую книжку. И снова я сделал ошибку.

Уже после того как я был уволен, гл. бухгалтер Грибанова С. С. попросила меня расписаться в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) в расписках о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Мол, Вы, Евгений Алексеевич, все равно уходите, а нам может попасть за неоформленные документы. И я, как порядочный идиот, задним числом расписался.  Потом я ещё с полчаса подписывал задним числом накладные на выдачу материальных средств (!) Иначе говоря, сам, своей собственной рукой уничтожал свои же доказательства по делу.

16 декабря 2009 года по рекомендации вышестоящего руководства приказ о моем увольнении был отменен и я вышел на работу. Правда, совсем ненадолго.
Второй раз меня уволили 05 марта 2010 года (после выхода с больничного) по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение зам. руководителя своих должностных обязанностей(по результатам годовой инвентаризации, выявившей недостачу материальных средств).

19 февраля 2010 года директор Учреждения Палей Д. А. подала заявление исх. № 1422 в УБЭП УВД по Ступинскому муниципальному району о возбуждении в отношении меня уголовного дела по факту выявленной недостачи материальных средств.

9 марта 2010 года по результатам проведенной проверки УБЭП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренным ст. ст.  160, 293 УК РФ.

12 марта 2010 года учреждением было подано исковое заявление в суд о взыскании с меня ущерба причиненного учреждению в размере 222 227,89 рублей. Мной соответственно было подано встречное исковое заявление о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,  признании увольнения незаконным, возмещении среднего заработка за всё время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оплаты услуг представителя.

Итогом  судебного разбирательства стало два решения суда и одно определение. В возмещении ущерба ответчику было отказано, результаты инвентаризации признаны незаконными, мой договор о полной материальной ответственности признан недействительным  в силу его несоответствия закону, я восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, взысканы судебные расходы в полном размере, в том числе 181 000,00 рублей за судебно-техническую экспертизу документов, взыскан моральный вред.

В ходе судебного разбирательства удалось установить, что при проведении инвентаризации членами
инвентаризационной комиссии были допущены грубейшие нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в том числе отсутствие подписи Коробова Е. А. в инвентаризационных описях сразу по окончании сверки (24.11.2009 года), показания членов инвентаризационной комиссии противоречат фактически составленным документам, Коробов Е. А. не был ознакомлен с результатами проверки, проведенной по результатам инвентаризации, правом на обжалование которой он обладает, в суд ответчиком были представлены подложные документы с целью намеренного введения суд в заблуждение, договор о полной материальной ответственности Коробова Е. А. заключен неправомерно.

При этом в ходе судебного разбирательства на меня вылили не одну бочку грязи. Но не могу остановиться на одном забавном моменте, когда в погоне за очернением неугодного работника представитель ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» юрист Голомазова И. Б. заявила, что зам. директора по общим вопросам Коробов Е. А. вообще не работал, за него всю работу выполняли другие.

Если бы Вы видели, как от такого заявления у судьи глаза на лоб полезли. Она спрашивает тогда у представителя, как же тогда ему платили зарплату плюс премиальные в течение двух с половиной лет, если он не работал? Спустя минуты две последовал ответ: «Просто у нас директор добрая».

Тем, кто сталкивался или кому предстоит столкнуться с подобной ситуацией очень рекомендую прочитать ПРЕНИЯ и обратить внимание на ссылки действующего законодательства,  нормативно-правовых актов и на такой важный документ локального характера как Учетная политика предприятия. Учиться на чужих ошибках гораздо проще. Главное, никогда не стоит подписывать документы в спешке, особенно когда кто-то на этом настаивает.

Добиться правды в этом деле  удалось очень и очень тяжелой ценой. Но радоваться, как всегда оказалось рано. Несмотря на то, что директор Палей Д. А., которая заварила всю эту кашу, была уволена на основании уполномоченного собственником лица (органа) решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ, спустя два месяца после своего восстановления на работе по решению суда, я был в третий по счёту раз (!) уволен уже новым директором Шарковым Сергеем Михайловичем по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штатов. Но это как говорится — уже другая история.