О взыскании с Фонда социального страхования денежных средств, затраченных работодателем (страхователем) на приобретение изделий мед.назначения, использованных при операции работника, пострадавшего на производстве.
Непосредственно после происшедшего работнику была оказана медицинская помощь в ближайшей больнице, позднее работник был госпитализирован в больницу в иной регион. Была необходима срочная операция с применением «специфических» изделий медицинского назначения:
- комплект «Горизонт Легаси 5,5» восьмиопорный крючково-винтовой фиксации для заднего спондилодеза позвоночника из титанового сплава /медтроник/,
- сетчатый эндопротез тел позвонков «Пирамеш» с круглым сечением для поясничного отдела позвоночника,
- заменитель твердой мозговой оболочки для позвоночника «Preclude Spinal Membrane».
Мед.учреждение предложило родственникам пострадавшего:
— найти, приобрести и привезти все необходимое самим;
— ждать когда больница после согласования с ведомствами подготовит необходимые документы и разместит заказ о проведении конкурса на поставку мед.изделий, что займет несколько месяцев.
В данных условиях, работодатель предпочел приобрести мед.изделия за счет своих средств, так как промедление было не только подобно…, а в буквальном смысле, могло привести к смерти работника.
Операция была проведена.
После чего в адрес регионального отделения ФСС работодателем было направлено для подписания трехстороннее Соглашение о возмещении расходов (в котором сторонами являлись: работодатель, больница и ФСС).
В ответ ФСС ответило отказом, мотивируя тем, что законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрено такое возмещение. Суть письма сводилась к тому, что никто не заставлял предприятие нести такие расходы (ну помогли — и молодцы).
Работодатель, был вынужден обратиться в суд, мотивируя свои требования следующим… (привожу, естественно, смысл вкратце и без ссылок на нормы права)
Основными функциями ФСС являются обеспечение по обязательному социальному страхованию, т.е. исполнение страховщиком обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения (оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица).
Действующим законодательством не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, т.к. данные затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.
Суд согласился с нашими доводами и признал требования обоснованными. Решение суда ответчиком обжаловалось, но апелляционная и кассационная инстанции признали его законным.
Судебное дело включено в арбитражную практику правовых систем «Консультант плюс» и «Гарант».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение суда первой инстанции | 86.6 KB | 4 | |||
| 2. | Постановление апелляции | 128.3 KB | 4 | |||
| 3. | Постановление кассации | 189.9 KB | 3 |
Уважаемая Эвелина Вячеславовна!
Действительно хорошая и полезная практика, а также пример того, что страховые выплаты и затраты, подлежащие возмещению работодателю из ФСС зачастую необходимо взыскивать в судебном порядке.
Поздравляю Вас!(Y)
«Арбитраж! Как много в этом звуке
Для сердца русского слилось!»
© перифраз с А.С. Пушкина
Уважаемая Эвелина Вячеславовна!
Мо… ло… дец!!!!(Y)(Y)(Y)
Однозначно отправляю в копилку знаний. Сейчас прохожу возмещение вреда работнику, в том числе взыскание с ФСС дополнителных расходов. Предвижу откровенное противостояние, но практика намечается замечательная. Попробую получить ДОБРО клиента на размещение материала.
А как у Вас обстояло дело с компенсацией вреда работнику в целом? Если это возможно опубликовать конечно.(F)
Евгений Алексеевич, к счастью, проблем с получением работником страховых выплат с ФСС в рамках ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ....» не возникало. Пострадавший получает назначенную пенсию по инвалидности, страховые выплаты с ФСС в размере утраченного заработка, лечится за счет ФСС и т.п.
Работодатель добровольно взял на себя обязательства по выплате пожизненно дополнительного пособия за счет своих средств.
В рассматриваемом случае, вред работнику был причинен действиями третьих лиц, вина самого работодателя в причинении вреда здоровью отсутствовала.
Естественно, представляя интересы работника, я обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с причинителей вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Иск, к моему сожалению был удовлетворен частично. И по воле истца — не обжаловался. Хотя, признаюсь, во мне боролись смешанные чувства, амбиции, профессиональный азарт, не удовлетворенное чувство достижения справедливости и понимание необходимости незамедлительности включения (после вступления решения в силу) в первую очередь реестра кредиторов требования о взыскании присужденной компенсации с ответчика-банкрота, находящегося в стадии конкурсного производства.
Уважаемая Эвелина Вячеславовна, блестящая работа! Надеюсь, что после этого судебного прецедента другим Работодателям будет легче принять аналогичное решение об оплате лечения работника.(*)
Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за оценку (blush), я тоже надеюсь на это.
С интересом изучил решение, +
Отличный результат!
Когда уже дождемся от наших чиновников отмены «презумпции недобросовестности»!
Уважаемая Эвелина Вячеславовна, — отличная работа и прекрасный результат!!! (F) (*)
Спасибо за полезную и прекрасную публикацию!(Y)
Уважаемая Эвелина Вячеславовна, судебные акты вынесены по сраведливости и признаю Ваши заслуги. Но маленькая загвоздочка все таки есть, а стоило ли приобретать такие дорогостоящие мед изделия, наверно есть аналоги и подешевле. Эту позицию например мог занять ответчик. Также не понятно основание для возмещение — это что неосновательное сбережение (суды не прописали основания для возврата — факты изложили, а норму права для возмещения нет). К сожалению право и справедливость две разные и зачастую несовместимые вещи.
Уважаемый Константин Александрович, спасибо за вопрос.
Вы, наверняка, обратили внимание, что мед.учреждение не отрицало, что рекомендовало приобрести именно указанные изделия. Приобретение изделий работодателем было вызвано срочностью и риском невосполнимой потери здоровья, в связи с необходимостью длительное время ожидать предоставления необходимого, самой больницей.
Работник, несомненно, имел право на получение качественной и своевременной мед.помощи за счет средств ФСС, но фактически был лишен этой возможности. Факт нуждаемости в срочном лечении был подтвержден больницей.
Кстати, ответчик заявлял о своих сомнениях относительно цены, однако каких либо допустимых и относимых доказательств о возможности приобретения по более низкой — не представил. В свою очередь (т.к. работодатель рассматривал варианты приобретения у различных поставщиков), в суд были представлены счета на оплату полученные от других продавцов.
Не соглашусь с Вами, что решение суда не основано на принципах права. Страхование, представляет собой отношения по защите имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Основная обязанность ФСС своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Поскольку страхователь (работодатель) исполнил обязательство за страховщика (ФСС), то разве не вправе компенсировать свои затраты? То обстоятельство, что подобный механизм возмещения прямо не предусмотрен законом об ОСС от несчастн.случаев на производстве, вовсе не означает, что нарушенное материальное право страхователя не подлежит защите.
А если работник сам приобрел изделия, по вашему мнению, он имеет право на возмещение? Подобная правовая конструкция возмещения затрат на лечение, тоже не предусмотрена ФЗ № 125.
Уважаемая Эвелина Вячеславовна, соглашусь с Вами что есть определенные обязанности у ФСС перед работником, но обязанностей перед работодателем явно нет (как нет и неосновательного сбережения). Следовательно более логичным является возмещение понесенных затрат работнику, если конечно он их понес в силу того, что ФСС не исполнило свои обязательства по обеспечению надлежащей мед помощи к необходимые сроки. Основания для этого это нормы самой Конституции — права на жизь и на здоровье, а отсутствие законодательных конструкций это проблема законодателя. Я остался при своем мнении, и полагаю что основания для возмещения работодателю отсутствуют (не роль работодателя защищать права граждан — это обязанность компетентных органов).
Уважаемый Константин Александрович, ну что тут делать… останемся каждый при своем мнении.
Всё же считаю, что отсутствие законодательных конструкций, это как раз проблема не законодателя, а лиц- участников гражданско-правовых отношений.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Очень полезная практика! Спасибо за документы! (bow)