Найти юриста / адвоката / эксперта
«Не прокатило, вычёркиваем»
В 2022 году в АО «Лебединский ГОК» было объявлено сокращение штата и численности работников, под которое попал мой доверитель, назовём его Алексей, работавший по профессии машинист буровой установки пятого разряда.
Рассмотрев кандидатуры работников, специально созданная комиссия решила, что сокращению подлежит Алексей и четырнадцать его коллег, так как их производительность труда и квалификация значительно ниже, чем у остальных, кроме того, они не обладают преимущественным правом на оставление на работе при сокращении.
Сокращение не прошло без ведома профсоюза, который дал согласие на увольнение выбранных работников, и не увидел каких-либо нарушений. После анализа озвученной Алексеем ситуации и ознакомления с имеющимися документами, стали просматриваться признаки предвзятости и необъективности при оценке трудовых показателей работников, а попросту говоря, в ходе сокращения убрали неугодных, рассчитывая, что жаловаться никто не пойдёт.
Алексей с увольнением не согласился, в связи с чем было подготовлено исковое заявление в суд о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе. Всего Алексей отработал на Лебединском ГОКе 25 лет, а в должности, которую он занимал до увольнения – 14 лет. Имеет шестой разряд по своей профессии, не смотря на то, что работал по пятому разряду. Регулярно проходил повышение квалификации и освоил иные специальности.
На больничные за последние годы не уходил, отпуска без содержания не брал, зарплату имел не ниже средней по участку, норму часов отрабатывал в полном объёме и даже немного перерабатывал, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно переводился на работу по шестому разряду и исполнял обязанности бригадира. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев Алексей не имел, в законном браке не состоял.
На момент увольнения Алексею исполнилось 48 лет. Учитывая его специальный стаж, страховая пенсия ему будет назначена досрочно с 50 лет. На такой случай, Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации предусматривает обязанность для работодателя воздерживаться от увольнения работников, которым до выхода на пенсию осталось три года и менее.
Аналогичное положение закреплено в коллективном договоре Лебединского ГОКа. Таким образом, Алексей подпадал под категорию так называемых «предпенсионеров» и, при прочих равных, увольнению не подлежал. Представители работодателя-ответчика с иском не согласились, утверждая, что истец – нерадивый работник, в 2022 году работал меньше остальных, квалификация его низкая, и вообще, его единственного в этом году лишали премии за нарушение требований по охране труда.
Преимущественное право у него отсутствовало, так как он не имел детей. О преимущественном праве на оставление на работе при сокращении достаточно подробно указано в ст. 179 ТК РФ. В первую очередь работодатель обязан сопоставить производительность труда и квалификацию работников, подлежащих сокращению — увольняется тот, чьи показатели ниже.
Если эти показатели равны, то преимущество на оставление на работе имеют лица при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; и др. В целях выяснения деталей процедуры по определению преимущественного права работников на оставление на работе, у ответчика был истребован ряд документов.
Так, сперва работодатель представил в суд анализ производительности труда работников, бурового участка. Выяснилось, что оценка производительности труда осуществлялась лишь за период январь-май 2022 года, то есть за пять месяцев. Критерием оценки послужила заработная плата и количество отработанных часов.
В данном периоде Алексей действительно отработал немного: полностью отработаны январь, февраль и март. Здесь, почему-то, работодатель не стал учитывать, что с апреля Алексей находился в ежегодном отпуске, график которого был утверждён ещё в прошлом году. Если же посмотреть предыдущий полный год, то внезапно выяснится, что продолжительность работы и уровень заработной платы Алексея за 12 месяцев выше, чем у половины коллег.
На это представители ответчика заявили, что производительность труда, на самом деле, была не главным показателем, а учитывалась дополнительно, правильным будет смотреть на квалификацию! Посмотрели квалификацию всех машинистов буровой установки пятого разряда, под которой работодатель понимал стаж работы и вид полученного работником образования: высшее, среднее профессиональное, начальное профессиональное, среднее.
По словам ответчика, преимущество отдавалось работникам с высшим образованием, затем со средним профессиональным и так далее. Анализ представленных документов показал, что среди работников, которые не попали под сокращение и работают до сих пор, оказались люди, имевшие стаж по данной профессии менее года, против четырнадцати у Алексея, а некоторые из них вовсе не имели документов о получении профильного образования.
В нарушение ст. 179 ТК РФ, в качестве преимущества у таких работников, которое, по мнению работодателя, превосходило различия в квалификации, ответчик указывал на наличие у них детей, неработающих жён, и других иждивенцев. Причём под супругами ответчик пытался представить лиц, не состоящих в законном браке.
На явные несоответствия процедуры сокращения штата с требованиями закона представитель ответчика пояснил, что при определении преимущественного права работодатель применил индивидуальный подход к каждому работнику. Собственно, оно и было видно: Вася нравится, поэтому его оставим работать, а Петя плохой — его и уволим.
Таким образом, доводы стороны истца судом были приняты в полном объёме, в том числе, в решении суда нашла своё отражение позиция о недопустимости увольнения «предпенсионеров». По итогам рассмотрения дела, нарушение процедуры увольнения стало очевидным. Суд удовлетворил исковые требования, восстановив Алексея на работе, взыскав с ответчика утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Уважаемый Иван Анатольевич, прекрасная работа, поздравляю! Как я понял, работник своевременно успел обратиться за юридической помощью?
Уважаемый Евгений Алексеевич, так точно! Увольнение не стало неожиданностью, и обращение в суд планировалось ещё с момента уведомления работника о сокращении.
Уважаемый Иван Анатольевич, прекрасная практика и поздравляю Вас, отличная работа. Работник — молодец, что не стал изобретать велосипед и нашел действительно грамотного специалиста, который и помог ему разрешить его проблему, будем только надеяться что ГОК даст ему спокойно эти два года доработать.
P.S. Меня всегда умиляла позиция работодателя- да, этот работник тупой, без образования и работает всего как два дня, но у него ж 25 детей и жена-лярва, надо оставить:x Полная безграмотность, хотя логично- такими работниками с социальным грузом очень легко управлять, чем матерыми дядьками со стажем и квалификацией.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за внимание!
В этом вопросе было прекрасно всё, не только действия работодателя. Профсоюз «пальцем не пошевелил», хотя оно и понятно, сейчас эта организация является фикцией, только взносы не забывают собирать с работников. Времена действительной силы профсоюзов давно прошли.
До обращения в суд доверитель жаловался в трудинспекцию и прокурору, которые его отфутболили, сославшись, что здесь индивидуальный трудовой спор, поэтому разбирайтесь сами. Хотя основания для проведения проверки были.
Зато когда в судебном заседании прокурор почуял, чем пахнет, резко активизировался, вспомнив, что должен отстаивать соблюдение закона. Но и здесь прокурор сфилонил: с запретом на увольнение предпенсионеров не разобрался, посчитал, что формулировка коллективного договора и отраслевого соглашения даёт работодателю свободу выбора.
Уважаемый Иван Анатольевич, какая шикарная практика!
Вот в нашем регионе уже забыли во многом, что такое кадровая комиссия и как она должна определять преимущество при оставлении на работе. Стоит большого труда доказать, что нужно бы в организации рассматривать всех работников, а не увольнять при сокращении как бог на душу положит.
Скажите, а стоило ли вообще спорить? Ведь, предпенсионеру можно встать на учёт в службе занятости и в ускоренном порядке получить пенсию.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваш комментарий.
Скажите, а стоило ли вообще спорить? Ведь, предпенсионеру можно встать на учёт в службе занятости и в ускоренном порядке получить пенсию. Такой вопрос рассматривался, но доверитель пожелал восстановиться на работе.
Уважаемый Иван Анатольевич, я восхищён нашим народом! Гвозди бы делать из наших людей! Можно уйти на пенсию, а они хотят работать! Спасибо Президенту, он явно это учёл, когда поднял пенсионный возраст. (Y)
Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа, поздравляю! Это моя «любимая» организация, со счета сбился сколько исков мной за 15 лет к ней было подано :D
Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за внимание!
Это моя «любимая» организация, со счета сбился сколько исков мной за 15 лет к ней было поданоПо всей видимости, это своего рода Лернейская гидра, у которой на месте одной отрубленной головы вырастало две, так и здесь — подал один иск, а они создали ещё две новые проблемы и так до бесконечности.
Уважаемый Иван Анатольевич, согласен с Вами, очень точное определение данной организации.
Уважаемый Иван Анатольевич, яркий пример того, как грамотное построение правовой позиции приводит к успешному результату.