Признание увольнения директора организации незаконным и восстановление на работе.

Описанный ниже трудовой спор связан с достаточно распространенной ситуацией, когда работодатель (учредитель/участник(и) общества или иной руководящий орган) непосредственно при приеме на работу, либо после оказанного давления заставляет работника написать заявление об увольнении с должности по собственному желанию «без числа» или просто оставить подпись на чистом листе бумаги.

В дальнейшем, в зависимости от развития ситуации, это позволяет использовать этот так называемый «рычаг воздействия», оказывая на работника давление с целью совершения или несовершения им определенных действий в пользу заинтересованных лиц. Работник фактически становится марионеткой, а в случае сопротивления чужой воле — в один момент (зачастую даже «задним числом») лишается должности и рабочего места со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Итак, после вступления в дело мной было установлено, что 07.07.2012 года Власов С.Е. назначен на должность Директора Некоммерческой организации на основании Протокола общего собрания учредителей №1 от 09.07.2012 года. Фактически он приступил к обязанностям директора с 23.10.2012 года. Согласно п.3.3.1. Устава некоммерческой организации директор назначается учредителями сроком на 8 лет.

В дальнейшем в состав учредителей общества вошли участники, у которых был свой взгляд на способы распоряжения имуществом организации.

Однако директор отказался  выполнять устные противоправные указания новых участников об отчуждении имущества общества. Поэтому было принято решение об устранении «несговорчивого» директора.

В связи с чем был инициирован ряд ревизий, в ходе которых выявлены некоторые нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности организации, и инициировано проведение проверок со стороны правоохранительных органов.

После этого группой учредителей на директора было оказано психологическое давление, выраженное в форме угроз дальнейшего способствования привлечению его правоохранительными органами к уголовной ответственности.

Находясь в состоянии сильного душевного волнения, директор подписал заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Для подстраховки и укрепления позиции — участники заставили его подписать несколько чистых листов бумаги формата А-4.

Через несколько дней директор, успокоившись, адекватно проанализировав сложившуюся ситуацию и проконсультировавшись с адвокатом — решил противодействовать оппонентам в рамках правового поля.

Им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое своевременно подано одному из участников.

Несмотря на это, согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей организации директор был освобожден досрочно от должности директора.

Поскольку Уставом предусмотрено, что директор назначается учредителями организации, и соответственно ими же освобождается от должности, то решение собрания учредителей об освобождении истца от должности директора принято уполномоченным органом. С точки зрения закона все вроде бы правильно, за исключением того момента, что директор своевременно отозвал свое заявление об увольнении.

Власов С.Е. обратился в суд с иском в защиту своих трудовых прав, с просьбой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительную сложность представляло то, что к моменту обращения истца в суд уже истекли предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки, а в органах Минюста РФ уже сделаны все изменения, касающиеся состава учредителей и исполнительного органа управления обществом. В суд ответчиком было даже представлено заключение Минюста РФ о том, что смена руководителя общества прошла в соответствии с законом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил письменное уведомление Власова С.Е. об досрочном прекращении полномочий, которое якобы было своевременно получено истцом.

Таким образом, сторона ответчика настаивала на том, что предусмотренным ТК РФ срок истцом пропущен, и предусмотренные законом права работника не нарушены, процедура увольнения соблюдена.

Нами было верно определено, что именно данное уведомление и было изготовлено на подписанном директором чистом листе бумаги.

Поэтому в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, перед экспертом поставлен вопрос: В какой последовательности были выполнены подпись и печатный текст документа?

Результаты экспертизы подтвердили наши доводы о подложности данного уведомления, что повлияло даже на позицию представителя прокуратуры, который посчитал, что при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Но суд первой инстанции оказался непреклонен и совершенно необоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Нами была подготовлена и подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена.

Судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым иск частично удовлетворен – увольнение истца признано незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.