Описанный ниже трудовой спор связан с достаточно распространенной ситуацией, когда работодатель (учредитель/участник(и) общества или иной руководящий орган) непосредственно при приеме на работу, либо после оказанного давления заставляет работника написать заявление об увольнении с должности по собственному желанию «без числа» или просто оставить подпись на чистом листе бумаги.

В дальнейшем, в зависимости от развития ситуации, это позволяет использовать этот так называемый «рычаг воздействия», оказывая на работника давление с целью совершения или несовершения им определенных действий в пользу заинтересованных лиц. Работник фактически становится марионеткой, а в случае сопротивления чужой воле — в один момент (зачастую даже «задним числом») лишается должности и рабочего места со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Итак, после вступления в дело мной было установлено, что 07.07.2012 года Власов С.Е. назначен на должность Директора Некоммерческой организации на основании Протокола общего собрания учредителей №1 от 09.07.2012 года. Фактически он приступил к обязанностям директора с 23.10.2012 года. Согласно п.3.3.1. Устава некоммерческой организации директор назначается учредителями сроком на 8 лет.

В дальнейшем в состав учредителей общества вошли участники, у которых был свой взгляд на способы распоряжения имуществом организации.

Однако директор отказался  выполнять устные противоправные указания новых участников об отчуждении имущества общества. Поэтому было принято решение об устранении «несговорчивого» директора.

В связи с чем был инициирован ряд ревизий, в ходе которых выявлены некоторые нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности организации, и инициировано проведение проверок со стороны правоохранительных органов.

После этого группой учредителей на директора было оказано психологическое давление, выраженное в форме угроз дальнейшего способствования привлечению его правоохранительными органами к уголовной ответственности.

Находясь в состоянии сильного душевного волнения, директор подписал заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Для подстраховки и укрепления позиции — участники заставили его подписать несколько чистых листов бумаги формата А-4.

Через несколько дней директор, успокоившись, адекватно проанализировав сложившуюся ситуацию и проконсультировавшись с адвокатом — решил противодействовать оппонентам в рамках правового поля.

Им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое своевременно подано одному из участников.

Несмотря на это, согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей организации директор был освобожден досрочно от должности директора.

Поскольку Уставом предусмотрено, что директор назначается учредителями организации, и соответственно ими же освобождается от должности, то решение собрания учредителей об освобождении истца от должности директора принято уполномоченным органом. С точки зрения закона все вроде бы правильно, за исключением того момента, что директор своевременно отозвал свое заявление об увольнении.

Власов С.Е. обратился в суд с иском в защиту своих трудовых прав, с просьбой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительную сложность представляло то, что к моменту обращения истца в суд уже истекли предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки, а в органах Минюста РФ уже сделаны все изменения, касающиеся состава учредителей и исполнительного органа управления обществом. В суд ответчиком было даже представлено заключение Минюста РФ о том, что смена руководителя общества прошла в соответствии с законом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил письменное уведомление Власова С.Е. об досрочном прекращении полномочий, которое якобы было своевременно получено истцом.

Таким образом, сторона ответчика настаивала на том, что предусмотренным ТК РФ срок истцом пропущен, и предусмотренные законом права работника не нарушены, процедура увольнения соблюдена.

Нами было верно определено, что именно данное уведомление и было изготовлено на подписанном директором чистом листе бумаги.

Поэтому в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, перед экспертом поставлен вопрос: В какой последовательности были выполнены подпись и печатный текст документа?

Результаты экспертизы подтвердили наши доводы о подложности данного уведомления, что повлияло даже на позицию представителя прокуратуры, который посчитал, что при таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Но суд первой инстанции оказался непреклонен и совершенно необоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Нами была подготовлена и подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена.

Судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым иск частично удовлетворен – увольнение истца признано незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Документы

1.Иск в суд3.3 MB
2.Заключение эксперта585.7 KB
3.Решение суда38.6 KB
4.Апелляционная жалоба109.3 KB
5.Апелляционное опреде​ление51.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич
Самара, Россия
Оказываю профессиональную и квалифицированную юридическую помощь по сложным уголовным, гражданским и административным делам.

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Сизоненко Александр, Ширшов Игорь, Филиппов Сергей
  • 28 Марта, 19:41 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю с дебютом на Праворубе! Дело, действительно, интересное!

    +5
  • 28 Марта, 22:29 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, с почином Вас на Праворубе!
    Заметил, что там ещё и домашний арест примешался. Получается, было таки возбуждено уголовное дело. Полагаю, на этом фронте так быстро всё не закончится.

    +6
    • 28 Марта, 22:35 #

      Уважаемый Владислав Александрович, Вы абсолютно правы-параллельно нашим процессуальным соперникам удалось пролоббировать возбуждение уголовного дела. Но об этом возможно я расскажу в отдельной публикации. )

      +6
      • 28 Марта, 22:45 #

        Уважаемый Александр Аркадьевич, была схожая история, где следователь очень старательно отрабатывал заказ. Отработал. Но немного времени прошло и этот же следователь сам был арестован. Сейчас он находится в местах не столь отдалённых. Говорят, при обыске работники СК сильно удивлялись, у этого следователя в его доме все трубы были из чистой меди.
        Полагаю, не будет грехом рассказать эту историю тем, кто отрабатывает заказ в Вашем случае. Хотя бы поймут, что это их не спасёт, а напротив — погубит.

        +5
  • 28 Марта, 22:44 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, хорошо, когда пострадавший работник успевает вовремя обратиться за помощью к нужному специалисту. 
    Отлично сформулированные перед экспертом вопросы — залог успеха!
    Поздравляю с успешным выходом на Праворубе!

    +5
  • 29 Марта, 05:50 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю, отличный результат!(Y)
    Для подстраховки и укрепления позиции — участники заставили его подписать несколько чистых листов бумаги формата А-4. Очень странно, что директор подписывает чистые листы бумаги. Так и на статью себе можно наподписывать.(smoke)

    +5
    • 29 Марта, 12:15 #

      Уважаемая Алёна Александровна, в том то и дело. Но я множество раз встречался с последствиями действий, совершенных доверителями в состоянии «аффекта», давления и сильного волнения. Основная масса не могла потом даже объяснить как они могли подписать подобные документы…

      +5
  • 29 Марта, 08:38 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, Вы свою работу выполнили отлично, хотя на мой взгляд, если бы учредители на захотели «подкрепиться» скомпроментированым документом, исход дела мог бы быть и другим, но это нисколько не умаляет Ваших заслуг! (Y) 

    P.S.  А если рассматривать ситуацию с увольнениями «по собственному», пусть даже с использованием заранее полученных заявлений, то по моему личному мнению, это вполне допустимая, и даже гуманная практика, поскольку позволяет работодателю спокойно расстаться с ненужным, нерадивым, некомпетентным (ненужное зачеркнуть) работником, а не устраивать показательные ревизии, аттестации, и т.п. никому не нужные «спектакли». 

    Возможно моё мнение и отличается от мнений большинства работников, но я всегда гораздо лучше понимаю работодателей и собственников бизнеса, и испытываю раздражение когда работники начинают нагло «качать права», совершенно не желая понимать, что хороший работник всегда ценится работодателями, а способы быстрого избавления придумываются вынужденно, и именно для тех работников, которые не входят в категорию хороших.

    +7
    • 29 Марта, 12:19 #

      Уважаемый Иван Николаевич, отчасти Вы безусловно правы. Все зависит от того — с какой стороны на эту ситуацию смотреть. Это и есть некая состязательность сторон. Уверен, что представитель ответчика в данном деле убежден что решение судебной коллегии несправедливое, хоть и законное. Просто судьба распорядилась так, что я представлял интересы этой стороны. Если бы представлял интересы ответчика — моя позиция безусловно была бы, скажем так, несколько другой… )

      +3
    • 29 Марта, 14:15 #

      Уважаемый Иван Николаевич,  
      А если рассматривать ситуацию с увольнениями «по собственному», пусть даже с использованием заранее полученных заявлений, то по моему личному мнению, это вполне допустимая, и даже гуманная практика, поскольку позволяет работодателю спокойно расстаться с ненужным, нерадивым, некомпетентным (ненужное зачеркнуть) работником, а не устраивать показательные ревизии, аттестации, и т.п. никому не нужные «спектакли».Зачем «городить огород» с получением заявления «по собственному желанию», которое можно отозвать, когда можно и нужно в таких случаях подписывать с работником соглашение о расторжении трудового договора. Отказаться  от такого соглашения  в одностороннем порядке невозможно крайне сложно. 

      В данном же конкретном случае удивительно, что граждане Сайгашкин и Гумаров не воспользовались правом, предоставленным им п. 2 ст. 278 ТК РФ
      на увольнение руководителя организации, в которой они являлись участниками
      в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Наверное экономили на юридической помощи(headbang)

      +6
      • 29 Марта, 17:54 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, крайне верно подмечено. Одно из основных прав участника, которое было достаточно очевидно к применению. Но что сделано-то сделано…

        +5
      • 30 Марта, 07:20 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, совершенно верно — оппоненты явно «сэкономили» на юридической помощи и вместо очевидных и беспроигрышных (для профессионалов) шагов последовали каким-то «околоюридическим» советам, явно из набора шаблонов юролога, но не юриста.

        +6
        • 30 Марта, 17:10 #

          Уважаемый Иван Николаевич, возможно они просто недооценили истца, полагая что все пройдет «без шума и пыли»… Поэтому и приняли решение немного сэкономить на адвокате.

          +3
  • 30 Марта, 16:57 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, с победой! (Y)
    Стороны в этом споре, стоили друг друга — директор подписывал чистые листы, оппоненты не воспользовались иными возможностями для его увольнения...
    Но видимо это еще не конец истории, уголовная составляющая еще ждет своего развития, так что ждем новые публикации!

    +4
  • 11 Апреля, 21:31 #

    Уважаемый Александр Аркадьевич, поздравляю Вас! Порадовала апелляция:
    Ссылка ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не имеет какого-либо
    правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку на момент увольнения истца, и на
    настоящий момент обвинительный приговор в отношении него в законную силу не вступил, между тем, увольнение
    истца состоялось по собственному желанию, а не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в связи
    с чем, несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права
    уволить истца по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как такого решения
    ответчиком не принималось и истец уволен не по данному правовому основанию, а кроме того, в данном случае
    истцу должна была бы быть выплачена компенсация предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, сведений о
    выплате которой в материалах дела нет
    А вот про экспертизу документов я так  в решениях и не увидел.

    0
    • 11 Апреля, 22:27 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за поздравления! Суд выносил решение с сильнейшим «скрипом»… Прокуратура тоже была категорически против, но из-за допущенных ответчиком досадных оплошностей все они ничего поделать не смогли…

      +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание увольнения директора организации незаконным и восстановление на работе.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации