Восстановление на работе уволенного за прогул прошло успешно. Хроники одного трудового спора

Дисциплинарный проступок, в котором обвинялся мой доверитель, выразился в том, что после получения 08.02.2022 в 22-00 час. письменного наряда-задания на работу в 1-ую смену с 23-00 час. 08.02.2022 до 07-00 час. 09.02.2022 стволовому участка № 7 шахты им. Губкина, он отправился на свое рабочее место в копре ствола КС, а затем самостоятельно покинул свое рабочее место, о причинах ухода и последующего отсутствия на рабочем месте кого-либо из руководства участка не уведомил, к моменту окончания смены на рабочее место не вернулся. 

Его отсутствие при проверке рабочих мест обнаружил горный мастер участка № 7. Согласно данным системы АРМ шахты им. Губкина рабочее место доверитель покинул в 00-31 час., территорию «комбината КМаруда» в 01-19 час, на рабочем месте без уважительных причин отсутствовал более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Обычно, при более детальном изучении дела, все оказывается не так как об этом пишет работодатель в своих манускриптах. Так произошло и в этом случае. Даже поверхностный анализ представленных доверителем документов наталкивал меня на мысль о том, что в этом деле что-то нечисто.

В общем-то, так и оказалось. Уже в судебном заседании представитель комбината представил убедительные доказательства незаконного увольнения моего доверителя, а именно то, что ствол на котором должен был трудиться мой доверитель не был введен в эксплуатацию, а его рабочее место вообще не отапливалось в его смену и по вполне понятным причинам не было аттестовано (по этим же причинам не велся журнал приема-сдачи смен и другие документы).

Судья, основываясь только лишь на своем внутреннем убеждении, что работодатель всегда прав, отказала в иске моему доверителю в полном объеме. Не помогли даже показания свидетелей, которые хором сообщили, что он их предупреждал о своем уходе с рабочего места по причине невозможности там находиться.

Не спасли ситуацию и хамские «подколы» его вышестоящих начальников прямо в судебном заседании, что им тоже слишком холодно в здании суда, но они же никуда не уходят. За эти выпады председательствующая объявляла им замечания, но все таки попросила секретаря включить замерзающим сплит-систему на обогрев. Помощник городского прокурора тоже была категорична — должен вмерзнуть в рабочее место, но не покидать его.

Тем более, предприятие нам всем родное, почти градообразующее, а мой доверитель, естественно нам не родной, и никакой не градообразующий. Просто прогульщик. Поэтому он уволен был верно. Другого мнения прокурора мы, в общем-то, и не ожидали. Однако, мне удалось убедить доверителя подать апелляционную жалобу на это шедевральное решение суда.

В суде апелляционной инстанции случилось чудо — суд дал оценку доказательствам по делу и применил закон. Иск был удовлетворен. Это сейчас редкость. Суд восстановил на работе моего доверителя, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Ведомый жаждой отмщения, предполагаю, что по совету своих вышестоящих партнеров из другого градообразующего предприятия (ведь у них все так прекрасно получается в кассации), представитель комбината решил подать кассационную жалобу на это апелляционное определение, но, увы, не нашел у адресата должного понимания.

Законное определение суда было оставлено в кассационной инстанции без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения.

P.S.: Как в суде апелляционной инстанции, так и в кассации прокуроры изменили свои убеждения и стали поддерживать моего доверителя. Даже написали возражения на кассационную жалобу ответчика.

Тем самым они заставили меня посмотреть не был ли издан указ Президента РФ о ликвидации старой прокуратуры и создании новой. Но никакой информации на этот счет не нашел, что там у них произошло — понять затруднительно.