Добрый день, уважаемые коллегии!

Между работником и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Океанариум ДВО РАН) был заключен трудовой договор, работник был принят на работу по профессии уборщик в отдел обслуживания зданий.

В начале 2016 года, работник, будучи осведомленным о предстоящем сокращении штата, прошел совместно с коллегой обучение в училище и получил специальность матрос обработчик рыбы и морепродуктов.

10 июня 2016 года работодатель ознакомил работника с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и предложил занять любую из 12 предложенных вакантных специальностей.

Работник выразил своё согласие на перевод на специальность обработчика рыбы и морепродуктов. Дополнительным пожеланием (не требованием!) к кандидатуре работника, претендующего на данную специальность, было среднее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу.

Работник подал работодателю заявление о переводе с приложением копии свидетельства о присвоении специальности матрос обработчик рыбы и морепродуктов.

Через несколько дней работник получил немотивированный отказ. Почему? Кто работал в учреждениях — знает, насколько тяжелы могут быть отношения у подчиненного с начальником. Работник впал в немилость, по надуманному поводу был лишён стимулирующей выплаты, подвергался нападкам «правой руки» непосредственного начальника. А всё за критику непосредственного начальника и неумение лебезить перед начальником. Работник состоял в профсоюзе учреждения, и ждал от этой ячейки помощи…

Работник повторно В письменной обратился к работодателю — работодатель дал письменный ответ, сославшись на невозможность перевода ввиду предъявления повышенных требований к обработке рыбы (!!!), указав, что работник должен иметь опыт работы (не стаж!) в рыбной области не менее 1 года.

15 сентября 2016 года приказом (уже другого!) работодателя трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец подал иск лично в канцелярию, на экземпляре истца был поставлен входящий номер. Через некоторое время получили определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что не было подписано (на встрече корректировал подготовленное исковое заявление и забыл повторно проконтролировать проставление доверителем подписи). Обжаловать определение не стали, подали иск повторно и просили суд восстановить срок.

Исковые требования

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда. Впоследствии были уточнены в части взыскания заработной платы и специальности, по которой работник должен быть восстановлен.

На что ссылались в иске (позиция истца)

Довод 1. Нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ:( увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В пояснениях к иску дополнительно ссылались на следующее.

Довод 2. В части требования к опыту работы в рыбной отрасли не менее 1 года (из мотивированного ответа работодателя). Из должностной инструкции это требование было дословно следующим: «На должность (!) обработчика рыбы и морепродуктов 6 разряда назначается лицо, имеющее средне-специальное образование, опыт работы в данной сфере (!) не менее 1 года и соответствующую квалификацию».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из вводной части должностной инструкции обработчика рыбы и морепродуктов 6 разряда, утвержденной Врио директора 21.12.2015 года, следует, что она разработана на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 50, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 12.10.2000 N 73. Обязанности обработчика рыбы и морепродуктов 6 разряда содержатся в § 32, при этом в данном параграфе отсутствуют требования к опыту работы, стажу.

Следует отметить, что приказом от 22 декабря 2014 г. N 1091н Министерства труда и социальной защиты РФ был утвержден профессиональный стандарт «Обработчик рыбы и морепродуктов», обобщённая трудовая функция, именуемая «Осуществление технологического процесса обработки рыбы и морепродуктов» содержит ряд трудовых функций, среди которых — «Разделывание, мойка, сортирование и порционирование рыбы и морепродуктов». При этом в обобщенной трудовой функции содержится требование к опыту практической работы — опыт работы в рыбной отрасли не менее 2 лет. И уже в апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на профессиональный стандарт.

Довод 3. В нашу ситуацию кроме сокращения штата вмешалась реорганизация юридического лица. Причем сокращение штата работников, судя из приказа работодателя, не было связано с реорганизацией.

Юридическое лицо Океанариум ДВО РАН, прекратило свою деятельность 31.08.2016 г. путём реорганизации в форме присоединения. Было образовано новое юридическое лицо — федеральное государственное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) и два филиала. В оном из них — филиале федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательном комплексе «Приморский океанариум», территориально оказался работник.

При этом работник был допущен с ведома работодателя к работе, исполнял трудовые обязанности, следовательно, между истцом и новым работодателем возникли трудовые отношения на основании части 3 статьи 16 ТК РФ ввиду фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его уполномоченного на это представителя, то есть с 01.09.2016г.

При этом ни учреждением, ни филиалом работник не предупреждался о сокращении штата, следовательно, он не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, поскольку работник с 01.09.2016 г. состоял фактически в трудовых отношениях с ННЦМБ ДВО РАН, ему должны были быть предложены в порядке части 3 статьи 81 ТК РФ вакантные должности, которые имелись как в этом учреждении, так и в его филиале.

Довод 4. Согласно представленных представителем ответчика в суд доказательствам, уборщик Тимкина Е.А. (коллега работника, совместно с которой работник прошел обучение по специальности обработчика рыбы и морепродуктов) была ознакомлена с приказом о сокращении штата 08.06.2016г. и была переведена на обработчика рыбы и морепродуктов 6 разряда до увольнения истца, при этом у неё не было соответствующего опыта работы в рыбной отрасли, это подтверждается и сведениями, содержащимися в материалах дела.

Все вопросы к представителю в данной части были отведены судом.

Основные возражения представителя ответчика

  1. Срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ пропущен без уважительной причины. Истец должен был обжаловать определение суда о возвращении искового заявления.
  2. Отсутствует опыт работы в сфере обработки рыбы и морепродуктов.
  3. Процедура увольнения соблюдена.

Решение суда

При подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (пункт 5 части 1 статьи 150 ТК РФ). В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В общем, судья склонил меня к разговору с представителем ответчика о заключении мирового соглашения. И я уже договорился в присутствии моего доверителя с представителем ответчика о мировом на не вполне выгодных для доверителя условиях: ответчик восстанавливает работника на работу по специальности не уборщика, а обработчика рыбы и морепродуктов (то есть даёт ту работу, которую работник желал получить), а работник отказывается от всех требований.

Но впоследствии материальные интересы доверителя взяли верх, и доверитель заключать мировое не пожелал.

Суд отказал в удовлетворении требований истца. Но в своем решении не отразил все наши доводы, кроме того, в протоколе последнего судебного заседания (он был на 8! страницах) мы обнаружили дописки в заключении прокурора, в пояснениях представителя ответчика. Замечания на протокол отклонены определением.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Подали апелляционную жалобу и в день её рассмотрения — дополнение.

Представитель ответчика, допуская, что к нему будут вопросы в части предложения работнику новым юридическим лицом вакансий, представил в суд штатное расписание образованного филиала нового юридического лица. В штатном расписании было несколько профессий, по которым мой доверитель мог работать. Но, представитель ответчика ссылался на то, что штатное расписание было утверждено 15.09.2016 г. (в последний день работы работника), а поступило в филиал 04.10.2016 г.

Вопрос докладчика к представителю ответчика: «Где находятся филиал и где юридическое лицо?». А находятся они в разных районах одного города. Работник восстановлен на работе, приступил к работе.

Документы

1.Предложение работода​теля84.8 KB
2.Заявление о переводе150 KB
3.Мотивированный отказ​ в переводе44.7 KB
4.Приказ о прекращении​ договора88 KB
5.Исковое заявление123.6 KB
6.Возражения на иск504 KB
7.Уточнение и расчет17.2 KB
8.Решение суда855.9 KB
9.Апелляционная жалоба145.2 KB
10.Дополнение к апелляц​ионной жалобе124.1 KB
11.Апелляционное опреде​ление121.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Кулинич Константин Симонович
Владивосток, Россия
Представительство по семейным, жилищным, наследственным делам

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ханян Вадим, Кулинич Константин, Бесунова Алёна, Коробов Евгений, Ширшов Игорь, Раскина Лидия
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 15 Апреля, 15:59 #

    Уважаемый Константин Симонович, поздравляю, у меня самого недавно апелляционная инстанция рассмотрела дело о восстановлении на работе уволенного по сокращению сотрудника МЧС, оставила решение суда первой инстанции «восстановить» в силе. Немного позднее напишу об этом статью, но что больше всего вызывало смех, так это довод представителя ответчика, который тот повторял неоднократно, что МЧС — это государственная организация, и если восстановить работника на работе, то государство в лице МЧС понесет большие расходы:D

    +4
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 15 Апреля, 16:39 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за поздравление. Но ведь когда судьи судов первой инстанции и в Вашем и в моем случае принимали решение, они, видимо, руководствовались необходимостью защитить интересы государственных учреждений8-|!

      +3
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 15 Апреля, 16:47 #

    Уважаемый Константин Симонович, очень показательна была фраза судьи в ответ на очередной такой «довод»: «Я не спрашивала, какие расходы может понести МЧС, я спросила, были ли вакансии на момент увольнения сотрудника.»(Y)

    +3
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 15 Апреля, 17:03 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, да это здорово, когда судья на стороне  работника (бремя по доказыванию распределено как положено по трудовым) и судья рвёт на части представителя работодателя:D

      +3
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 15 Апреля, 18:37 #

    Уважаемый Константин Симонович, это да:)

    +1
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 16 Апреля, 03:48 #

      Христос воскресе, Уважаемый Вадим Вячеславович! Вот дней десять назад взял поручение. Взыскатель проживает во Владивостоке, а должник в г.Коряжма по-соседству с Вами! Пять лет алименты не платит, проверю на днях, принял ли он наследство. Я к чему: Велика Россея, но в тоже время и Мир тесен!:)

      +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 17 Апреля, 07:50 #

    Уважаемый Константин Симонович, поздравляю Вас с победой!

    Мне вот стало интересно, какова разница в заработной плате уборщика и обработчика рыбы и морепродуктов?

    0
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 17 Апреля, 15:44 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравление! У уборщика оклад 5500, у обработчика оклад выше в 1,68 раза; на оклад начисляются районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Кроме того, в структуре заработной платы — стимулирующая выплата, которая у уборщика составляет 16000 (если комиссия по установлению стимулирующих выплат поставила работнику на очередной квартал коэффициент = 1). НО эта выплата не обязательная, так моему доверителю на второй квартал 2016 года установили коэф = 0,3 на основании служебной записки непосредственного начальника. Вот выдержка из текста ЗАПИСКИ НАЧАЛЬНИКА: "…  в районе 17 часов я прибыл на объект. При входе мною были замеченыследы пятен на полу в районе вертушки выхода"… Ну а дальше — ходатайство о снижении стимулирующей выплаты… Так что, я Вам не рекомендую устраиваться в это учреждение ни уборщиком, ни рыбообработчиком(giggle). 

      +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Апреля, 10:52 #

    Уважаемый Константин Симонович, поздравляю, особенно в части того, что суд апелляционной инстании оказался судом в соответствии с законом. 
    В моём деле Московский областной суд «закрыл глаза» на существенное нарушение судьей первой инстанции требований норм закона, установленных при назначении лица на должность, не обладающего соответствующей квалификацией по профессии.
    Судья сказала по… закон, когда есть наше, корпоративное судейское усмотрение, согласно которому достаточно того, что работодатель вправе назначить на должность того, кого посчитает нужным. 
    Может кому-то пригодится вот эта ссылка: пунктами 7 и 8 ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ ЕДИНОГО КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА ДОЛЖНОСТЕЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ И СЛУЖАЩИХ (утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 9 февраля 2004 года № 9) установлены обязательные требования для назначения на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. Назначение в этом случае должно производиться на основании рекомендации аттестационной комиссии, которая должна определить соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работника, претендующего на занятие должности, к которой предъявляются соответствующие квалификационные требования и которыми не обладает данный работник.

    +1
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 17 Апреля, 16:21 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравление!
      ↓ Читать полностью ↓

      По поводу Вашей ссылки, несмотря на то, что она взята не из ЕТКС РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, полагаю, что содержание пункта 10  (у Вас текст выделен жирным): 
      10. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом… вполне может относится и к моему доверителю… Как минимум 25 лет простояла дома на кухне у плиты… постоянно разделывала селёдку, терпуга и камбалу… так как предпочтение отдавала блюдам не из мяса, а из рыбы… И на тебе: у Вас нет опыта работы в рыбной области не менее 1 года...

      А вот посмотрите один из последних текстов объявления работодателя http://www.farpost.ru/.../ryboobrabotchik-48322823.html

      Работа и обязанности
      Вакансия
      Рыбообработчик
      Занятость
      Дневная
      Размораживание всех видов рыб, мойка и чистка рыбу вручную и на машинах.
      Выполнение всех видов работ, связанные с обработкой рыбы и морепродуктов.
      Разделывание вручную: Промысловые виды рыб ( терпуговые, сельдевые, тресковые, лососевые.)
      Лососевые виды рыб способом семужной резки.
      Крабы, (креветки).
      Осуществление приема и сдачи смены.
      Осуществление уборки рабочего места кормокухни, приспособлений, инструментов, а также содержание их в надлежащем состоянии.
      Контроль за санитарным состоянием складских помещений, холодильников, морозильных ларей и помещений кормокухни.
      Требования
      Образование
      Средне-специальное
      Опыт работы
      1-3 года
      предпочтение отдается кандидатам с опытом работы рыбообработчиком, а также сертификатом матроса рыбообработчика.

      То есть им уже требуется опыт работы 3 года!
      Наши женщины (не леди, которые обедают в ресторанах) приобретают опыт работы в рыбной отрасли, стоя на кухне у плиты!!!(giggle)

      +1
      • Юрист Раскина Лидия Ивановна 20 Апреля, 17:54 #

        Уважаемый Константин Симонович, я больше 30 лет простояла у плиты, тоже больше люблю рыбу,  особенно слабо соленную,  но рыбообработчик из меня не получится. 

        0
        • Адвокат Кулинич Константин Симонович 23 Апреля, 12:42 #

          Уважаемая Лидия Ивановна, согласен с Вами. Полагаю, что у Вас есть любимая Вами должность. Поэтому у Вас не может быть подобных целеустремлений, тем более, что если человек с квалификацией юриста, стал рыбообработчиком — бесспорно, это несколько шагов назад. 

          0
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 17 Апреля, 18:00 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, 
      суд апелляционной инстании оказался судом в соответствии с закономне соглашусь с Вами в этом.
      Считаю, что суды апелляционной и первой инстанции, а заодно и представители сторон грубо попрали закон, допустив привлечение сооответчиком по делу ФИЛИАЛ организации, не обладающий статусом юридического лица.
      А суд апелляционной инстанции еще и обязал ФИЛИАЛ осуществить выплаты. Это полнейшее беззаконие. 

      +3
    • Юрист Раскина Лидия Ивановна 20 Апреля, 17:49 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, указанный справочник относится к должностям руководителей, служащих, специалистов,  хотя у на многие работодатели разрабатывают должностные инструкции для дворников, слесарей, уборщиков и т.д. и на основании этой инструкции пытаются возложить на слесарей ответственность, предусмотренную для должностного лица.

      0
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 17 Апреля, 18:09 #

    Уважаемый Константин Симонович, суд первой инстанции незаконно привлек соответчиком по делу филиал организации, а суд  апелляционной инстанции незаконно обязал филиал организации осуществить выплаты.
    ↓ Читать полностью ↓


    Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.
    ст. 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
    В соответствии с частью 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
    По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
    Согласно пункту 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
    В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
    В соответствии с Положением о филиале «Джубгинская ТЭС» ОАО «Интер РАО — Электрогенерация» (приложение N 2 к приказу от 2 апреля 2015 г. N ЭГ/111) данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО «Интер РАО — Электрогенерация», выступает в гражданском обороте от имени общества и действует на основании данного положения (пункты 2.1, 2.2 Положения) (л.д. 113).
    Как усматривается из материалов дела, исковые требования Гридуновой А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к филиалу «Джубгинская ТЭС» ОАО «Интер РАО — Электрогенерация», в котором она работала ведущим специалистом отдела закупок и логистики/сектора закупок и логистики на основании трудового договора от 17 октября 2013 г. N 71/13, который был заключен между Гридуновой А.М. и ОАО «Интер РАО — Электрогенерация».
    Таким образом, поскольку филиал «Джубгинская ТЭС» ОАО «Интер РАО — Электрогенерация» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.
    В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
    В соответствии с частью 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
    Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
    В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гридуновой А.М., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45




    0
    • Адвокат Кулинич Константин Симонович 17 Апреля, 18:50 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, иск был предъявлен именно к юридическому лицу. Эта уж судья Борщенко надумала привлечь филиал. 

      0
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 17 Апреля, 21:45 #

        Уважаемый Константин Симонович, слесарю-сантехнику Борщеву судье Борщенко  за такие выкрутасы нужно вынести строгое предупреждение:D.

        +3
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 20 Апреля, 17:31 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, а также   судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, вынесшей апелляционное определение по делу №33-36 17
          Хотя, судебная коллегия принимала решение коллегиально — строгое предупреждение будет для них мягкой нормой.

          +1
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 21 Апреля, 08:21 #

            Уважаемая Лидия Ивановна, эту тройку судей вместе с судьей Борщенко нужно направить на повторное освоение учебной дисциплины «Гражданское право».

            +1

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Восстановление на работе лица, уволенного по сокращению штата работников организации» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации