Клиент обратился два года назад, когда шло следствие. Обвинялся по ст. 159 УК РФ, впоследствии дело прекращалось, возвращалось, квалификация менялась. В итоге следствие несколько эпизодов объединило и квалифицировало по ст. 201 УК РФ, один эпизод — по ст. 160 УК РФ. А всего набралось девять эпизодов.

Поначалу указанное дело обсуждалось вот в этой публикации, и вот в этой публикации.

Ситуация по делу была следующая: Клиент, Малюга С.А. с 2006-го года является участником ООО «Рось» (первоначально именовалось ООО «Центр развития производства», в котором так же участвовали Кострикин В.В. (основной участник и друг бывшего генерала от МВД И.А.Глухова), Ломов О.В. (незначительный участник, аудитор, друг Кострикина), Глухов Д.И. (сын генерала И.А.Глухова), Висящев А.Ю., Дьячков Н.И., Горбунов В.А. (друзья Кострикина, руководители строительных организаций). 

Клиент внёс имущество на 12 500 000 руб., которое оценили в 6 200 000 руб. (строения бывшего ДСК и долю в предприятии — ООО «Стройтехнолгия»), а остальные участники внесли деньги. ООО «Рось» как единственный участник учредило ООО «Тамбовский ДСК», которое арендовало недвижимость  у ООО «Рось».Были привлечены банковские кредиты, примерно на 90 000 руб., на которые было закуплено немецкое оборудование и произведены перестройки в арендованных зданиях ДСК. 

Гендиректором ООО «Рось» был Кострикин В.В., а гендиректором ООО «Тамбовский ДСК» был Малюга С.А.Малюга И.В., жена Малюги С.А., руководила ООО «Сервис-Групп», которое оказывало услуги по документообороту и бухучёту для всех организаций.

Гендиректором ООО «Стройтехнология» был Сёмин В.В.

С сентября 2010 года участники ООО «Рось» не выдержали и предъявили Малюге С.А. претензии в отсутствии прибыли и необоснованном расходовании средств. Малюга С.А. написал заявление о выходе из ООО «Рось», ушёл с должности генерального директора ООО «Тамбовский ДСК», сдал все документы Сёмину В.В., который заступил на его место, и обратился в суд за взысканием доли и разных иных платежей. Тут оказалось, что вся недвижимость была продана ещё при учреждении ООО «Рось» физическому лицу, а потом другому физическому лицу, причём подпись Малюги С.А. под протоколом об одобрении крупной сделки подделана. Однако, регистрация перехода права на недвижимость была декабре 2010 года и в это же время Кострикин В.В. обратился в УВД Тамбовской области с заявлением о привлечении Малюги С.А. к уголовной ответственности.

Так же оказалось, что все участники вышли из ООО «Рось» и Малюга С.А. остался там единственным участником. Причём заявления о выходе были датированы до того, как вышел Малюга С.А.

Поскольку к этому моменту Малюга С.А. уже имел решение суда о выплате действительной доли участия в ООО «Рось», пришлось «вернуться обратно», заявив в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в качестве единственного участника ООО «Рось» Малюга С.А. и фигурировал долгое время, пока следствие не поняло, что он причинил ущерб сам себе.

Другие участники ООО «Рось» обратились в суд, заявив, что на самом деле они из ООО «Рось» не выходили, их подписи на заявлениях были поддельные. Суд удовлетворил их требования и вернул участников в ООО «Рось».

Тут же была «чахарда» с руководителями ООО «Рось», то руководителем был Глякин С.А., то опять Кострикин В.В., то Малюга С.А. и так они менялись, поскольку следствию нужно было, чтоб руководил кто угодно, только не Малюга С.А. Пришлось заявить о банкротстве ООО «Рось», чтоб остановить неправомерные действия.Так же была «чехарда» с покупкой имущества ООО «Рось», то это были физические лица, то в арбитражные суды представлялись документы, что имущество купили юрлица с оплатой то товарами, то векселем, который куда-то пропал.

При переброске имущества и «обнулении» активов ООО «Рось» не было учтено, что неуплачены налоги. Расследовать факты неуплаты налогов на сумму более 20 000 000 рублей при совершении сделок по отчуждению имущества ООО «Рось» и ООО «Тамбовский ДСК» на сумму более 200 000 000 рублей (недвижимости и оборудования).

Обращения по факту уплаты налогов в органы полиции и прокуратуры игнорируются. Имущество было продано тайно, по документам, составленным задним числом, с поддельной подписью Малюги С.А. в решениях о совершении крупной сделки, с документами, подтверждающими получение денежных средств, при этом денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт не поступили.

Для уплаты такого налога как НДС не требуется оплаты, достаточно факта отчуждения имущества. Имущество было продано физическому лицу, которое продало его другому физическому лицу и при этом не был уплачен налог на доходы физических лиц. В настоящее время имущество вновь предлагается к продаже и осуществляется поиск покупателя.Факты неуплаты налогов при отчуждении имущества ООО «Рось» и ООО «Тамбовского ДСК» неминуемо ставят и вопрос о правомерности отчуждения указанного имущества.

Совокупность совершённых действий показывает, что единственной целью отчуждения имущества был вывод его с присвоением инвестиций, вложенных Малюгой С.А. в совместный бизнес. С учётом того, что инвестиции стали бизнесом, который фактически был украден, сумма ущерба лично для Малюги С.А. составила более 40 000 000 рублей.

Даже если в целях вывода имущества оплаты по сделкам отчуждения этого имущества фактически не было, всё равно такой налог как НДС взимается даже при отсутствии оплаты, таким образом налоговое преступление всё равно имеется.

Указанные факты были «прикрыты» расследованием по уголовному делу по обвинению Малюги С.А., факты незаконного отчуждения имущества при этом противозаконно игнорируются.В процессе следствия дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела, однако, следователь, выносивший эти постановления был заменён на другого. И этот другой следователь во время расследования данного дела привлёк к уголовной ответственности жену Малюги С.А., при нём были совершены подделки в документах уголовного дела (однако, следователь рьяный, прекрасно трудился, за счёт ударного труда быстро погасил ипотеку по своему жилью).

Следствием были приняты документы, якобы, изобличавшие Малюгу С.А. Эти документы несут признаки фальсификации. Они были получены из неизвестного источника. Из документов бухгалтерского учёта были отобраны документы по которым осуществлялся расход денег и материальных ценностей, однако документы, по которым осуществлялся приход, либо было ясно, что действия направлены на извлечение прибыли, не были представлены. При этом бухгалтерская экспертиза в целях установления действительной суммы причинённого Малюгой С.А. вреда не проводилась, в ходатайствах о её проведении было отказано, не смотря на явные математические и фактические ошибки в определении сумм вреда по отдельным эпизодам.

Таким макаром можно осудить любого гражданина, поскольку при увольнении никто не делает заверенных копий документов. Например, были у работника подотчётные средства, он уволился, а спустя год или два работодатель представил в органы МВД документы о том, что гражданин не просто уволился, но не вернул подотчётные средства. И поди докажи, что работодатель просто спрятал авансовые отчёты и документы о покупке на подотчётные деньги разных товаров. Так можно осудить не только мелкого работника, но любого крупного руководителя.

Документы по делу прилагаю.

Документы

1.Обвинительное заключ​ение 19.4 MB
2.Обвинительное заключ​ение 29.4 MB
3.Обвинительное заключ​ение 36.5 MB
4.Обвинительное заключ​ение 46.6 MB
5.Обвинительное заключ​ение 56.5 MB
6.Обвинительное заключ​ение 66.8 MB
7.Обвинительное заключ​ение 76.7 MB
8.Обвинительное заключ​ение 86.8 MB
9.Обвинительное заключ​ение 96 MB
10.Прения выступление607 KB
11.Приговор 116.7 MB
12.Приговор 217.7 MB
13.Приговор 39.3 MB
14.Приговор 410.8 MB
15.Приговор 517.7 MB
16.Приговор 619 MB
17.Разрешение на публик​ацию119.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Климушкин Владислав Александрович
Тамбов, Россия
Служу с 1992-го года, с 1995-го года адвокат. Всё время специализируюсь по хозяйственному праву. Остальное скажет практика, которую можно посмотреть на сайте.

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Щербинин Евгений, Климушкин Владислав, Николаев Андрей, Спиридонов Михаил, Ильин Александр, Семячков Анатолий, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, Баркунов Сергей
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 28 Июня 2016, 14:08 #

    Уважаемый Владислав Александрович, видна Ваша титаническая работа. Масштабы…

    С удовольствием поставил плюс к публикации, документы буду изучать по мере освобождения времени.  С одним только не соглашусь с Вами: 

    поскольку при увольнении никто не делает заверенных копий документов.
    Делают и еще как. Дальновидные люди.

    +7
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня 2016, 17:12 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо. 
      И… Как-то не представляю себе бухгалтерию не маленькой такой организации за 10 лет в заверенных копиях…

      +3
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 28 Июня 2016, 17:59 #

        Уважаемый Владислав Александрович, на мой взгляд, работнику (который под отчет получал деньги в организации или был мат. ответственным по другим основаниям) достаточно брать акты ревизии и инвентаризации. Мол, что все прошло и претензий никто ни к кому не имеет. ФЗ «О бух.учете»

        +5
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня 2016, 18:31 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, эти акты имеют «тематическую» направленность, и могут не содержать необходимые данные. Другой порок таких актов состоит в том, что они при всём желании не могут дать цельную картину, а бухучёт ведётся так, что там любой, даже малейший «разрыв» в документировании сразу «вылезет» в том или ином месте, поскольку одна и та же операция записывается много раз и по разным основаниям, в разных регистрах и в составе разных сумм. Единственное, что может спасти — это метод восстановления учёта, когда в одной таблице в хронологическом порядке показывается фиксация каждой операции в разных регистрах по разным основаниям, при этом контролируются значимые сальдо, и отклонения мгновенно видны. Но составление такой таблицы плод усилий трудных. Их ещё «портянками» называют, так как, даже самые маленькие из них занимают комнату площадью примерно в 30 кв.м.

          +4
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 28 Июня 2016, 14:23 #

    Уважаемый Владислав Александрович, экономические дела — они такие… экономические. Тут правохоронитель элементарную «таблицу умножения» не понимает, а вы им «высшую математику», не донести простую мысль, прямо проистекающую из логических рассуждений… ну а значимость нюансов и подавно. Труд действительно объемный и скурпулезный, тем и ценен.

    +6
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 28 Июня 2016, 17:49 #

    М-да, сильно… Обидно лишь, что такие усилия, все чаще, бывают напрасными...

    +6
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня 2016, 18:32 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, сам не знаю, обидно или нет. Суд назначил наказанием штраф и освободил от него по амнистии. Что тут сказать!? 8-| Я не знаю как это воспринимать…

      +8
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 28 Июня 2016, 23:27 #

        Уважаемый Владислав Александрович, нормально воспринимать философски — когда перспективы у уголовного дела нет, а проблем, ох, как не хочется (в круг проблем попадает целый правоохранительно-судейский косяк), тогда и появляются на свет вот такие приговоры. Лет пять назад было что-то аналогичное — закончилось переквалификацией с 3 на 1 часть ст. 159 УК РФ и прекращением за истечением срока давности.

        +5
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 28 Июня 2016, 19:04 #

    Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю Вас с успешным завершением дела. Прения мне очень понравились, все изложено четко, лаконично и по существу. Есть и доля некой иронии, которая думаю была не лишней.

    +4
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 28 Июня 2016, 19:10 #

    Уважаемый Владислав Александрович, с отличным результатом!

    +4
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 28 Июня 2016, 19:29 #

    Уважаемый Владислав Александрович!

    1. Можно узнать о правовом происхождении (обосновании)  «Расписки на публикацию».
    2. Я их не беру. Тревожные сигналы уже были (по моему сайту).

    3. Участников судопризводства много. А расписка берётся у одного.

    4. В тоже время постоянно сталкиваюсь  с полными текстами, например, приговоров, исходящих от солидного коллективного (без обозначения авторства) сайта.

    +5
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня 2016, 19:40 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, это требование ст.6  и п.4 ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

      +6
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 29 Июня 2016, 06:59 #

        Уважаемый Владислав Александрович!
        Я правильно понимаю, что это Кодекс профессиональной этики адвоката не относится к независимому судебному медику.

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Июня 2016, 11:38 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, правильно. Но печально, что нет корпоративных правил для Вашей профессии. Тут что-то подобное постоянно обсуждается в отношении так называемых «свободны юристов», мол, у них нет необходимости соблюдать правила этики, а вот адвокаты обязаны. На что «свободные юристы» резонно отвечают, что правила этики обязательны для всех.

          +2
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 30 Июня 2016, 21:55 #

        Уважаемый Владислав Александрович, а на приговоры суда, которые опубликованы на сайтах судов и на других ресурсах, это тоже  распространяется?

        У меня как то был спор с одним коллегой на эту тему.
        Во мнениях разошлись.
        Я, например, считаю, что поскольку приговор или решение суда опубликовано, то уже никакой тайны из этого нет.
        Может ошибаюсь?

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Июля 2016, 14:46 #

          Уважаемый Сергей Викторович, полагаю, что в том объёме в каком судебное постановление (приговор или решение) опубликовано в порядке Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то и в дальнейших публикациях такого акта нет никакого нарушения.

          +3
          • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 01 Июля 2016, 15:49 #

            Уважаемый Владислав Александрович,  благодарю.
            Ну вот и меня было такое же мнение.

            Более того я, например, слежу у себя в регионе за публикациями в интернет-СМИ, когда рассказывают о том или ином завершенном деле в суде, при этом не указывая подробностей, и без труда нахожу соответствующий судебный акт на сайте суда..

            +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 28 Июня 2016, 21:35 #

    Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю!
    Мне понравился один из моментов. Что стоимость  аренды сильно превышает стоимость компрессора — а как же рыночные отношения? И что директор сам себе сдал в аренду компрессор — они что отличить не могут Малюгу С. А. как физическое лицо от Малюги С. А. как директора ООО? Судейский дебилизм убивает, напрочь.(headbang)(headbang)(headbang)

    +4
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 28 Июня 2016, 22:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, там в обвинительном заключении преамбула содержит положения Закона Об ООО о сделках с заинтересованность. 
      Компрессор тот же самый ранее сдавал точно так же в аренду сам Кострикин В.В. и арендная плата была выше. Так что, это была обычная сделка.

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 29 Июня 2016, 05:12 #

    Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное дело, можно даже назвать его показательным! Спасибо, что поделились.
    Добавила публикацию в избранное.(Y)

    +3
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 30 Июня 2016, 08:32 #

    Уважаемый Владислав Александрович, помню содружественное обсуждение.
    Поздравляю с достойным результатом.(handshake)

    +2
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 30 Июня 2016, 11:33 #

    Уважаемый Владислав Александрович, важно, что человек на свободе, это и есть результат. Хорошая работа.

    +3

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Выступление в прениях и приговор по уголовному делу. Обвинение по ч.3 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ переквалифицированно судом и применена амнистия» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Похожие публикации