Выступление в прениях и приговор по уголовному делу. Обвинение по ч.3 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ переквалифицированно судом и применена амнистия

Клиент обратился два года назад, когда шло следствие. Обвинялся по ст. 159 УК РФ, впоследствии дело прекращалось, возвращалось, квалификация менялась. В итоге следствие несколько эпизодов объединило и квалифицировало по ст. 201 УК РФ, один эпизод — по ст. 160 УК РФ. А всего набралось девять эпизодов.

Поначалу указанное дело обсуждалось вот в этой публикации, и вот в этой публикации.

Ситуация по делу была следующая: Клиент, Малюга С.А. с 2006-го года является участником ООО «Рось» (первоначально именовалось ООО «Центр развития производства», в котором так же участвовали Кострикин В.В. (основной участник и друг бывшего генерала от МВД И.А.Глухова), Ломов О.В. (незначительный участник, аудитор, друг Кострикина), Глухов Д.И. (сын генерала И.А.Глухова), Висящев А.Ю., Дьячков Н.И., Горбунов В.А. (друзья Кострикина, руководители строительных организаций). 

Клиент внёс имущество на 12 500 000 руб., которое оценили в 6 200 000 руб. (строения бывшего ДСК и долю в предприятии — ООО «Стройтехнолгия»), а остальные участники внесли деньги. ООО «Рось» как единственный участник учредило ООО «Тамбовский ДСК», которое арендовало недвижимость  у ООО «Рось».Были привлечены банковские кредиты, примерно на 90 000 руб., на которые было закуплено немецкое оборудование и произведены перестройки в арендованных зданиях ДСК. 

Гендиректором ООО «Рось» был Кострикин В.В., а гендиректором ООО «Тамбовский ДСК» был Малюга С.А.Малюга И.В., жена Малюги С.А., руководила ООО «Сервис-Групп», которое оказывало услуги по документообороту и бухучёту для всех организаций.

Гендиректором ООО «Стройтехнология» был Сёмин В.В.

С сентября 2010 года участники ООО «Рось» не выдержали и предъявили Малюге С.А. претензии в отсутствии прибыли и необоснованном расходовании средств. Малюга С.А. написал заявление о выходе из ООО «Рось», ушёл с должности генерального директора ООО «Тамбовский ДСК», сдал все документы Сёмину В.В., который заступил на его место, и обратился в суд за взысканием доли и разных иных платежей. Тут оказалось, что вся недвижимость была продана ещё при учреждении ООО «Рось» физическому лицу, а потом другому физическому лицу, причём подпись Малюги С.А. под протоколом об одобрении крупной сделки подделана. Однако, регистрация перехода права на недвижимость была декабре 2010 года и в это же время Кострикин В.В. обратился в УВД Тамбовской области с заявлением о привлечении Малюги С.А. к уголовной ответственности.

Так же оказалось, что все участники вышли из ООО «Рось» и Малюга С.А. остался там единственным участником. Причём заявления о выходе были датированы до того, как вышел Малюга С.А.

Поскольку к этому моменту Малюга С.А. уже имел решение суда о выплате действительной доли участия в ООО «Рось», пришлось «вернуться обратно», заявив в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в качестве единственного участника ООО «Рось» Малюга С.А. и фигурировал долгое время, пока следствие не поняло, что он причинил ущерб сам себе.

Другие участники ООО «Рось» обратились в суд, заявив, что на самом деле они из ООО «Рось» не выходили, их подписи на заявлениях были поддельные. Суд удовлетворил их требования и вернул участников в ООО «Рось».

Тут же была «чахарда» с руководителями ООО «Рось», то руководителем был Глякин С.А., то опять Кострикин В.В., то Малюга С.А. и так они менялись, поскольку следствию нужно было, чтоб руководил кто угодно, только не Малюга С.А. Пришлось заявить о банкротстве ООО «Рось», чтоб остановить неправомерные действия.Так же была «чехарда» с покупкой имущества ООО «Рось», то это были физические лица, то в арбитражные суды представлялись документы, что имущество купили юрлица с оплатой то товарами, то векселем, который куда-то пропал.

При переброске имущества и «обнулении» активов ООО «Рось» не было учтено, что неуплачены налоги. Расследовать факты неуплаты налогов на сумму более 20 000 000 рублей при совершении сделок по отчуждению имущества ООО «Рось» и ООО «Тамбовский ДСК» на сумму более 200 000 000 рублей (недвижимости и оборудования).

Обращения по факту уплаты налогов в органы полиции и прокуратуры игнорируются. Имущество было продано тайно, по документам, составленным задним числом, с поддельной подписью Малюги С.А. в решениях о совершении крупной сделки, с документами, подтверждающими получение денежных средств, при этом денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт не поступили.

Для уплаты такого налога как НДС не требуется оплаты, достаточно факта отчуждения имущества. Имущество было продано физическому лицу, которое продало его другому физическому лицу и при этом не был уплачен налог на доходы физических лиц. В настоящее время имущество вновь предлагается к продаже и осуществляется поиск покупателя.Факты неуплаты налогов при отчуждении имущества ООО «Рось» и ООО «Тамбовского ДСК» неминуемо ставят и вопрос о правомерности отчуждения указанного имущества.

Совокупность совершённых действий показывает, что единственной целью отчуждения имущества был вывод его с присвоением инвестиций, вложенных Малюгой С.А. в совместный бизнес. С учётом того, что инвестиции стали бизнесом, который фактически был украден, сумма ущерба лично для Малюги С.А. составила более 40 000 000 рублей.

Даже если в целях вывода имущества оплаты по сделкам отчуждения этого имущества фактически не было, всё равно такой налог как НДС взимается даже при отсутствии оплаты, таким образом налоговое преступление всё равно имеется.

Указанные факты были «прикрыты» расследованием по уголовному делу по обвинению Малюги С.А., факты незаконного отчуждения имущества при этом противозаконно игнорируются.В процессе следствия дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела, однако, следователь, выносивший эти постановления был заменён на другого. И этот другой следователь во время расследования данного дела привлёк к уголовной ответственности жену Малюги С.А., при нём были совершены подделки в документах уголовного дела (однако, следователь рьяный, прекрасно трудился, за счёт ударного труда быстро погасил ипотеку по своему жилью).

Следствием были приняты документы, якобы, изобличавшие Малюгу С.А. Эти документы несут признаки фальсификации. Они были получены из неизвестного источника. Из документов бухгалтерского учёта были отобраны документы по которым осуществлялся расход денег и материальных ценностей, однако документы, по которым осуществлялся приход, либо было ясно, что действия направлены на извлечение прибыли, не были представлены. При этом бухгалтерская экспертиза в целях установления действительной суммы причинённого Малюгой С.А. вреда не проводилась, в ходатайствах о её проведении было отказано, не смотря на явные математические и фактические ошибки в определении сумм вреда по отдельным эпизодам.

Таким макаром можно осудить любого гражданина, поскольку при увольнении никто не делает заверенных копий документов. Например, были у работника подотчётные средства, он уволился, а спустя год или два работодатель представил в органы МВД документы о том, что гражданин не просто уволился, но не вернул подотчётные средства. И поди докажи, что работодатель просто спрятал авансовые отчёты и документы о покупке на подотчётные деньги разных товаров. Так можно осудить не только мелкого работника, но любого крупного руководителя.

Документы по делу прилагаю.