Найти юриста / адвоката / эксперта
Вот зарёкся заниматься уголовными делами, но… Уговорили!
Ситуация простая, обвиняют бывшего директора и участника организации другие участники. Однако, есть нюансик. Это, так называемое, «дело для прикрытия». Подобно тому, как уголовники выдают следствию кучу информации о якобы совершённых ими преступлениях, так и это дело прикрывает фактическое воровство в больших размерах, только совершил его не обвиняемый-директор, а как раз-таки другие участники.
Было такое ООО «Центр развития производства». Впоследствии его переименовали в ООО «Рось». Ничего примечательного, обычная держательсткая фирма: Владеет кучей недвижимости, станками оборудованием, сидит на общей системе налогообложения, но фактически само не работает.
Всё имущество сдано в аренду ООО «Тамбовский ДСК», которое и занимается коммерческой деятельностью, то если является фирмой-оператором.
Обычная российская хитрость в общем-то. Оператор если и попадёт под молотилку наших бравых хранителей порядка и развития страны, под налоги, штрафы, маски-шоу, то к держателю придраться не за что и фактически невозможно.
У держателя ООО «Рось» было несколько участников: Кострикин В.В., Дьячков Н. И., Горбунов В. А., Ломов О.В., Глухов Д.И., Висящев А.Ю. и, собственно сам обвиняемый Малюга С.А. Он же директор ООО «Тамбовский ДСК».
Самый интересный субъект тут — это Глухов Д.И. О нём можно почитать вот тут, ещё вот тут, ещё вот тут, ещё вот тут и ещё вот тут.
Кострикин В.В. давний партнёр того же Глухова Д.И. Ломов О.В. — это аудитор. В общем чисто московский набор. Остальные, кажется, действительно предприниматели. Да, забыл. Кострикин В.В. ещё и крупный меценат Мамонтовой пустыни (хотя на допросах священники от него открестились).
Хотя не совсем все московские, отец Д.И. Глухова родом из села Глуховка Гавриловского района Тамбовской области (я-то тоже рос в Глуховке, только Умётского района, вот такой прикол получается).
Само уголовное дело было возбуждено в феврале 2011 года. Неоднократно прекращалось и возобновлялось. В настоящее время передано в суд.
Собственно, суть обвинения можно увидеть из прилагаемых документов, основной бой ещё только предстоит, потому особо комментировать не буду. Замечу только, что ООО «Рось» сейчас нашими усилиями находится в процедуре конкурсного производства при банкротстве. Но следствие в прошлом месяце опять признало потерпевшим от этой организации бывшего генерального директора Кострикина В.В. Ему (Кострикину) вообще многое удаётся, например, на глазах у следователя тереть стёркой в документах уголовного дела и вписывать туда новые цифры, или неоднократно подделывать документы о том, что его назначили опять директором, хотя ООО «Рось» в банкротстве. И с него как с гуся вода (может тоже начать на какой храм жертвовать?)
Однако, прилагаю открытое заявление прокурору. Суть его в том, что когда умыкнули всё имущество ООО «Рось», то как-то забыли про налоги, а их теперь надо заплатить более 90 000 000 рубликов. Не трудно посчитать: Было осуществлено отчуждение имущества на 250 000 000 рублей, при этом 18% НДС сразу нужно отдать, и ещё потом с оставшейся суммы заплатить налог на прибыль, а это ещё 20%, причём затрат тут нет вообще, фирма-то держательская. И ещё по-мелочи, налог на имущество, подоходные налоги...
Интересен этот казус тем, что возбуждением уголовного дела по признакам ст.159 УК РФ удаётся прикрыть более крупное преступление по ч.2 ст.199 УК РФ. Мне самому даже интересно насколько удастся обмануть и следователя, хотя его уже обманули, и прокурора, и суд. Фактически они все станут соучастниками этой операции прикрытия. Чудны дела твои, Господи!
Вот такая ситуация на сегодня. Что будет далее напишу. Конечно, результат тут предписан заранее. Что ж, будем исходить из того, что важнее сам бой.
Ситуация простая, обвиняют бывшего директора и участника организации другие участники. Однако, есть нюансик. Это, так называемое, «дело для прикрытия». Подобно тому, как уголовники выдают следствию кучу информации о якобы совершённых ими преступлениях, так и это дело прикрывает фактическое воровство в больших размерах, только совершил его не обвиняемый-директор, а как раз-таки другие участники.
Было такое ООО «Центр развития производства». Впоследствии его переименовали в ООО «Рось». Ничего примечательного, обычная держательсткая фирма: Владеет кучей недвижимости, станками оборудованием, сидит на общей системе налогообложения, но фактически само не работает.
Всё имущество сдано в аренду ООО «Тамбовский ДСК», которое и занимается коммерческой деятельностью, то если является фирмой-оператором.
Обычная российская хитрость в общем-то. Оператор если и попадёт под молотилку наших бравых хранителей порядка и развития страны, под налоги, штрафы, маски-шоу, то к держателю придраться не за что и фактически невозможно.
У держателя ООО «Рось» было несколько участников: Кострикин В.В., Дьячков Н. И., Горбунов В. А., Ломов О.В., Глухов Д.И., Висящев А.Ю. и, собственно сам обвиняемый Малюга С.А. Он же директор ООО «Тамбовский ДСК».
Самый интересный субъект тут — это Глухов Д.И. О нём можно почитать вот тут, ещё вот тут, ещё вот тут, ещё вот тут и ещё вот тут.
Кострикин В.В. давний партнёр того же Глухова Д.И. Ломов О.В. — это аудитор. В общем чисто московский набор. Остальные, кажется, действительно предприниматели. Да, забыл. Кострикин В.В. ещё и крупный меценат Мамонтовой пустыни (хотя на допросах священники от него открестились).
Хотя не совсем все московские, отец Д.И. Глухова родом из села Глуховка Гавриловского района Тамбовской области (я-то тоже рос в Глуховке, только Умётского района, вот такой прикол получается).
Само уголовное дело было возбуждено в феврале 2011 года. Неоднократно прекращалось и возобновлялось. В настоящее время передано в суд.
Собственно, суть обвинения можно увидеть из прилагаемых документов, основной бой ещё только предстоит, потому особо комментировать не буду. Замечу только, что ООО «Рось» сейчас нашими усилиями находится в процедуре конкурсного производства при банкротстве. Но следствие в прошлом месяце опять признало потерпевшим от этой организации бывшего генерального директора Кострикина В.В. Ему (Кострикину) вообще многое удаётся, например, на глазах у следователя тереть стёркой в документах уголовного дела и вписывать туда новые цифры, или неоднократно подделывать документы о том, что его назначили опять директором, хотя ООО «Рось» в банкротстве. И с него как с гуся вода (может тоже начать на какой храм жертвовать?)
Однако, прилагаю открытое заявление прокурору. Суть его в том, что когда умыкнули всё имущество ООО «Рось», то как-то забыли про налоги, а их теперь надо заплатить более 90 000 000 рубликов. Не трудно посчитать: Было осуществлено отчуждение имущества на 250 000 000 рублей, при этом 18% НДС сразу нужно отдать, и ещё потом с оставшейся суммы заплатить налог на прибыль, а это ещё 20%, причём затрат тут нет вообще, фирма-то держательская. И ещё по-мелочи, налог на имущество, подоходные налоги...
Интересен этот казус тем, что возбуждением уголовного дела по признакам ст.159 УК РФ удаётся прикрыть более крупное преступление по ч.2 ст.199 УК РФ. Мне самому даже интересно насколько удастся обмануть и следователя, хотя его уже обманули, и прокурора, и суд. Фактически они все станут соучастниками этой операции прикрытия. Чудны дела твои, Господи!
Вот такая ситуация на сегодня. Что будет далее напишу. Конечно, результат тут предписан заранее. Что ж, будем исходить из того, что важнее сам бой.
Рейтинг публикации:
«
Да уж, подобные заявления одних учредителей на других, очень напоминают: «на воре шапка горит!»...
Проблема в том, что после поступления в суд, дело будет катиться как по рельсам, а судья будет говорить: мы рассматриваем дело только в рамках предъявленного обвинения, и только в отношении подсудимого, а возможное совершение преступлений другими лицами, не является предметом рассмотрения... (smoke)
Уважаемый Владислав Александрович, очень надеюсь, что Ваш «глас в пустыне» будет услышан.
Владимир Михайлович, я на это не надеюсь. Просто жители города должны чётко понимать, кто у нас губернатор, кто у нас прокурор и т.д. Понимать и детям завещать…
Я более оптимистичен, поскольку и прокурор и губернатор — это всего лишь люди, которые своими конкретными действиями формируют мнение о властных должностях.
Вот тут жду конкретики, надеюсь, что не напрасно автор выдвинул такое заглавие публикации.
жители города должны чётко понимать, кто у нас губернатор, кто у нас прокурор и т.д.
Неужели, тамбовские волки, уважаемый Владислав Александрович?
Владимир Николаевич, надеюсь, что это хорошие люди. Посмотрим. По плодам наблюдайте их.
Раньше надо было г-ну С.А. Малюге начинать суетиться. Еще в 2010 году, когда у него перед глазами мнимые и притворные сделки проворачивали.
А теперь поздно. А налоги тут и не с чего платить. Люди в «пинг-понг» поиграли, лишних «отцепили» от поезда, и поезд ушел. Ту-ту...
«Так, при регистрации перехода права на недвижимое имущество Кострикин В.В. представил собственноручную справку о том, что по договору купли-продажи недвижимости №1 от
30.08.2007 обязательства по оплате выполнены в полном объеме».
Интересно, это только в Тамбове вместо императивно закрепленных законодательством бухгалтерских документов можно «представить собственноручную справку» на получение 250 миллионов?
Хотя… декабрь 12-го...? Можно подумать…
Вот за что я люблю подобные советы, так за силу «задним
числомумом» и анализ ситуации по последствиям.Только ничего они не дают, эти советы. Кроме одного: знал бы где упаду, так соломки бы подстелил…
Владимир Александрович, спасибо, что подняли этот вопрос. Однако, тут всё должно происходить следующим образом, если мы говорим об НДС (если увидите ошибку в нижеизложенном, сообщите где):
п.1 ч.1 ст.146 НК РФ - Объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации...
ч.1 ст.154 НК РФ - Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
п.1 ч.1 ст.167 НК РФ - В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
ч.3 ст.164 НК РФ - Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
ч.1 ст.174 НК РФ - Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
А как можно дать совет «передним умом», если публикация в газете только 03.06.2014?
Вот на ней, «родимой», и основываюсь. Я же не Нострадамус.
Так что если появится у Владислава Александровича «бубновый интерес», то пусть он и обращается.
А «передний ум» заключается в том, что Владиславом Александровичем выбран вариант действия по делу на будущее время. И достаточно не плохой.
Я так понимаю, что у Вас пока вариантов нет, либо есть но «только для себя».
Тогда вообще не вижу смысла в написании комментариев «если бы в 2010 ...»
У меня пока ни «для себя», ни для Владислава Александровича вариантов нет. У меня нет полной информации. Но по отрывочной информации есть предположения. Поэтому и комментирую.
Если Вы, Владимир Михайлович, «не видите смысла в написании комментариев «если бы в 2010...», то мне также от этого хуже или лучше не становится.
А вот если Владислав Александрович, естественно, с разрешения своего доверителя, будет заинтересован в моих предположениях, то с ним я и буду обсуждать свои предположения.
Уважаемый Владислав Александрович, не претендую на истину в последней инстанции...
Ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Не конкретно.
Состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве объективной стороны, хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием…
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в диспозиции статьи) указано, что Малюга совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
«обман» и «злоупотребление доверием» - две совершенно различные, самостоятельные формы хищения чужого имущества, каждая из которых обладает своими объективными признаками. Именно поэтому законодатель в диспозиции ст. 159 УК РФ разграничил их, указав – обман или злоупотребление доверием. Таким образом, следствие, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, неправильно применило уголовный закон, не конкретизировав способ совершения преступления, нарушив тем самым право на защиту.
Во! А я и не заметил. Загнал кучу документов по каждому сюжету с оправдывающими обстоятельствами. Ладно, посмотрю как прокурор будет это обвинение поддерживать. Потерпим пока…
Я, конечно, не читал постановление о привлечении. В силу того, что на нем замочек.
Но и без прочтения ясно, что дело возбудили лишь с целью создать препятствия для возврата собственности.
Уважаемый Владислав Александрович, прочитал обвинение. Кроме того, что многих составов там я вообще не увидел(обычные гражданско-правовые отношения… со ссылкой на некий «умысел» в части причинения ущерба) без материалов дела конечно, поразила меня такая «святая наивность» учредителей, работников подделавших подписи и бухгалтера, у которой имелись все документы для их проверки, которые ну ни слухом ни духом, о безобразнике гендиректоре. С учетом длительности делишек безобразника встает резонный вопрос — а не с ведома ли всех этих «потерпевших!» все это исполнялось? потому версия о прикрытии более крупных хищений и налоговых преступлений вполне подтверждается этим опусом.
Хочется заметить, что исходя из текста обвинения осталось неясным, почему для юрлица таковой ущерб явился существенным… ни дохода предприятия, ни оборотов не увидел.
Подобный же случай у меня был с одним доверителем, которого вообще лишили собственности как учредителя предприятия, но у правоохранительных органов хватило ума не возбуждать уголовные дела.