Вступление

Ко мне за адвокатской помощью обратился мой старый знакомый А., описав довольно сложную ситуацию, в которой он оказался. А. объяснил, что на днях в результате конфликта, он «порезал» ножом человека (проникающее ранение). Сейчас этот человек находится в больнице в тяжелом состоянии, а сам А. объявлен в розыск.

Рассказ А. был сбивчив и сумбурен, но все сводилось к тому, что он не знает, что ему делать в этом положении. Я заметил А., что в любом случае  уже хорошо, что он  не пустил дело на самотек, а обратился к адвокату. Первым делом нужно было выяснить все подробности происшедшего касаемо мельчайших деталей, отбросить все эмоции и заняться холодным анализом.

Рассказ А.

За пару дней до обращения ко мне, А. днем решил сходить в магазин за хлебом. Он вышел из дома и шел по своему двору. Возле одного из подъездов тусовалась подвыпившая компания, там были мужчины и женщины. А. увидел, что посреди этой компании на корточках сидит его знакомый М., уже пожилой человек, а двое мужчин бьют его ладонями по голове и ругают. А. просто не мог пройти мимо, ведь он с детства знает М. как друга еще своего деда.

А. сделал мужчинам замечание, заступившись за М. Тем это совсем не понравилось. Несколько человек двинулись в его сторону. Один из тех, которые били М., подошел к А., предложил ему идти «своей дорогой» и толкнул. Видя, что А. не уходит, схватил его за шею. А. оттолкнул мужчину и автоматически достал из штанов перочинный нож. Нападающий — З. снова пошел в атаку и, видимо, в этот момент получил удар ножом в живот. Но вышло так, что удара З. сразу не почувствовал. Ситуация как-то сама собой разрядилась, все успокоились, и лишь потом обратили внимание на кровь, сочившуюся из-под футболки.

А. сбегал в аптеку, купил бинтов, обрабатывающего материала и принял активное участие в оказании помощи З. Потом последнему стало хуже и его на автомашине увезли в больницу. Собутыльник потерпевшего — К.(добрый человек), решив добавить масла в огонь, доверительно сообщил А., что З. умер по дороге в больницу, об это ему, якобы, сообщили по сотовому телефону. А. сильно испугался и подался «в бега». Сам А. был в курсе, что позже приезжала полиция, которая его искала.

Анализ ситуации

Из рассказа получалось, что ударять ножом З. особой нужды, вроде бы, и не было. Но, опять таки, кто знал как станет развиваться этот конфликт дальше? А. говорил, что нож, скорей всего, никто не видел, все произошло очень быстро, и, может быть, не стоит признаваться в нанесении удара. Но мое мнение: «Раз тебя ищут, значит имеют основания считать, что ударил ты». Отрицая удар ножом, мы можем сильно усугубить свое положение (поймают на вранье хотя бы раз и веры нам больше ни в чем не будет), поэтому лучше говорить правду и обратить внимание на субъективную сторону восприятия А. этого столкновения.

Мое мнение было такое, что свести ситуацию к чистой необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) здесь не удастся, но есть хорошая перспектива, при грамотном подходе, доказать превышение пределов необходимой обороны ( ч. 1 ст. 114 УК РФ). Большим плюсом в этом деле, конечно же, было то, что А. после случившегося встретился изначально не с сотрудниками полиции (уж они бы допросили его в аккурат на ст. 111 УК РФ), а с адвокатом, которому доверял и к мнению которого прислушивался.

Следствие

Мы договорились, что я узнаю у кого в производстве находится это уголовное дело. Подготовлю, так сказать, почву, и мы пойдем «сдаваться» (всю жизнь не пробегаешь). Опера искали А., несколько раз приезжали к нему домой, оставили свой телефон его родным, чтобы А. всегда мог к ним обратиться и рассчитывать на теплый прием. Но я здраво рассудил, что «посредники» в этом деле нам, совсем, не нужны.

Я нашел начальника подразделения СО, у которой было это дело, объяснил ситуацию с нашей точки зрения. Сказал, что хотим «сдаться» и хотелось бы остаться «под подпиской». А. был не судим, работал, имел двоих малолетних детей. Главный вопрос следователя был: Вы признаете факт нанесения ножевого удараДа, признаем.Ну раз это признаете, тогда под стражу брать не будем.И вот уже с адвокатом А. дает последовательные показания, хорошо нами проработанные, на основании которых я смог бы строить защиту по уходу со ст. 111 УК РФ. Но это была только одна сторона медали. Вторая сторона нас, совсем, не впечатлила…

Главные свидетели — члены пьяной компании и сам потерпевший, во-первых, не горели большим желанием рассказывать все подробности ситуации, а во-вторых, следствие то ведь нам не друг, поэтому все они оказались допрошены таким образом, что выходило будто А., практически без причин, ударил ножом З. А показания М., которого А. защищал в этом конфликте, были о том, что он был пьян и ничего не помнит. Просматривались в их показаниях кое-какие зацепки, но чтобы их развить, этих ребят должен был допросить не следователь, а адвокат...

Мы, конечно, компенсировали потерпевшему причиненный вред (это нужно было сделать в любом случае). Своих же позиций мы придерживались твердо и готовились главный бой дать в суде… По обвинению А. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, дело было отправлено в суд.

Суд

… провели уже два заседания, а потерпевший и свидетели из его компании на суд и носа не показывали. Мы же категорически отказывались оглашать их показания. Пришлось оформлять на всех приводы. Полиция рано поутру перед судебным заседанием отлавливала всю эту публику...

И вот в суде картина происшедшего начинала складываться уже ближе к реальности. Все члены компании, во главе с потерпевшим, «поддавали» чуть ли не каждый день, следовательно, какие показания ими давались на следствии, их чугунные головы помнили смутно, а поэтому на живом допросе в судебном заседании им гораздо проще было рассказывать ситуацию, как они ее видели реально, чем мучить себя воспоминаниями о том, как их слова фиксировались следователем.

Изменения в их показаниях были незначительные, как дуновение легкого ветерка, но для квалификации вины это было очень серьезно. Потерпевший и его товарищ согласились, что они, действительно, легонько ладонями били М. по голове, перед тем как А. сделал им замечание. Сам М. «вспомнил» это и подтвердил их слова. Потерпевший согласился, что во время конфликта он хватал А. за шею, и, что следы агрессии проскальзывали в его поведении. А нам большего было и не надо…

Предварительное следствие как-то мягко обошло эти моменты и постаралось внимания на них не заострять. Ну а мы, наоборот, уделили в суде наибольшее внимание именно этим обстоятельствам.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями А. А вот показания данных фигурантов на предварительном следствии не отражают ряда серьезных для нас нюансов. Но очных ставок следствием не проводилось, противоречия не устранялись… Весь вопрос был в том, как это оценит суд?

На наше предложение о примирении в случае переквалификации действий А. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, потерпевший не возражал. Обвинение с накатанных рельсов сходить не собиралось и требовало признать А. виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ (и никакой необходимой обороны).

Ст. 37 ч. 2 УК РФ указывает, что Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В нашем случае мы, по-моему, смогли доказать наличие в действиях потерпевшего посягательства на А. Причем, на момент ответных действий А. (удара ножом) данное посягательство прекращено не было. Опасности для жизни А., либо непосредственной угрозы в этом, действия потерпевшего, скорей всего, не несли. То есть на момент конфликта А. находился в состоянии необходимой обороны и имел право на защиту, но защиту, разумеется, соразмерную нападению.

Судом  была «услышана» позиция защиты о наличии в данном деле признаков института необходимой обороны. Было вынесено красивое, грамотно аргументированное постановление о квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением, несмотря на возражения стороны обвинения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

P.S. Результат этого дела, по-моему, наглядно подтверждает факт того, как важно вовремя обратиться к адвокату со своей проблемой.

Документы

1.Обвинение299 KB
2.Выдержка из протокол​а судебного заседани​я1.2 MB
3.Постановление суда2.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
" Кто вступил в борьбу, тот может проиграть, а кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Зименков Николай, Шарапов Олег, Гурьев Вадим, Бандуков Дмитрий, Ротов Владимир, Коробов Евгений, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Вихарев Александр, Царёва Татьяна, Климушкин Владислав, Светлана Федоровна
  • Адвокат Зименков Николай Николаевич 18 Сентября 2014, 16:59 #

    Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас, отличная работа и превосходная публикация. Я считаю, что это огромный успех со ст.111 уйти на 114. В моей практике такого не было. Хороший и поучительный пример!(handshake)

    +7
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 18 Сентября 2014, 18:39 #

      Спасибо за отзыв, уважаемый Николай Николаевич!(handshake)
      По своей практике скажу, что судьи ну 0-0-0-очень не любят применять институт необходимой обороны. Если даже она и есть — стараются закрыть на это глаза. Поэтому мне греет душу исход этого дела.:)

      +9
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 18 Сентября 2014, 17:06 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, приятно читать Ваши статьи,
    У меня было несколько похожее дело, когда после «сельской дискотеки» человек не стал испытывать судьбу и терпеть побои от  группы лиц  и выстрелил из ружья. Я заручился пониманием следствия и человек сдался властям. Исход был благополучным.

    +6
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 18 Сентября 2014, 18:43 #

      Уважаемый Олег Александрович, спасибо за Ваше мнение!(handshake) А что, по Вашему делу ушли на необходимую оборону?
      Трудно, наверно, было доказывать?

      +5
      • Адвокат Шарапов Олег Александрович 19 Сентября 2014, 02:07 #

        Я тогда совсем не был адвокатом и защиту не вел.
        Человек был в розыске. Я организовал его явку, избрана была подписка о невыезде и не было лишения свободы.

        +5
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Сентября 2014, 18:36 #

    Результат-супер!
    Субъективная сторона восприятия, очень тяжело доказывается, и как правило судом игнорируется.
    Не смотря на показания потерпевшего, обеляющие Вашего доверителя, суд как правило «дует в свою дуду». Окончание уголовного дела без постановления приговора, редкость редкостная.
    Поздравляю, уважаемый Дмитрий Ильдусович, с прекрасным результатом.(handshake)

    +6
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 18 Сентября 2014, 19:04 #

      Спасибо за поздравление, Уважаемый Вадим Иванович!(handshake)
      Я на субъективную сторону восприятия всегда стараюсь делать серьезный упор — иногда получается неплохо! В это деле, видимо, еще повезло с судьей. Кто-то из судей мог бы и проигнорировать показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде, и взять за основу только их показания, данные на следствии (и бейтесь потом лбом о стену).(headbang) Да и пойти против мнения прокурора и прекратить дело — тоже не шутка. Но суд очень хорошо все объяснил в постановлении.

      +7
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 18 Сентября 2014, 20:59 #

    Теоретически, можно было бы и необходимую оборону доказать...
    А практически — и этого результата Вам добиться было очень и очень непросто.
    Поздравляю Вас с блестящей победой!

    +3
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 19 Сентября 2014, 11:35 #

      Спасибо за поздравление, Уважаемый Владимир Сергеевич!(handshake) Конечно, я рассматривал и такой вариант. Но при объективном взгляде на вещи, да еще через призму практического опыта, для этой ситуации, думаю, уйти на чистую необходимую оборону — нереально. (здесь много своих тонкостей)8-|

      +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Сентября 2014, 21:59 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, в очередной раз с удовольствием прочитал о Вашей работе. Для себя отметил последовательность в избранной, грамотно выстроенной тактике защите. Все продумано до мелочей, в том числе взаимоотношения на будущее как с полицией, следователями, так и судом. Браво!(bow)

    +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 19 Сентября 2014, 06:39 #

    Замечательная работа уважаемый Дмитрий Ильдусович! 
    В сложившейся ситуации, тактика совершенно правильная и оправданная, а результат превзошел все ожидания подсудимого (handshake)

    +7
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 19 Сентября 2014, 11:55 #

      Спасибо за Ваш комментарий, уважаемый Иван Николаевич!(handshake) Наша задача, как я думаю, — подготовить хорошую «почву» ( не позволяя подзащитному делать ошибок ) и не упустить момент, если он возникнет. Момент возник — мы его использовали.

      +3
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 19 Сентября 2014, 07:16 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, меня восхищают Ваши опубликованные работы (честно, начинает складываться впечатление, что они такие у Вас все — выигрышные и сильные). (Y)

    В данном случае наблюдаю не только Вашу спокойную, грамотную работу, твердое следование избранной тактике, но и факторы, которые от Вас не зависели: невозможно не отметить, как Вам повезло с судьей, постановление — просто песня, красивое! Разумный доверитель, который сразу пошел к адвокату, минуя полицию и следователей, тоже многого стоит! 
    Читать Вас одно удовольствие — легко, понятно, поучительно!!! (bow) :)

    +8
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 19 Сентября 2014, 12:37 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо за Ваш комментарий!:)(F) Да, дело, довольно, лихо получилось! Классический вариант. Прям, как по маслу. Я и сам расчитывал, что помимо обвинения придется еще и с судом бороться,  но в лице суда, оказалось, нашел поддержку и понимание.(dance)

      +5
  • Адвокат Вихарев Александр Евгеньевич 19 Сентября 2014, 10:33 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас с отлично выполненной работой, добиться такого результата с нашей судебной системой дорогого стоит

    +4
  • Адвокат Царёва Татьяна Викторовна 19 Сентября 2014, 15:00 #

    С огромным удовольствием в очередной раз уловила себя на мысли, что в нашем сообществе адвокатов много грамотных, достойных адвокатов. Ваша работа-большой пример того, как должен работать Большой профессионал своего дела!!! Спасибо за публикацию…

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Сентября 2014, 22:25 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, присоединяюсь к коллегам. Глядя на Вашу работу понимаю, что Вы действительно уникальный человек и уникальный адвокат. Завидую белой завистью и мечтал бы с Вами поработать, жаль, что Россия так велика, а строительство дорог в Сибири свернули, поскольку надо мост в Крым строить.
    ↓ Читать полностью ↓

    Однако, у меня как всегда вопрос (сразу оговорюсь, что Ваша тактика понятна и обоснованна, потому вопрос теоретический). По жизненной необходимости давно знаком с институтами необходимой обороны, правомерного задержания и крайней необходимости. В той же необходимой обороне, как Вы знаете, произошли большие изменения, стали признавать тот факт, что человек в скоротечном конфликте не может и не должен «взвешивать в граммах» силу своих ответных ударов и воздействий. 
    Вот Вы пишите:
    То есть на момент конфликта А. находился в состоянии необходимой обороны и имел право на защиту, но защиту, разумеется, соразмерную нападению.
    Однако, соразмерность теперь подлежит определению по ч.2 ст.37 УК РФ, то есть, при защите от посягательства «не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
    При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 указывает, что:
    14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
    Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
     
    То есть, грань между ч.1 ст.37 и ч.2 той же статьи, как бы можно и не определить (к слову, это основная «проблемная странность» теперешнего понимания необходимой обороны.)
    И тот же Пленум указывает:
    4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.Потому мне непонятно. По идее Вы должны были пойти по максимальному сценарию, мол «их было несколько амбалов, агрессивных, а я один, не мог оценить точно ситуацию, полагал, что заьбьют знакомого до смерти, а на меня неожиданно напал один из них...» и т.п.
    Но Вы сразу же заговорили о соразмерности. Полагаю, это опасно, т.к. сразу встаёт вопрос: А нафига заранее разложил лезвие перочинного ножа?

    Так стоит ли, осуществляя защиту в подобных случаях всё-же идти по максимальному сценарию, или допустим вот такой половинчатый? И если такой сценарий допустим, то как не обрушиться в полное непризнание судом необходимой обороны?
    (Заранее благодарен за ответ.)

    +4
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 20 Сентября 2014, 13:31 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за добрые слова!(handshake) Вопрос Вы поднимаете интересный и полезный. Где он этот критерий?
      ↓ Читать полностью ↓
      Относительно практического рассмотрения дела, я понимал, что если буду давить на оправдание — чистую необходимую оборону, то суд меня, однозначно, не поддержит, а вот с уходом на превышение НО и суд выглядит достойно и подсудимый, вроде, не оправдан.
      С точки зрения теоретической, исходя из указаний Пленума, который указывает, что все обстоятельства происшествия должны быть оценены в совокупности, смотрим на данное дело.
      — Анализ обстановки — день, светло, центр города (есть возможность оценивать ситуацию реально);
      -Действия компании в отношении М. — непосредственной угрозы жизни и здоровью М. не несут (скорее, больше оскорбляют М.);
      — Действия в отношении А. — реальной угрозы жизни нет, нападающий только один, толкает. хватает, ударов не наносит — его действия не несут угрозы жизни и серьезной опасности здоровью. «Амбалов» несколько, но с их стороны не было нападения.
      Законодатель дает возможность причинять нападающему вред больший, чем вред предотвращенный. Если смотреть грубо, то больше на «вредовой» шаг. (Если нападающий может причинить вред средней тяжести — то ему можно причинить тяжкий. Ну а если грозит причинение тяжкого — можно убивать) Я к чему клоню, если бы нападающий начал наносить А. удары, то можно однозначно говорить о возможности причинения А. средней тяжести вреда здоровью, следовательно, можно причинять ответный вред до тяжкого вреда ( и биться за чистую НО), но ударов то он не наносил.
      А нож А. достал не сразу, а после того как его схватили за шею, то есть уже в процессе нападения. И если бы не было проникающего ранения, то даже использование ножа было бы соразмерным.
      При это анализе в действиях А. получается только превышение НО.  А если суд видит, что адвокат не «дерет горло» за подзащитного, а дает объективную оценку ситуации, то он начинает прислушиваться к мнению защиты (из личных наблюдений). Поэтому, уважаемый Владислав Александрович, «максимальный сценарий» в данной ситуации изначально вреден. На месте судьи я рассуждал бы, примерно, так.8-|

      +5
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Сентября 2014, 10:46 #

        Понятно. Однако, мы опять остались в рамках конкретной ситуации. Хотя, она же и показывает теоретически, когда следует «драть горло», а когда нет. Можно было бы ещё порассуждать о мнимой необходимой обороне (в связи с захватом за горло), но мне ситуация ясна.
        Спасибо за ответ.

        +4
  • Эксперт Светлана Федоровна 20 Сентября 2014, 00:47 #

    Уважаемые адвокаты! Вижу, что Вы с интересом отнеслись к данной публикации. К сожалению я не юрист и даже не «эксперт» (просто — высшее техническое). Но жизнь вот уже второй раз столкнула меня с уголовным делом. Сейчас с большим трудом заканчиваю кассационную...(ст.228.1).

    В 2008 году сына осудили по  ч.1 ст.111  - 3,5 года. Кассация переквалифицировала на ч.1 ст.114  - 6 месяцев. 
    Кассацию писала сама. Если Вас заинтересует расскажу об этом деле и выложу материалы после того, как закончу и сдам жалобу.
    Выражаю Вам глубокое уважение и благодарность. Ваши публикации и обсуждения помогают мне хоть как-то разобраться в мутной воде нашего законодательства и правоприменения…

    +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Сентября 2014, 10:49 #

      Уважаемая Светлана Федоровна, нам интересна любая судебная практика, которая позволяет нам в дальнейшем помогать людям. 
      В плане публикации, рекомендовал бы Вам набить в Вашем кабинете черновик и обратиться к администрации портала, так как у нас и профи не всегда удаётся создать ценную публикацию.

      +4
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 22 Сентября 2014, 11:00 #

      Присоединюсь к мнению уважаемого Владислава Александровича. И вообще, переход в суде второй инстанции со ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ, несомненно, представляет большой практический интерес. И, конечно, Ваша жалоба.

      +3
  • Эксперт Светлана Федоровна 22 Сентября 2014, 21:16 #

    Спасибо. Сделаю все позже…

    +1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переход в суде с обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжких телесных повреждений) на ч. 1 ст. 114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) с прекращением дела за примирением» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации