Оправдательный приговор по части 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений)

Был обычный осенний день и ничего не предвещало беды, когда Николай со своим сыном Алексеем приехал на рынок.

Вернувшись с покупками, они увидели, что вплотную к их машине «ВАЗ -2106» кто-то припарковал свою «Ниссан-Примера» с красивыми номерами. 

Открыть дверь машины, не коснувшись кузова «Ниссана» у Николая не получилось, но реакция водителя К., припарковавшего  автомобиль оказалась неожиданно резкой и агрессивной.

Он вышел из машины, накричал на Николая и сильно толкнул его в грудь. Николай потерял равновесие и упал на колено.

Поднявшись на ноги, он ответил — тоже сильно толкнул водителя «Ниссана», отчего тот отлетел назад и ударился ногой о высокий бетонный бордюр.

Со слов потерпевшего Николай потом еще несколько раз ударил его руками, что суд также посчитал установленным. 

Как оказалось при проведении судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. обнаружились следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз (скопление крови в суставе) слева, кровоподтеки предплечий. 

Дознаватель, недолго думая, вменил Николаю п. «д» части 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений.

Николай виновным себя не признал, так как был уверен, что он не мог причинить своими действиями перелом ноги.

По предъявленной статье ему грозило до 5 лет лишения свободы, что для человека, никогда не сталкивавшегося в своей жизни с уголовными делами, было шоком.

Но Николай стоял на своем, несмотря на настойчивые «добрые» советы дознавателя признать свою вину и не рисковать своей судьбой. 

Проведя необходимый набор следственных действий и собрав характеризующие сведения, дознаватель закончил дело и передал его прокурору, а тот, в свою очередь, быстро утвердил обвинительный акт и отправил дело в суд.

Следует отметить, что суд — Заднепровский, в который было направлено уголовное дело, традиционно (и не без оснований) считается самым строгим судом в городе Смоленске, работающим с обвинительным уклоном.

Поэтому, думаю, что прокурор особо не задумывался о своем решении и был спокоен за исход дела. 

Николай обратился ко мне на стадии, когда его уголовное дело уже поступило в суд.

Ознакомившись с материалами дела, я увидел, что здесь есть за что побороться и полностью поддержал позицию Николая на следствии.

В суде продолжали последовательно и активно защищаться от предъявленного обвинения, настаивать на невиновности Николая. 

В конце судебного следствия у гособвинителя, видимо, что-то екнуло, и на стадии прений он попросил суд изменить квалификацию действий подсудимого с части 2 на ч.1 той же 112 статьи, отказавшись от поддержания обвинения в совершении  действий из хулиганских побуждений. 

Потерпевший и его представитель — адвокат настаивали на первоначальной редакции обвинения и заявили иск о возмещении морального вреда. 

Суд на основании тщательно исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях Николая какого-либо состава преступления и полностью его оправдал. 

Он усмотрел в его действиях признаки необходимой обороны и отметил, что Николай не вышел за ее пределы. 

Потерпевший получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, при падении и ударе ногой о бордюр. 

Было очевидно, что Николай причинил ему средней тяжести вред здоровью не умышленно, а по неосторожности. 

Однако, такой статьи в действующем уголовном кодексе нет. 

Стоит напомнить, что раньше в УК была предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и ч.4 ст. 118 УК РФ), но в 2003 году Федеральным законом от 08.12.2003 N 162 такие действия были декриминализированы. 

Приговор был обжалован прокуратурой и потерпевшим, однако, Смоленский областной суд оставил его без изменения.