Приветствую вас уважаемые коллеги!  

В нижеприведенной статье я отражаю сухие факты, без нравственной оценки участников событий и мотивации их действий, раскрывая лишь юридическую тактику, примененную в ходе предварительного следствия.

В дело по обвинению доверителя по ч.4 ст. 111 УК РФ я вступил самого начала, т.е. с момента его возбуждения. В субботний майский вечер, предвкушая отдых на даче и уже почти подъезжая к ней, раздался звонок моего мобильного. В ходе разговора с давним знакомым, последний попросил выехать в Следственный комитет и представлять интересы будущего доверителя. Уикенд закончился, не успев и начаться.  

Прибыв к следователю, в ходе конфиденциальной беседы с подзащитным складывалась следующая картина.  В канун майских праздников в вечернее время, доверителю, который занимал должность автомеханика службы такси, позвонил охранник и сообщил, что в гаражном боксе распивают спиртные напитки три подчиненных слесаря.

После чего, доверитель выехал в гаражный бокс, где шел «пир». Зайдя в гараж, увидев уже не трезвых подчиненных, доверитель стал избивать их руками.Этим действиям предшествовали словесные перепалки.

После того, как «воспитательный» процесс закончился, на утро следующего дня, в служебной машине находящейся в этом же боксе, был обнаружен труп слесаря «Ш», который был вечером в гараже, при вышеуказанных обстоятельствах.

Доверитель однозначно утверждал, что нанес «Ш» не менее двух ударов в область лица.Более никаких ударов доверитель слесарю Ш не наносил.

Согласно предварительного медицинского акта исследования трупа «Ш», смерть последнего наступила в результате: закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей и свода основания черепа, субдуральной  гематомы, с последующим развитием  травматического оттека головного мозга.

Ознакомившись с указанным актом и сопоставив это с показаниями доверителя, я определился с тактикой и стратегией защиты.

Так, судебно-медицинскому эксперту, в заявленном следователю ходатайстве, были поставлены дополнительные вопросы, о возможности перелома костей и свода основания черепа кистью человеческой руки, а также возможностью получения указанных повреждений от удара в лицевую часть головы.

Наиболее перспективным выходом из сложившейся ситуации, мне показалась вполне реальная переквалификация вменяемой доверителю ч.4 ст. 111 УК РФ, на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Конечно, мысль о причинно-следственной связи между двумя ударами доверителя и наступившей смертью «Ш», не покидала меня, как она будет доказана следствием? Какие показания дают два свидетеля-слесаря, которые также были в гараже? В тот период мы еще не знали об этом. Отмечу, что видеокамеры ни в боксе, ни на территории не было.  

 Как я и говорил выше, следователь сразу же, предъявляет обвинение доверителю по ч.4 ст. 111 УК РФ и выходит в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вполне очевидно, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также то, то доверитель является гражданином Украины и т.д., суд его арестовывает.

Также отмечу, что доверитель, соответственно по согласованию со мной, во всех допросах подозреваемого и обвиняемого, признал два удара рукой в лицевую часть головы «Ш», указывал отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью «Ш», во всем остальном уходил в ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведенных очных ставок следователем с двумя слесарями- свидетелями, удалось закрепить главное, что доверитель нанес «Ш» не более двух ударов кистью руки в лицевую часть головы.Иных ударов он не наносил. Также в очных ставках, мною был сделан акцент на том, что фактически по одному –два удара от доверителя получили каждый из слесарей. Это был сделано с той целью, что бы указать следствию на то, что у доверителя был единый умысел в отношении всех слесарей распивающие спиртные напитки, пусть на 115,116 УК РФ спровоцированный последними грубыми нарушением трудовой дисциплины и оскорблениями, и отсутствовал умысел в отношении конкретного слесаря Ш, на причинение ему тяжких телесных повреждений.

Проходит некоторое время, поступает звонок из Следственного комитета, следователь предлагает ознакомиться с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Изучаю и обнаруживаю, что эксперт на мои дополнительно поставленные вопросы отвечает: «Кистью человеческой руки, от двух ударов в лицевую часть головы, получить повреждения в виде перелома костей и свода основания черепа, субдуральной  гематомы, с последующим развитием  травматического оттека головного мозга, невозможно. Подобное повреждение возможно получить от воздействия твердого предмета». Скажу прямо, результаты указанной экспертизы, меня порадовали.

Поднимаю вопросительный взгляд на следователя, которые задает подготовленный вопрос: «Вы согласны признать вину по ч.1 ст. 109 УК РФ?» Беру паузу, еду в СИЗО к доверителю, объясняю ситуацию и предложение следователя. В тут в чем тонкий момент? В логичном возможном вопросе доверителя- «А может я вообще ни в чем не виноват?» Может «Ш», упал сам или его кто-то ударил твердым предметом»? Т.е. в перспективе добиваться полностью оправдательного приговора с последующей реабилитацией. Доказательств то ни у нас, ни у следствия нет.

Многочисленные экспертизы на одежде доверителя, следов биоматериала «Ш», не обнаружили. Кровь «Ш» была обнаружена только в автомобиле, где тело последнего было найдено.

Учитывая особенности нашей судебной системы и следуя поговорке: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе», было решено пойти на встречу следствию и признать вину по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Следователем были дополнительно допрошены свидетели-слесари о том, что они видели момент удара головой Ш об пол, от падения, которое последовало после удара доверителя.

Дело ушло в суд в особом порядке, по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании доверитель признан виновным по ч.1 ст. 109 УК РФ и освобожден в зале суда, в связи с зачетом наказания.

 

С другой практикой автора Вы можете ознакомиться на этом сайте.

Документы

1.Привлеченка по ч.4. ​ст.111 УК РФ(осн)191 KB
2.Ходатайство следоват​елю66.6 KB
3.Приговор ч.1 ст.109 ​УК РФ286 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Охлопков Евгений, Пиляев Алексей, Матвеев Олег, Шабаева Ольга, Борисов Юрий
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 25 Октября 2017, 12:21 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, хорошее дело и работа защиты четкая. Ну а подсудимому наука — не стоит никого бить из-за ерунды, последствия могут быть всякими, да что еще хуже — даже не находящимися в причинной связи с его действиями.

    +11
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 25 Октября 2017, 13:35 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, очень хотелось посмотреть описание преступления, вмененного Вашему подзащитному. Но не нашел. В приговоре нет. Это фрагмент приговора?

    Если кто-то иной нанес потерпевшему удар тупым твердым предметом, от которого потерпевший скончался, то я не понимаю, в чем вина Вашего подзащитного. 

    Я понимаю, что Вы пошли на сделку, но не понимаю, как в итоге следствие все это оформило (текст обвинения).

    +6
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 25 Октября 2017, 13:49 #

      Уважаемый Олег Витальевич,  благодарю за внимание к публикации. Описание преступления вмененного доверителю, содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное постановление имеется в выложенных  документах, первое в списке (Привлеченка по ч.4 ст. 111 УК РФ).  Касательно приговора, то это не фрагмент, а приговор полностью, так как я обращал внимание на то, что дело в  рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств.

      +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 26 Октября 2017, 08:29 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, после прочтения Вашей статьи у меня осталось двоякое чувство. 
    С одной стороны хорошая работа, направленная на защиту интересов Вашего клиента, с другой, признание вины при недоказанности причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившим последствиями. 
    Возможно, что при таком подходе следствия к раскрытию и расследованию преступлений, настоящий преступник ушёл от ответственности.

    +1
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 26 Октября 2017, 08:45 #

      Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за внимание к статье. 
      Вы знаете,  тут есть нюансы.  Проблема в том, что доверитель был арестован. Гражданин Украины, с семьей. Он как, узнал о возможности выйти из СИЗО, вышеуказанным путем, он согласился на это без раздумий. Чувство вины у него было. Правду он искать не хотел.  У меня было внутреннее чувство, что  в той ситуации, не было лица, нанесшего смертельный удар.  При общении с людьми, лучше ощущается происшедшее. Другая сторона медали-  не своевременное оказание мед.помощи, оставление в опасности, этот вопрос остался за рамками расследования, но в душе всех участвующих в тех событиях лиц.

      +2
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Октября 2017, 08:37 #

    Уважаемый Алексей Васильевич,
    Ну, — ЭТО — НЕ ПРИГОВОР!
    Даже в особом порядке.
    Дело, конечно Ваше, но 1 год уже прошёл — и ухудшения уже не будет.
    Может быть подать КЖ?
    Налицо существенное нарушение процессуального закона.
    Кроме того, Вы вправе применить институт самооговора. Тут уж согласия осужденного не требуется.
    С уважением,

    +1
    • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 26 Октября 2017, 08:43 #

      Уважаемый Алексей Васильевич, при обвинении в причинения смерти по неосторожности — причина смерти осталась та же? И объективная сторона — два удара остались те же? И от этих двух ударов наступить последствия в виде вышеописанных повреждений, приведших к смерти, не могли? Поддерживаю мнение коллег — обвинение не понятно. Но вообще чудо, что так закончилось — оценили бы все критически — все показания направлены на то, чтобы уйти от ответственности и уехал бы лет на 7 по 111 ч.4

      +3
      • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 26 Октября 2017, 08:54 #

        Уважаемые коллеги, касательно обвинения, в скрытых комментариях  делаю отсылку к официальному общедоступному сайту Нижневартовского городского суда. Там приговор с описанием вменяемого состава.

        +1

      Да 31 31

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Переквалификация обвинения по ч.4. ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Освобождение доверителя в зале судебного заседания. » 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.