Нужен ли в России РЕЕСТР заложенного имущества - рассуждения "опытного" добросовестного приобретателя

Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в решениях Конституционного суда Российской Федерации

Я считаю, что всегда лучше предотвратить, чем потом доказывать в суде, что ты «не верблюд» — ГИБДД должна вести учет залогов всех т/с. Это сэкономит нервы, да и деньги, очень многим покупателям.

По вопросу изложенному в статье я выразил свое мнение в августе 2009 года в кассационной жалобе поданой в Мосгорсуд. Что бы не пересказывать суть, просто процитирую сам себя:
↓ Читать полностью ↓

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно материалов дела приобретая в собственность автомобиль, я не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Это не опровергнуто судом. Мой довод о том, что на принадлежащий мне автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку я являюсь добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.

Следовательно, я должен предполагаться добросовестным приобретателем автомобиля, пока не будет доказано иное. Причем термин «добросовестный приобретатель» является универсальным правовым понятием и было бы не правильным увязывать его только лишь со ст.302 ГК РФ.

Поэтому довод истцов о том, что «при переходе права собственности на заложенное имущество (автомобиль), в силу ст.353 ГК РФ, право залога сохраняется, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя», сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для нарушения моего права собственности, путем безвозмездного изъятия и продажи с торгов принадлежащего мне на законных основаниях автомобиля.

Я полагаю, что ст.353 ГК РФ, при её конституционно-правовом истолковании, и во взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства, не предполагает сохранения права залога в тех случаях, когда новый собственник заложенного имущества, при совершении сделки купли-продажи, проявлял должную осмотрительность и разумность, являющиеся обычными при совершении подобных сделок (купля-продажа автомобиля при наличии подлинного ПТС с регистрацией в ГИБДД), но был введен в заблуждение (либо не поставлен в известность) относительно обременения в виде залога. То есть новый собственник (добросовестный приобретатель) заложенного имущества не может быть признан правопреемником залогодателя помимо своей воли.

В противном случае необходимо было бы признать, что правопреемство по договору залога это односторонняя сделка (п.2 ст.154 ГК РФ), что противоречило бы ст.334 ГК РФ, в силу которой залог, а, следовательно, и правопреемство залога, является двухсторонней сделкой. Так же это бы противоречило Общим положениям об обязательствах (подраздел 1, Раздела 3 ГК РФ).

Используемый в ст.353 ГК РФ термин «правопреемник», в концепции Российского цивильного права, имеет в виду лишь то лицо, которое сознательно и свободно выразило свою волю на преемство чужого обязательства. Признавая меня правопреемником залогодателя, суд фактически обязал меня исполнять обязательство по договору залога, стороной которого я не являюсь и обязательство по которому я не принимал на себя.

Признание нового собственника заложенного имущества правопреемником залогодателя, без письменного оформления перехода прав и обязанностей по договору залога, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Аналогичную правовую позицию, хоть и по другому поводу, сформулировал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.M.Скляновой и В.М.Ширяева».

Кроме того материалы дела позволяют сделать вывод о том что договор кредита и договор залога являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Заключая договор кредита Дерягина С.А. заведомо знала, что не будет его исполнять, а заключая договор залога заведомо знала, что предмет залога продаст в ближайшее время. Не исключено, что документы предоставленные в Банк для получения кредита являются подложными. Выходит, что Банк умышлено скрывает совершенное в отношении него преступление  (ст.159 УК РФ) поскольку осознает, что при признании договора залога ничтожным он не будет иметь право на предмет залога. При таких обстоятельствах иск Банка ко мне является противоправным и безнравственным (см. выше ссылку ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ), тогда как гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка (ст.2 ГПК РФ).

Заслуживает внимание суда и то, что истец утратил право требования по договору залога на основании п.3 ст.414 ГК РФ, поскольку стороны кредитного договора (первоначального обязательства) добровольно согласились (кредитор письменно, а должник по умолчанию) прекратить исполнение обязательств по договору кредита (ежемесячные выплаты долга с процентами до 10 апреля 2012 года), заменив его другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (досрочный возврат долга и погашение убытков).

Поскольку я не цивилист, то мне крайне интересно мнение специалистов в гражданском праве  относительно моих доводов.

Мне кажется такая функция вполне может и дальше осуществляться регистрационными органами ГИБДД, путем внесения отметки в графе «особые отметки» свидетельства о регистрации ТС о залоге. Для это не потребуется никаких изменений в нормативные документы.

Таким образом снять с регистрации ТС будет нельзя, а потенциальный приобретатель заложенного ТС, при визуальном осмотре документов сразу узнает об имеющимся залоге.

Алексей Анатольевич, дадите фору многим цивилистам (Y) Через 2 года после Вас и ВАС обратил внимание на эту проблему :)
↓ Читать полностью ↓

Действительно, ст. 355 ГК никак не увязывает сохранение залога при переходе права собственности к другому лицу с его добросовестностью. Да и добросовестность здесь возможна лишь по аналогии, поскольку в 302 ст. ГК говорится о правах собственника в отношении несобственника (добросовестного приобретателя), а при продаже заложенного ТС спора о праве собственности обычно не возникает, просто это право вдруг оказывается обремененным залогом, о чем новый собственник не знал и не мог знать.

Логика ВС РФ, изложенная в определении от 10.04.2007 N 11В07-12 «…права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков…», в равной степени годится для обоснования противоположной позиции, т.к. права залогодержателя также могут быть защищены в рамках отношений по поводу возмещения продавцом убытков.

В то же время, думаю не у кого не вызывает особого сомнения то обстоятельство, что, утаивая от покупателя факт залога ТС, продавец злоупотребляет своим правом и что подобные действия никак не отвечают требованиям добросовестности и справедливости. Выигрывает всегда жулик-продавец, так как он, по сути, за один предмет получает деньги у 2 лиц – у кредитора в виде займа и у покупателя в виде оплаты за ТС. Но, поскольку с жулика скорей всего ничего получить не удастся, суды в каждом конкретном деле должны «оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества», чтобы понять, кто из 2 жертв жулика действовал более добросовестно и разумно.

КС, на самом деле, своей позиции по вопросу изъятия предмета залога у добросовестного приобретателя, по сути, не высказал, они просто повторяли в каждом из определений (от 17.07.2007 г. № 588-О-О, от 25.01.2007 г. № 88-О-О, от 15.04.2008 г. № 323-О-О) что «…заявителем фактически ставится вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемой нормы…», поэтому позиция Пленума ВАС ни в коей мере не противоречит этим определениям КС, Пленум просто указывает АС, как им следует применять нормы права.

Жаль, конечно, что не совместное постановление, но гражданам, в любом случае, лучше воздержаться от покупок ТС на вторичном рынке. Там и без залога «засад» хватает.

При залоге товаров в обороте другие последствия. «Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность… приобретателя.» (ст. 357 ГК)
Арестовать в рамках исполнительного производства могут, конечно, но к залогу это уже отношения не имеет. А могут еще просто без «всякого оборота» заложить ТС до продажи, но это уж если совсем «на чемоданах» сидеть будут перед тем как валить куда-нить в Гондурас, и я сильно сомневаюсь, что под такое обеспечение дадут живые деньги.:)

Хотите сослаться на опр. КС РФ от 11.11.2008 г. № 556-О-Р? Ну, попробовать можно, но лично я перспектив не вижу, там ведь речь о таком истолковании судом нормы, которое расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленном впоследствии КС РФ. Про ВАС там речи нет. Да и без этого СОЮ часто плевать хотели на «правовые позиции» ВАС.
Да и тут ведь не конкретный бой обсуждается, а абстрактный теоретический вопрос. Про бой у нас разговор в другой «ветке».

Бездействие законодателей по данному вопросу просто возмущает.
Создание реестра хоть как-нибудь обезопасило бы добросовестных приобретателей от «обувания». Или это кому то «там» выгодно?

Выскажу и свое мнение по залогу.
Автор предлагает создать реестр.
Многие участники ссылаются на постановления ВС, ВАС, КС.
Но надо ли все это?
Давайте обратимся к норме п. 2 ч. 2 ст. 338 ГК РФ: Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
Не в этом ли суть, что данная норма не работает?
. 

Нужны ли адвокатам/юристам постановления КС, ВС и ВАС? Да куда ж нам без них! :)
Ну а если серьезно, то часть проблемы как раз в том, что «знаки залога» толком не работают, по сути, не работают никак в отношении ТС. ВАС о том и пишет – «суд должен установить, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.» Но СОЮ очень часто нет дела до того, что пишет ВАС.
Если бы ВС РФ как-то «синхронизировал» свою позицию по данному вопросу с ВАС, возможно, это бы и помогло добросовестным приобретателям. При этом, конечно, нужны еще и критерии в отношении того, что следует понимать под надлежащими знаками о залоге в отношении ТС. Не на лобовое ж стекло их клеить.

Илья Владимирович, Вас услышали.

Закон, предусматривающий регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, уже принят (ФЗ от 2.10.2012 г.), только вот, когда нотариусы начнут регистрировать эти уведомления, и насколько эффективно это будет работать…