Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос актуален для каждого кто решил приобрести автомобиль на вторичном рынке. Одним из соавторов Концепции является Д.А.Медведев. Вопрос только почему власти до сих пор затягивают процесс принятия необходимых законодательных актов.
Ведь пока этот вопрос не будет законодательно урегулирован у нас так будет процветать мошенничество в банковской сфере, авто будут приобретаться по схеме автокредитования (с залогом авто Банку) на подставных лиц.
Должники будут платить некоторое время чтобы не было состава по ст. 159 УК, затем под любым предлогом брать на руки у Банка ПТС (например для прохождения ГТО) не возвращая продавать заложенное в Банке авто на вторичном рынке.
А Высшие судебные органы в свою очередь будут защищать «НЕПОКАб… МОЕ» ВЕЩНОЕ право ЗаЛОГОДЕРЖАТЕЛЕЙ и плевать и игнорировать др нормы Гражданского Кодекса например о добросовестном приобретателе, о праве собственности. И тем самым ставить право залога выше права собственности на вещь!!!
Защищать не конституционные права граждан на судебную защиту своего права, а интересы «Банкиров с большой дороги». Вся эта ситуация на мой взгляд явно не способствует стабильности гражданского оборота (сделок) автомобилей. Есть ведь и международный опыт например — введение обязательной регистрации в спец РЕЕСТРЕ залогов и заложенного имущества. Не внес в реестр не имеешь судебную защиту своего права залога — а то не понятно зачем банкам служба безопасноти, вернее мне теперь более чем понятно.
Ведь при наших дырах в законах и судебной практики банк всегда вернет предмет залога, а добросовестный приобретатель пусть сам разбирается и ищет продавца-кидалу по всему МИРУ!!! А если найдет то десятилетиями взыскивает стоимость авто. Как говориться на НЕТ и суда нет!!!
Что предлагает Концепция: — В Концепции предлагается введение нормы о защите прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не могли знать, что оно находится в залоге. При этом предлагается установить, что залог прекращается.
Не повлечет ли это злоупотребления, особенно учитывая сложность доказывания оценочной категории «знал или должен был знать»? — Напротив, соответствующее положение Концепции (если оно будет реализовано) даст суду средство для борьбы со злоупотреблениями и позволит предоставить судебную защиту добросовестным участникам имущественного оборота.
Дело в том, что договоры залога движимого имущества в реальном обороте крайне редко заключаются в форме заклада. В большинстве случаев заложенное имущество остается у залогодателя и используется в хозяйственной деятельности последним.
Интересы же залогодержателя обеспечиваются включением в договор залога условия, не допускающего со стороны залогодателя распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Помимо этого, права залогодержателя защищены нормой, наделяющей залоговое право таким признаком вещного права, как право следования: согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Права как залогодателя, так и залогодержателя защищены также возможностью истребования заложенного имущества у фактического владельца по виндикационному иску (ст. 302, 305, 347 ГК РФ). Беззащитным, в том числе перед недобросовестными залогодателем и залогодержателем, в настоящее время остается лишь добросовестный приобретатель, который при совершении сделки по приобретению соответствующего имущества у залогодателя не ставился последним в известность о том, что указанное имущество находится в залоге.
С точки зрения оценки добросовестности поведения участников соответствующих правоотношений действия приобретателя заложенного имущества являются безупречными. Этого нельзя сказать о залогодержателе, который располагает необходимыми возможностями по доведению до сведения приобретателя того факта, что соответствующее имущество находится в залоге, скажем, путем наложения на указанное имущество, оставляемое у залогодателя, знаков, свидетельствующих о залоге (п. 2 ст. 338 ГК РФ).
При этих условиях возложение на добросовестного приобретателя всех рисков, связанных с отчуждением залогодателем заложенного имущества, представляется совершенно неоправданным и явно несправедливым.
— Как может быть обеспечена полнота и достоверность системы учета залогов движимого имущества? Будет ли это еще один государственный реестр, единый для всех видов имущества?
— В Концепции речь идет лишь о том, чтобы включить в ГК РФ нормы, которые послужили бы основой для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать.
Такая система учета залогов должна носить не обязательный и не правоустанавливающий, а лишь информационный характер. Кроме того, введение системы учета залогового права на движимое имущество привело бы к тому, что данное имущество будет наделяться силой вещного права в качестве обременения соответствующего имущества.
Как известно, ранее у нас существовала система учета залоговых прав на автотранспортные средства в органах ГАИ, которая не порождала никаких проблем для участников имущественного оборота.
Ведь пока этот вопрос не будет законодательно урегулирован у нас так будет процветать мошенничество в банковской сфере, авто будут приобретаться по схеме автокредитования (с залогом авто Банку) на подставных лиц.
Должники будут платить некоторое время чтобы не было состава по ст. 159 УК, затем под любым предлогом брать на руки у Банка ПТС (например для прохождения ГТО) не возвращая продавать заложенное в Банке авто на вторичном рынке.
А Высшие судебные органы в свою очередь будут защищать «НЕПОКАб… МОЕ» ВЕЩНОЕ право ЗаЛОГОДЕРЖАТЕЛЕЙ и плевать и игнорировать др нормы Гражданского Кодекса например о добросовестном приобретателе, о праве собственности. И тем самым ставить право залога выше права собственности на вещь!!!
Защищать не конституционные права граждан на судебную защиту своего права, а интересы «Банкиров с большой дороги». Вся эта ситуация на мой взгляд явно не способствует стабильности гражданского оборота (сделок) автомобилей. Есть ведь и международный опыт например — введение обязательной регистрации в спец РЕЕСТРЕ залогов и заложенного имущества. Не внес в реестр не имеешь судебную защиту своего права залога — а то не понятно зачем банкам служба безопасноти, вернее мне теперь более чем понятно.
Ведь при наших дырах в законах и судебной практики банк всегда вернет предмет залога, а добросовестный приобретатель пусть сам разбирается и ищет продавца-кидалу по всему МИРУ!!! А если найдет то десятилетиями взыскивает стоимость авто. Как говориться на НЕТ и суда нет!!!
Что предлагает Концепция: — В Концепции предлагается введение нормы о защите прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не могли знать, что оно находится в залоге. При этом предлагается установить, что залог прекращается.
Не повлечет ли это злоупотребления, особенно учитывая сложность доказывания оценочной категории «знал или должен был знать»? — Напротив, соответствующее положение Концепции (если оно будет реализовано) даст суду средство для борьбы со злоупотреблениями и позволит предоставить судебную защиту добросовестным участникам имущественного оборота.
Дело в том, что договоры залога движимого имущества в реальном обороте крайне редко заключаются в форме заклада. В большинстве случаев заложенное имущество остается у залогодателя и используется в хозяйственной деятельности последним.
Интересы же залогодержателя обеспечиваются включением в договор залога условия, не допускающего со стороны залогодателя распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Помимо этого, права залогодержателя защищены нормой, наделяющей залоговое право таким признаком вещного права, как право следования: согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Права как залогодателя, так и залогодержателя защищены также возможностью истребования заложенного имущества у фактического владельца по виндикационному иску (ст. 302, 305, 347 ГК РФ). Беззащитным, в том числе перед недобросовестными залогодателем и залогодержателем, в настоящее время остается лишь добросовестный приобретатель, который при совершении сделки по приобретению соответствующего имущества у залогодателя не ставился последним в известность о том, что указанное имущество находится в залоге.
С точки зрения оценки добросовестности поведения участников соответствующих правоотношений действия приобретателя заложенного имущества являются безупречными. Этого нельзя сказать о залогодержателе, который располагает необходимыми возможностями по доведению до сведения приобретателя того факта, что соответствующее имущество находится в залоге, скажем, путем наложения на указанное имущество, оставляемое у залогодателя, знаков, свидетельствующих о залоге (п. 2 ст. 338 ГК РФ).
При этих условиях возложение на добросовестного приобретателя всех рисков, связанных с отчуждением залогодателем заложенного имущества, представляется совершенно неоправданным и явно несправедливым.
— Как может быть обеспечена полнота и достоверность системы учета залогов движимого имущества? Будет ли это еще один государственный реестр, единый для всех видов имущества?
— В Концепции речь идет лишь о том, чтобы включить в ГК РФ нормы, которые послужили бы основой для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать.
Такая система учета залогов должна носить не обязательный и не правоустанавливающий, а лишь информационный характер. Кроме того, введение системы учета залогового права на движимое имущество привело бы к тому, что данное имущество будет наделяться силой вещного права в качестве обременения соответствующего имущества.
Как известно, ранее у нас существовала система учета залоговых прав на автотранспортные средства в органах ГАИ, которая не порождала никаких проблем для участников имущественного оборота.
Вопрос актуальный и острый, но не стоит его излишне политизировать :) Вся эта ситуация на мой взгляд явно не способствует стабильности гражданского оборота (сделок) автомобилейПолностью согласен, но полагаю, что нынешнее положение вещей в равной степени неудобно и для залогодержателей и для добросовестных приобретателей, а пользуются им в первую очередь недобросовестные должники-залогодатели. Единый реестр прав на транспортные средства (по типу ЕГРП на недвижимое имущество) мог бы ситуацию стабилизировать, но поскольку «умников» как на этом «попилить» бюджетные средства еще не нашлось, идею пока активно не продвигают. (cash)
Про «высшие судебные органы» Вы тоже слишком категорично, обратите внимание на п. 25 пост. Пл. ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.»
Верховному Суду РФ, конечно, тоже пора уже изложить свою позицию по этому вопросу.
Дмитрий Александрович! Благодарю за подсказку: «п25 пост ПЛ. ВАС от 17.02.2011г! Вопрос политический!:)
Ссылка на ВАС РФ конечно же хороша, только причем она тут. Авто с пробегом в основном покупают граждане, продают граждане, а если и организации, то по агентским договорам, то есть продавец все равно физическое лицо. Поэтому основной поток указанных дел рассматривается в судах общей юрисдикции, а для них, как известно, постановления ВАС РФ не указ.
Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в решениях Конституционного суда Российской Федерации
Я считаю, что всегда лучше предотвратить, чем потом доказывать в суде, что ты «не верблюд» — ГИБДД должна вести учет залогов всех т/с. Это сэкономит нервы, да и деньги, очень многим покупателям.
Полностью солидарен!!:)
По вопросу изложенному в статье я выразил свое мнение в августе 2009 года в кассационной жалобе поданой в Мосгорсуд. Что бы не пересказывать суть, просто процитирую сам себя:
↓ Читать полностью ↓
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно материалов дела приобретая в собственность автомобиль, я не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Это не опровергнуто судом. Мой довод о том, что на принадлежащий мне автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку я являюсь добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.
Следовательно, я должен предполагаться добросовестным приобретателем автомобиля, пока не будет доказано иное. Причем термин «добросовестный приобретатель» является универсальным правовым понятием и было бы не правильным увязывать его только лишь со ст.302 ГК РФ.
Поэтому довод истцов о том, что «при переходе права собственности на заложенное имущество (автомобиль), в силу ст.353 ГК РФ, право залога сохраняется, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя», сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для нарушения моего права собственности, путем безвозмездного изъятия и продажи с торгов принадлежащего мне на законных основаниях автомобиля.
Я полагаю, что ст.353 ГК РФ, при её конституционно-правовом истолковании, и во взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства, не предполагает сохранения права залога в тех случаях, когда новый собственник заложенного имущества, при совершении сделки купли-продажи, проявлял должную осмотрительность и разумность, являющиеся обычными при совершении подобных сделок (купля-продажа автомобиля при наличии подлинного ПТС с регистрацией в ГИБДД), но был введен в заблуждение (либо не поставлен в известность) относительно обременения в виде залога. То есть новый собственник (добросовестный приобретатель) заложенного имущества не может быть признан правопреемником залогодателя помимо своей воли.
В противном случае необходимо было бы признать, что правопреемство по договору залога это односторонняя сделка (п.2 ст.154 ГК РФ), что противоречило бы ст.334 ГК РФ, в силу которой залог, а, следовательно, и правопреемство залога, является двухсторонней сделкой. Так же это бы противоречило Общим положениям об обязательствах (подраздел 1, Раздела 3 ГК РФ).
Используемый в ст.353 ГК РФ термин «правопреемник», в концепции Российского цивильного права, имеет в виду лишь то лицо, которое сознательно и свободно выразило свою волю на преемство чужого обязательства. Признавая меня правопреемником залогодателя, суд фактически обязал меня исполнять обязательство по договору залога, стороной которого я не являюсь и обязательство по которому я не принимал на себя.
Признание нового собственника заложенного имущества правопреемником залогодателя, без письменного оформления перехода прав и обязанностей по договору залога, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Аналогичную правовую позицию, хоть и по другому поводу, сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.M.Скляновой и В.М.Ширяева».
Кроме того материалы дела позволяют сделать вывод о том что договор кредита и договор залога являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Заключая договор кредита Дерягина С.А. заведомо знала, что не будет его исполнять, а заключая договор залога заведомо знала, что предмет залога продаст в ближайшее время. Не исключено, что документы предоставленные в Банк для получения кредита являются подложными. Выходит, что Банк умышлено скрывает совершенное в отношении него преступление (ст.159 УК РФ) поскольку осознает, что при признании договора залога ничтожным он не будет иметь право на предмет залога. При таких обстоятельствах иск Банка ко мне является противоправным и безнравственным (см. выше ссылку ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ), тогда как гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка (ст.2 ГПК РФ).
Заслуживает внимание суда и то, что истец утратил право требования по договору залога на основании п.3 ст.414 ГК РФ, поскольку стороны кредитного договора (первоначального обязательства) добровольно согласились (кредитор письменно, а должник по умолчанию) прекратить исполнение обязательств по договору кредита (ежемесячные выплаты долга с процентами до 10 апреля 2012 года), заменив его другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (досрочный возврат долга и погашение убытков).
Поскольку я не цивилист, то мне крайне интересно мнение специалистов в гражданском праве относительно моих доводов.
Благодарю за комментарии! В моей ситуации Областной суд КО оставил решение 1 инстанции о взыскании авто в силе несмотря даже на аналогичное аргументирование
По моей жалобе решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, правда по другому моему доводу:
Полагаю, что судом было неправильно применено процессуальное право, что повлекло существенное нарушение моих прав. Мною в суд было направлено ходатайство о направлении дела по подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, на основании ст.28 ГПК РФ. Но суд, определил подсудность на основании ст.32 ГПК РФ. Но ст.32 ГПК РФ четко указывает, что территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия дела к производству судом. В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Между мною, как ответчиком, с одной стороны, и Банком, как истцом, с другой стороны, каких либо соглашений об изменении территориальной подсудности не заключалось. Других истцов и ответчиков в данном деле нет. Таким образом, подлежала применению ст.28 ГПК РФ, а не ст.32 ГПК РФ.После этого дело было передано в один из судов Архангельска, но я больше этим делом не занимался, поэтому мне не известно какое решение было принято в итоге.
Мне кажется такая функция вполне может и дальше осуществляться регистрационными органами ГИБДД, путем внесения отметки в графе «особые отметки» свидетельства о регистрации ТС о залоге. Для это не потребуется никаких изменений в нормативные документы.
Таким образом снять с регистрации ТС будет нельзя, а потенциальный приобретатель заложенного ТС, при визуальном осмотре документов сразу узнает об имеющимся залоге.
Ну, в нормативные документы изменения, наверное, вносить все же придется. :)
В приказе МВД РФ от 26.11.1996 г. № 624 был пункт 2.1.4., в соответствии с которым регистрационные подразделения «…ведут реестры совершенных регистрационных действий и регистрации договора о залоге транспортных средств.» К сожалению, действовал он очень недолго и был отменен приказом МВД РФ от 7.07.1998 г. № 413. С тех пор порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра не установлен, не определен даже государственный орган, который должен этими вопросами заниматься.
Я уже давно не перепроверял, но вроде как с тех пор ничего не изменилось.
Дммитрий Алексадрович! В этом то все и дело написали Концепцию и забыли!!! А то что, в такой стране как РАША! «Пацанчики» «Лопухов» каждый день на авторынках и через объявы в НЕТЕ обувают! Всем по барабану!!! Их же не коснется — они себе новые в автосалоне купят!!! А стабильность гражданского оборота она подождет!!! Еще!:(
Алексей Анатольевич, дадите фору многим цивилистам (Y) Через 2 года после Вас и ВАС обратил внимание на эту проблему :)
↓ Читать полностью ↓
Действительно, ст. 355 ГК никак не увязывает сохранение залога при переходе права собственности к другому лицу с его добросовестностью. Да и добросовестность здесь возможна лишь по аналогии, поскольку в 302 ст. ГК говорится о правах собственника в отношении несобственника (добросовестного приобретателя), а при продаже заложенного ТС спора о праве собственности обычно не возникает, просто это право вдруг оказывается обремененным залогом, о чем новый собственник не знал и не мог знать.
Логика ВС РФ, изложенная в определении от 10.04.2007 N 11В07-12 «…права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков…», в равной степени годится для обоснования противоположной позиции, т.к. права залогодержателя также могут быть защищены в рамках отношений по поводу возмещения продавцом убытков.
В то же время, думаю не у кого не вызывает особого сомнения то обстоятельство, что, утаивая от покупателя факт залога ТС, продавец злоупотребляет своим правом и что подобные действия никак не отвечают требованиям добросовестности и справедливости. Выигрывает всегда жулик-продавец, так как он, по сути, за один предмет получает деньги у 2 лиц – у кредитора в виде займа и у покупателя в виде оплаты за ТС. Но, поскольку с жулика скорей всего ничего получить не удастся, суды в каждом конкретном деле должны «оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества», чтобы понять, кто из 2 жертв жулика действовал более добросовестно и разумно.
КС, на самом деле, своей позиции по вопросу изъятия предмета залога у добросовестного приобретателя, по сути, не высказал, они просто повторяли в каждом из определений (от 17.07.2007 г. № 588-О-О, от 25.01.2007 г. № 88-О-О, от 15.04.2008 г. № 323-О-О) что «…заявителем фактически ставится вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемой нормы…», поэтому позиция Пленума ВАС ни в коей мере не противоречит этим определениям КС, Пленум просто указывает АС, как им следует применять нормы права.
Жаль, конечно, что не совместное постановление, но гражданам, в любом случае, лучше воздержаться от покупок ТС на вторичном рынке. Там и без залога «засад» хватает.
… но гражданам, в любом случае, лучше воздержаться от покупок ТС на вторичном рынке. Там и без залога «засад» хватает.На ностальгию потянуло!?!?!?!
Я, вообще-то, имел в виду покупку ТС у покойников по доверенности, покупку ТС с перебитыми номерами и все такое :)
И на первичном рынке никто не застрахован от залога товара в обороте. Если не изменяет память то на Праворубе была статья (возможно Морохина) где как раз шла речь об аресте товара в обороте, который якобы был предметом залога.
При залоге товаров в обороте другие последствия. «Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность… приобретателя.» (ст. 357 ГК)
Арестовать в рамках исполнительного производства могут, конечно, но к залогу это уже отношения не имеет. А могут еще просто без «всякого оборота» заложить ТС до продажи, но это уж если совсем «на чемоданах» сидеть будут перед тем как валить куда-нить в Гондурас, и я сильно сомневаюсь, что под такое обеспечение дадут живые деньги.:)
Вопрос А будет ли считаться вновь открывшимся обстоятельством ДЛЯ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ — п. 25 пост. Пл. ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.»?
Так как при рассмотрении в суде первой инстанции в 2009 г мы не могли этого знать, не было в природе этого Пост. Пл ВАС.Плюс судом вообще не выяснялось кто на момент рассмотрения фактически владеет авто. Был лишь формальный запрос в ГАИ на предмет того, на чье имя зарегистрированно ТС. А новым Собственником в соответствии с письменным (заключенным до рассмотрения дела в суде) соглашением о разделе совместно нажитого имущества супруго — является др лицо - не ответчик. Из-за ареста не успевшего зрегистрировать ТС на свое имя. А как мы знаем сделки с движимым имуществом не подлежат гос. регистрации. А право собственности возникает с момента заключения сделки (солащения, договора) в простой письменной форме.Как вариант обжалования решения по вновь открывшимсяобстоятельствам?
Не привык сдаваться без боя
Хотите сослаться на опр. КС РФ от 11.11.2008 г. № 556-О-Р? Ну, попробовать можно, но лично я перспектив не вижу, там ведь речь о таком истолковании судом нормы, которое расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленном впоследствии КС РФ. Про ВАС там речи нет. Да и без этого СОЮ часто плевать хотели на «правовые позиции» ВАС.
Да и тут ведь не конкретный бой обсуждается, а абстрактный теоретический вопрос. Про бой у нас разговор в другой «ветке».
Бездействие законодателей по данному вопросу просто возмущает.
Создание реестра хоть как-нибудь обезопасило бы добросовестных приобретателей от «обувания». Или это кому то «там» выгодно?
Выскажу и свое мнение по залогу.
Автор предлагает создать реестр.
Многие участники ссылаются на постановления ВС, ВАС, КС.
Но надо ли все это?
Давайте обратимся к норме п. 2 ч. 2 ст. 338 ГК РФ: Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
Не в этом ли суть, что данная норма не работает?
.
Нужны ли адвокатам/юристам постановления КС, ВС и ВАС? Да куда ж нам без них! :)
Ну а если серьезно, то часть проблемы как раз в том, что «знаки залога» толком не работают, по сути, не работают никак в отношении ТС. ВАС о том и пишет – «суд должен установить, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.» Но СОЮ очень часто нет дела до того, что пишет ВАС.
Если бы ВС РФ как-то «синхронизировал» свою позицию по данному вопросу с ВАС, возможно, это бы и помогло добросовестным приобретателям. При этом, конечно, нужны еще и критерии в отношении того, что следует понимать под надлежащими знаками о залоге в отношении ТС. Не на лобовое ж стекло их клеить.
Не на лобовое ж стекло их клеить. Конечно нет. Но например в ПТС вносить особую отметку вполне можно.
Полностью поддерживаю Вашу версию! Тем более опыт ведь был такой у ГАИ.
Илья Владимирович, Вас услышали.
26 марта суд вынесет решение по изъятию у меня автомобиля ст.353 ГК РФ.Я пользуюсь законно приобретенным автомобилем уже 1.5 года.Притом являюсь уже вторым покупателем.Для меня это крах всего!!! За авто ещё сам не расчитался, машина моя в аренде.я на ней же и работаю.теряю машину, работу и остаюсь в долгом по ссуде на это же авто.ПОДСКАЖИТЕ КАК ВЕРНУТЬ ХОТЯ БЫ ДЕНЬГИ ЗА МАШИНУ???
Нужно подать иск на продавца (того, кто Вам продал авто) и взыскивать не только деньги, но и проценты и т.д.
Закон, предусматривающий регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, уже принят (ФЗ от 2.10.2012 г.), только вот, когда нотариусы начнут регистрировать эти уведомления, и насколько эффективно это будет работать…