Через год приходит определение суда о наложении ареста на ТС. Идем в суд разбираемся, оказывается первый владелец Байгудин приобрел авто в кредит и не расплатившись продал второму, а второй третьему а третий уже нам. Должник Байгудин постоянной регистрации не имеет так как снят с учета с последнего места регистрации по решению суда!!!
Банку он не интересен, банк его не ищет, а ищет только предмет залога — автомобиль. Судья 1 инстанции все ходатайства о возражения игнорирует, даже не выяснив у ответчика, а где собственно ТС у кого находиться, взяв за основу ответ ГИБДД, на чье имя зарегистрирован авто.
Итог: вернуть авто банку.
Кассация: игнорируя доводы ответчика связанные с тем что у него просто нет в фактическом владении данного авто и соглашение о разделе имущества супругов оставляет решение 1 инстанции в силе.
Стадия исполнения: в данный момент авто нет у ответчика. Авто согласно соглашению о разделе имущества супругов преданно третьим лицам не участникам процесса и у них его уже тоже нет.
Вопрос как пристав без дополнительного решения суда собирается исполнять его? и Какая ответственность у ответчика и у третьих лиц (не участников процесса) в случае кражи, не сохранности авто?
Так как договорных отношений с банком у них нет, то я считаю что и следить за сохранностью этого авто они не обязаны!! С меня пристав должен взять объяснение куда делся авто,(чего я не могу знать и охранять собственность уже по решению суда принадлежащую банку - я не обязан а затем.
Мое мнение — пристав должен составить Акт о невозможности взыскания! Объявить авто в розыск!
Пока выложу только кассационную жалобу в рассмотрении которой отказали, но зато мы выиграли время и получили моральное удовлетворение от того что банк «обламывался» из-за «затягивания» рассмотрения дополнений к кассационной жалобе. Решения выложу чуть позже, так как это сканы.
| 1. | Кассационная жалоба | 7 | ||||
| 2. | решение 1 инстан | 4 | ||||
| 3. | решение 1 инстан2 | 3 | ||||
| 4. | решение 1 инстан3 | 3 | ||||
| 5. | решение 1 инстан4 | 3 | ||||
| 6. | решение 1 инстан5 | 3 | ||||
| 7. | решение 1 инстан6 | 3 | ||||
| 8. | решение 1 инстан7 | 3 | ||||
| 9. | решение 1 инстан8 | 3 | ||||
| 10. | Определ 2 инстан | 4 | ||||
| 11. | Определ 2 инстан2 | 3 | ||||
| 12. | Определ 2 инстан3 | 3 | ||||
| 13. | Определ 2 инстан4 | 3 | ||||
| 14. | Определ 2 инстан5 | 3 | ||||
| 15. | Определ 2 инстан6 | 4 |
Что в ИЛ так и написановернуть авто банкуЕсть документальное подтверждение передачи ответчиком ТС? Право собственности переходит в момент передачи вещи (см. ст. 223 ГК).
Если должник больше не является собственником ТС и СПИ это ТС не нашел, то у него есть все основания возвратить ИЛ взыскателю и окончить ИП (ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Предугадать, что сделает СПИ в рамках этого конкретного ИП, я не возмусь, если бы в Москве было дело, то, скорее всего, СПИ вообще бы ничего делать не стал. :)
Такие ситуации встречаются довольно часто, но универсального решения конечно-же нет.
Интересно было-бы взглянуть на остальные процессуальные документы, помимо жалобы…
На мой взгляд, кроме «утаптывания» СПИ, имеет смысл обратиться в надзор, а так-же рассмотреть вопрос о ВУД в отношении недобросовестного продавца, в т.ч. с прицелом на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Блогадарю за совет! Иван Николаевич. По моим рассуждениям состав преступления предусмотренный ст 159 УК РФ — реальный, а не формальный и подразумевает наступление общ. опасных последствий — матер. либо имущественного вреда у потерпевшего. А в нашей ситуации — решение суда до сих пор не исполненно. По-этому и не обратился пока в полицию с заявлением о ВУД. Думаю откажут в возбуждении. По крайней мере после Вашего совета вновь задумался о таком варианте
Ну так ведь может быть и не оконченный состав мощенничества, и про психологическое давление нельзя забывать.
Проблема с приобретением кредитного авто – злободневная и достаточно актуальная. Ждем документы!
Добавляю документы
Уважаемые юристы, укажите пожалуйста ст. ГК РФ на основании которой залогодержатель имеет право обратить взыскание на залоговое имущество, которое по воле залогодателя без согласования с залогодержателем продано другому лицу? Добросовестный покупатель не зная о том, что автомобиль находится в залоге, стал вполне законным собственником данного автомобиля и законность владения не оспаривается судом. Только прошу не ссылаться на ст.353 ГК РФ, т.к. она применима в СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА права залогодателя к продавцу. Такого случая здесь не может быть т.к. покупатель не знавший о залоге не мог изъявить воли приобрести право собственности обремененное залогом. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права приобретаются путем изъявления воли гражданина и в своих интересах. Т.е. переход права залогодателя обремененного залогом к покупателю не знавшему о залоге НЕВОЗМОЖЕН.
Ст. 351 ГК. Вне зависимости от того, являлась ли сделка по распоряжению предметом залога ничтожной, оспоримой или даже действительной (здесь есть повод для дискуссий), «залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога».
Как я понимаю, с соответчика, который являлся последним владельцем авто, суд может истребовать только предмет залога, а именно автомобиль, но никак не денежную сумму? Или я не прав?
Рейтинг публикации:
«Берегись автомобиля... или как купить кредитный авто!»
1
звезд из 5
на основе 6 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Действительно, с такой проблемой многие сталкиваются. Ждем решений!