Все чаще после ДТП владельцы авто задумываются о взыскании с пешеходов расходов за повреждение транспортных средств, так как ремонт и запасные части для иномарок становятся все дороже.

В этой истории мне не понятно до сих пор, как повредилось лобовое стекло автомобиля? Мой доверитель утверждал, что указанный подросток не раз уже участвовал в подобных ДТП и что у него имелся в руках молоток. Но объективно: забрасывания тела пешехода на автомобиль не было, так как отсутствовали типичные для этого повреждения автомобиля, голова подростка была цела. Единственно правильным было то, что на место ДТП незамедлительно были вызваны работники ГАИ. Впоследствии орган административной практики ГАИ вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, усмотрев при этом вину подростка.

Мой доверитель был согласен на мировое соглашение, но мама несовершеннолетнего пешехода (соответчик) была категорически против.

Она считала полностью невиновным своего сына, но при всем этом постановление с выводами о виновности своего сына не обжаловала.

Соответцица очень старалась и  суд исключил часть из числе ранее заявленных истцом повреждений автомашины.

05.01.2015 года, примерно в 12 часов 48 минут, на улице Д. Бедного у дома № 22 города Фурманова Ивановской области, супруга моего доверителя, управляя автомашиной «Тойота», совершила наезд па пешехода который переходил проезжую часть дороги в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.

Вина пешехода подтверждалась постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомашина «Тойота», принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению сумма причиненного материального ущерба составила 97538 рублей.

Фактически на ремонт автомашины были затрачены средства в размере 98009 рублей, что подтверждалось заказом-нарядом.

Мы обратились с доверителем в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 98009 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В связи с тем, что ответчик являлся несовершеннолетним (родился 14.09.1999 года) определением суда к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего, являющиеся его законными представителями, но весь процесс отец не проронил ни слова, всем заправляла мама несовершеннолетнего (далее соответчик).

Соответчик, действующая в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возмещении морального вреда, в котором просила взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере 50000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, обосновав свои требования тем, что наездом автомашины несовершеннолетнему Киселеву Д. В. был причинен ущерб здоровью в виде ушиба нижней трети правой голени, в связи с чем 05.01.2015 года он обращался на прием к дежурному хирургу Фурмановской ЦРБ. 08.01.2015 года к хирургу поликлиники № 1 г.Фурманова.

В результате наезда транспортного средства ее сын испытывал физические страдания, которые продолжались на протяжении месяца: он хромал, у него болела нога. Кроме того, он пережил нравственные страдания, так как вред был причинен в период каникул и все планы были сорваны, проходил физиолечение в отделении восстановительного лечения детской поликлиники г. Фурманова, для чего был вынужден отпрашиваться с уроков.

Несовершеннолетний ответчик исковые требования моего доверителя не признал, пояснил, что хотел перейти дорогу на улице Д. Бедного, встал на обочине, посмотрел по сторонам, вступил на дорогу примерно на 10 см, когда «Тойота» проехала колесом по его ноге, по правой ступне. От наезда автомашины у него был ушиб ноги, голени, была разбита обувь.

Какой-то из частей машины ему был нанесен удар. На машину не падал, до нее не дотрагивался. От удара на снег не падал. После наезда автомашина проехала примерно 30 метров и остановилась. К автомашине не подходил. Также пояснил, что произошедшее ДТП помнит с небольшими «пробелами», но на капот и левую часть автомашины он не падал, в руках у него ничего не было. До ДТП он двигался со скоростью примерно 3 км/ч, у проезжей части дороги остановился, посмотрел по сторонам, сделал один шаг на дорогу, примерно 50 см.

Дорогу пытался перейти в спокойном темпе. На проезжую часть вступил примерно на 20 см. Состояние проезжей части было нормальное, был виден асфальт. После ДТП видел, что у автомашины на проводах висело зеркало, других повреждений не видел, так как к автомашине не подходил и не смотрел. В момент ДТП в руках никаких предметов не было. От наезда автомашины испытал физическую боль, на ноге был кровоподтек.

Соответчик, в свою очередь, пояснила, что в произошедшем ДТП считает виновным водителя автомашины, поскольку та могла избежать наезда при соблюдении бокового интервала.

Водитель автомобиля показала, что ехала на автомашине в сторону улицы Возрождения. В районе «Россельхозбанка» увидела стоявшего на обочине дороги по ходу ее движения мальчика. Сбавила скорость. Мальчик не двигался. Она продолжила движение.Когда автомашина поравнялась с мальчиком, он «пошел на машину». Услышала грохот, звук посыпавшегося стекла. Остановилась. Предложила мальчику, который присел, вызвать «скорую», он ответил, что все нормально.К ней подошел мужчина кавказской национальности, спросил, что она собирается делать. Она ответила, что вызовет ГИБДД. После ДТП осмотрела машину: правое зеркало заднего вида висело, ветровое стекло было пробито, в салоне были стекла, правый стеклоочиститель был поврежден. Какой частью тела, и в какое место автомашины мальчик ударился — не видела. В момент ДТП ее автомашина двигалась со скоростью примерно 25-30 км/ч. После ДТП до полной остановки она проехала примерно 20 — 25 метров. Первоначальный удар пришелся в ветровое стекло автомашины. Автомашина до ДТП была исправна. Дорожное покрытие в месте ДТП дефектов нс имело.

Суд, рассматривая дело указал, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1093 N 1090, «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения но дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения при осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения: отсутствует правое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015 года, автомашине «Тойота» были причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло, сломано правое зеркало заднего вида.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 06.04.2014 года, в действиях пешехода усматривается нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Материалами административного расследования подтверждается, что дорожно-транспортное происшествия произошло, когда пешеход начал переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там. где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оцепят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля «Тойота» не имела технической возможности выполнить требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и предотвратить наезд на пешехода при любой фактической скорости автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины пешехода в произошедшем 05.01.2015 года ДТП и следовательно, в причинении механических повреждений транспортному средству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Следовательно, вред, причиненный пешеходом подлежит взысканию с несовершеннолетнего пешехода В случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего его законными представителями.

Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 54643 рублей 64 копеек, а в случае отсутствия у ответчика доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, указанный ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части законными представителями.

Согласно заключению эксперта у пешехода имелся кровоподтек правой голени в нижней трети, который образовался от воздействия тупого твердого предмета.

Кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход испытал нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли как в момент получения травмы, так и в процессе лечения и восстановления, поэтому ему был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

В итоге исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 54643 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В пользу несовершеннолетнего взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда.

Вот таков финал этой истории.

Вывод напрашивается сам, пешеходы будьте осторожны.

Документы

1.Решение суда7.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Охлопков Евгений, Стрыгин Иван, Жакенова Лариса, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Борисов Юрий, Савин Сергей, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, Хоменко Сергей
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Июня, 04:35 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересное дело, в котором, как мне кажется, недостаточно полно исследован механизм ДТП, поскольку не исключается версия об умышленном причинении вреда имуществу собственника автомобиля, а это могло быть основанием и для совсем иных выводов...

    +15
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 08:34 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Вы совершенно правы. Но в целом моего доверителя исход дела устроил, цель была заставить родителей следить за своим ребенком и может открыть какие-то новые его стороны. Городок то маленький, все друг друга знают и крови не хотят…

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июня, 06:35 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за публикацию. Очень интересное дело. Можно даже сказать, поучительное.(Y)
     
    Вопрос с лобовым стеклом, действительно, очень загадочный. Если честно, мне кажется не очень правдоподобным история о том, что подросток разгуливал по улице с молотком. Если только из хулиганских побуждений бросаться на машины… Или он почувствовал себя героем какой-то компьютерной игры...:?

    +8
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 08:31 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за отзыв. Прав Иван Николаевич, что механизм ДТП изучен поверхностно. Но это дело гражданское и все исследуется со слов, поэтому многое осталось за кадром.

      +7
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 13 Июня, 11:46 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      Вопрос с лобовым стеклом, действительно, очень загадочный. Если честно, мне кажется не очень правдоподобным история о том, что подросток разгуливал по улице с молотком.Если бы это был молоток, то он пробив стекло оказался бы в салоне автомобиля. Предполагаю, что это был  кусок керамики от разбитой свечи зажигания (Ninja rocks).
      https://www.youtube.com/watch?v=AtNDvoxI3ck&feature=youtu.be

      +2
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 13 Июня, 12:05 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересную статью и полезную судебную практику! Суд вынес решение, при котором у подростка надеюсь пропадет желание промышлять автоподставами с участием пешехода. А родители подростка примут меры, чтобы это желание у подростка  больше не появлялось (giggle)

    +3
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 14:08 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за проявленный интерес к статье! Именно эти задачи мы и ставили с владельцем автомобиля. Мало кто из автомобилистов решается на подобные иски. Думаю некоторые суют подросткам деньги и уезжают довольные с места ДТП.

      +3
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 13 Июня, 14:16 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, читая публикацию и постановление суда сложилось стойкое впечатление о том, что этот «фрукт», который не раз уже бывал в подобных ДТП имел умысел на его совершение, как следствие получение какой-либо материальной выгоды.

    +3
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 14:21 #

      Уважаемый Иван Викторович, спасибо за проявленный интерес к публикации! Думаю Вы правы. Родителям надо бы не с пеной у рта защищать сына, а всыпать бы ремня. Мальчик в принципе не испорченный и учится в автотранспортном техникуме.Возможно он просто делает краш-тесты)))

      +4
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 13 Июня, 21:39 #

    Уважаемый  Владимир Юрьевич, сопоставление повреждений автомобиля (правое зеркало и правая часть ветрового стекла) с локализацией телесных повреждений (обувь, нижняя треть правой голени)  при отсутствии иного контакта  пешехода с автомобилем  с учетом ровной  боковой поверхности автомобиля  и  малой  скорости ТС наводит на мысль что стекло разбито не молотком. Тут нужна трасологическая экспертиза.
    А вообще — результат вашей работы замечательный.

    +4
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 22:30 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за проявленный интерес и теплые слова! Чем могло быть разбито лобовое стекло, на Ваш взгляд?

      +3
      • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 14 Июня, 06:33 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, в рамках изложенного  материала можно только рассматривать версии механизма ДТП. Если исходить из имеющихся данных:
        — имеются два контактировавших объекта — автомобиль и пешеход;
        -возраст пешехода (физические данные) — 16 лет ;
        — имеются следы на автомобиле, локализация — правое зеркало, правый
        ( предполагаю-нижний)  угол ветрового стекла- высота от поверхности дороги около 1м;
        — имеются следы на пешеходе — локализация — нижняя часть правой ноги
        (обувь, нижняя треть правой голени); 
        — был один контакт, иных следов на пешеходе и автомобиле не установлено;
        -автомобиль двигался медленно (25...30 км/ч).
        Теперь, в соответствии с трасологической методикой, сопоставьте  следы (наложите один след (повреждения пешехода) на другой (повреждения автомобиля). Что получится?
        Это только одна версия, которая требует проверки, как минимум — на техническую состоятельность. Но под любой иной версией должны быть фактические данные. Таких данных в приведенных материалах я не увидел.

        +2
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Июня, 23:12 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!

    Вы пишите, что:
    «Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуЮЛ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ причинителя вреда.»

    Невозможно не согласиться с отсылочной правовой нормой, выделенной мной.

    Как же тогда быть с этим?
    В силу п.1 ст.1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК РФ:
    «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …
    Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые ВЛАДЕЮТ источником повышенной опасности на праве собственности»."??

    И при чём тогда правовая норма, которую привели Вы:
    «В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.»??

    Можно как угодно оценивать поведение гражданина, нарушившего ПДД.
    И с правовой т.з., и с нравственной.
    Однако.
    Водишь средство повышенной опасности — отвечай даже без вины.
    Или я ошибаюсь?

    С уважением,

    +2
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 13 Июня, 23:47 #

      Уважаемый Юрий Борисович, Вы совершенно правы. Несовершеннолетний пешеход и получил компенсацию морального вреда за ДТП в сумме 5000 рублей по встречному иску.

      +4
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 14 Июня, 00:28 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич!
        Честное слово — НЕ ПОНИМАЮ:(

        «пешеход и получил компенсацию МОРАЛЬНОГО вреда за ДТП»
        А как же быть с вредом здоровью??

        +1
        • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Июня, 08:40 #

          Уважаемый Юрий Борисович, Вреда здоровью не наступило, но повреждения были причинены.

          +4
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 14 Июня, 10:28 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич!
            Странно всё это:(
            «Ушиб нижней трети правой голени»,
            «на 3 недели освобожден от физкультуры».
            И это не лёгкий вред здоровью??
            Другое дело, что мать требовала только моральный вред.

            0
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 14 Июня, 01:38 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, интересное дело, с удовольствием заплюсовал!  Сразу вспомнилось мое дело о ДТП, также рассмотренное Фурмановским судом.

    +2
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 14 Июня, 09:21 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю, хорошая работа). Действительно урок для маленького хулигана был в конечном итоге. А вот Вашей доверительнице минус. Ну ладно сотрудники ГАИ «запамятовали» отыскать предмет, которым было разбито лобовое стекло. Но она то могла обратиться в полицию с заявлением об умышленном причинении вреда и привлечении к ответственности по ст. 167 УК РФ. Очевидная же ситуация. Тем более, что это пресекло бы и удовлетворение встречного иска. А все причиной — невнимательность граждан к своим потребностям, важной из которых является своевременное обращение граждан к квалифицированному адвокату.

    +3
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Июня, 10:17 #

      Уважаемый Евгений Александрович, Вы правы, но цель доверителя была получить компенсацию за ремонт и немного проучить молодого и начинающего естествоиспытателя.

      +1
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 14 Июня, 16:04 #

      Уважаемый Евгений Александрович, по 167 отказали бы, чем доказывать умысел? Неосторожность

      +3
      • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 15 Июня, 08:38 #

        Уважаемый Сергей Николаевич.
        Видео регистратор необходимо устанавливать в авто. В этом случае, полагаю, с доказательственной базой у водителя было бы все нормально.

        0
        • Адвокат Савин Сергей Николаевич 15 Июня, 08:46 #

          Уважаемый Евгений Викторович, внутряннОе  :) убеждение балахонщика так же существенно. Было дело когда балахонщик не принял в качестве доказательства запись с уличной видеокамеры (100 метро от места ДТП), типа раз госномера ТС нечитаемы то отнести видиозапись к данному ДТП невозможно. Вот как? Марки и цвет ТС четко видны, механизм полностью подтверждает позицию привлекаемого (административка)

          +1
          • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 15 Июня, 12:25 #

            Уважаемый Сергей Николаевич.
            Боюсь, что видео с регистратора в авто, участвовавшего в ДТП, трудно будет не принять в качестве доказательства по этим основаниям.

            +1
  • Адвокат Жакенова Лариса Анатольевна 14 Июня, 09:53 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересную публикацию(Y) Ну ладно сотрудники ГАИ «запамятовали» отыскать предмет, которым было разбито лобовое стекло. Но она то могла обратиться в полицию с заявлением об умышленном причинении вреда и привлечении к ответственности по ст. 167 УК РФ.А вот здесь, я бы согласилась с Евгением Александровичем.

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 14 Июня, 14:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с окончанием этого непростого дела! Думаю что с несовершеннолетним господином Вас еще сведет судьба в СО Вашего города!

    +2
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Июня, 18:49 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за добрые слова) Вы правы, есть у меня постоянные клиенты-молодые люди, которые любят ездить, как хотят.

      +1
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 14 Июня, 16:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очень давно (ОСАГО не было). Доверитель сбил наглухо пьяного пешехода внезапно вышедшего (вывылившегося) на дорогу из-за дерева. Наследники подали иск на 300 тыр. Я подал встречный на сумму ремонта (где то около 100 тыр). Судья (очень хорошая знакомая), приватно попросила отказаться от иска, обещав взыскать по 10 тыр двоим наследникам. Иск отозвал. Судья слово сдержала :)

    +2
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Июня, 18:48 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, была и у меня подобная история, девушка любила в нетрезвом виде прыгать под машины… Крайний раз был неудачным, она погибла. Суд также по 10 т. родственникам взыскал, просили 1 млн.

      +2
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 14 Июня, 20:29 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, ждёмс… :)
    Эльвира Генадьевна работает? Увидишь, поклон передавай ;)

    +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Берегись автомобиля» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации