Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня раздался звонок от Доверителя, которому мы помогли семь лет назад в довольно непростом гражданском деле о ДТП со смертельным исходом.
Вспомнил о том деле и решил поделиться с коллегами и гостями сайта Праворуб.
04.01.2008 г. водитель лекгового а/м наехал на пешехода, которая переходила в неустановленном месте проезжую часть дороги. От удара пешехода отбросило на встречную полосу движения где ее переехал на грузовом а/м наш Доверитель.
В результате данного ДТП пешеход скончался, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано. Родственники погибшей предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда непосредственно к водителю легкового автомобиля.
Но адвокат водителя легковушки заявил ходатайство о привлечении нашего Доверителя в качестве соответчика (ранее он был третьим лицом), ходатайство судом было удовлетворено.
С иском мы не согласились, указали суду на тот факт, что отвечать перед родственниками должен водитель легковушки, т.к. именно он сбил пешехода, а грузовик нашего Доверителя не сталкивался с «девяткой», переехав пешехода уже позднее.
Мы акцентировали внимание суда на том, что не было в действительности взаимодействия источников повышенной опасности — «девятки» и МАЗа, а соответственно наш Доверитель не может быть привлечен к солидарной ответственности.
Суд согласился с нашими доводами и освободил нашего Доверителя от гражданской ответственности, полностью возложив выплаты на водителя «девятки».
Вспомнил о том деле и решил поделиться с коллегами и гостями сайта Праворуб.
1. Обстоятельства дела.
04.01.2008 г. водитель лекгового а/м наехал на пешехода, которая переходила в неустановленном месте проезжую часть дороги. От удара пешехода отбросило на встречную полосу движения где ее переехал на грузовом а/м наш Доверитель.
В результате данного ДТП пешеход скончался, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано. Родственники погибшей предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда непосредственно к водителю легкового автомобиля.
Но адвокат водителя легковушки заявил ходатайство о привлечении нашего Доверителя в качестве соответчика (ранее он был третьим лицом), ходатайство судом было удовлетворено.
2. Наша правовая позиция.
С иском мы не согласились, указали суду на тот факт, что отвечать перед родственниками должен водитель легковушки, т.к. именно он сбил пешехода, а грузовик нашего Доверителя не сталкивался с «девяткой», переехав пешехода уже позднее.
Мы акцентировали внимание суда на том, что не было в действительности взаимодействия источников повышенной опасности — «девятки» и МАЗа, а соответственно наш Доверитель не может быть привлечен к солидарной ответственности.
3. Результат.
Суд согласился с нашими доводами и освободил нашего Доверителя от гражданской ответственности, полностью возложив выплаты на водителя «девятки».
Рейтинг публикации:
«
Вполне законное решение, основанное на правильной оценке фактических обстоятельств дела, а попытка представителя первого ответчика ввести суд в
блуднякзаблуждение была заведомо бесперспективной.Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа!
Странно, что суд не указал в решении «главную» статью — ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Спасибо за высокую оценку, Сергей Леонидович, а то, что суд забыл указать — не главное…
Фурмановский суд в Ивановской области вообще, нечто. Милая, такая провинция в 2008 году была… и осталась такой. Комплексный обед в местной столовой за 28 руб., руководящий ремонтом в суде председатель (объяснял таджикам, как обои клеить:)), одно заседание в день на судью…
Уважаемый Андрей Владимирович, видимо первый ответчик сильно испугался, что ему придется одному выплачивать ооочень большие компенсации морального вреда.
Решение понравилось, даже присужденные суммы выплат логично вытекают из обстоятельств дела. Хорошая работа — Ваша и суда. (Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, совершенно закономерный результат!
В моей практике по ДТП таких случаев несколько, с подобным же исходом.
Например, «девятка» сбила мальчика, перебегавшего дорогу, и отбросило под «ПАЗик», в результате чего малыш погиб. Водитель автобуса был полностью освобождён от какой-либо, в т.ч. и от гражданской, ответственности.
Тут, главное, чтобы судья был достаточно вменяемым.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю.(Y) Суд молодец. Вот бы ещё ВС РФ понимал, что такое причинно-следственная связь, было бы не так грустно.;(