Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос определения обстоятельств непреодолимой силы по п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса в настоящем деле, уже обсуждался в кулуарах и коллеги дали мне весьма дельные советы. По данному гражданскому делу я представляла интересы сразу двух доверителей, т.к. их интересы не противоречили друг другу.
Итак, опишу суть дела: произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибло более двух человек, виновник установлен (назовем его условно № 1), № 1 осудили по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, мой доверитель № 2, который управлял по доверенности автомобилем моего доверителя № 3, также участвовал в данном столкновении, но по уголовному делу являлся свидетелем.
Жена одного из погибших в данном ДТП, который в момент ДТП управлял автомобилем, действующая за себя и своего малолетнего ребенка, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с № 1 и страховой компании.
Представитель №1 на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ заявил в суде ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по данному делу моих доверителей №2 — который непосредственно в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности и №3 — которому принадлежал автомобиль на праве собственности.
Суд данное ходатайство удовлетворил и был настроен серьезно — ещё на стадии беседы, нам было велено предоставить справки о размере заработной платы для того, чтобы оценить материальное положение моих доверителей и определить в каких долях они будут выплачивать.
Была выработана позиция защиты, которая основывалась на следующих аргументах:
1. Основной:
Погибший управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ в момент ДТП являлся таким же владельцем транспортного средства. Значит, руководствуясь п. 3 ст. 1073, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, отвечать по заявленным исковым требованиям должен лишь виновник ДТП – №1.
2. Запасной:
Действия водителя №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В приговоре содержатся показания эксперта, согласно которым, сама по себе возможность водителем №2 избежать столкновения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП явился обгон водителем №1, который изначально был небезопасен.
Более того, Приговор содержит ссылку на заключение автотехнической экспертизы № 1А/392 от 28.07.2009г., согласно которой выезд (увод, занос) автомобиля под управлением №2 влево на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на скользком покрытии после касательного столкновения со встречным ТС, возможен и без участия водителя в управлении ТС.
Действия водителя №2 независимо, имел он возможность избежать столкновения с водителем №1 путем экстренного торможения или нет, не находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП.
Исходя из этого и руководствуясь п. 3 ст. 403 Гражданского Кодекса РФ, необходимо сделать вывод о том, что столкновение автомобилей №2 и погибшего произошло в результате непреодолимой силы
В итоге, суд освободил моих доверителей №2 и №3 от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и взыскал все с непосредственного виновника — №1.
Итак, опишу суть дела: произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибло более двух человек, виновник установлен (назовем его условно № 1), № 1 осудили по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, мой доверитель № 2, который управлял по доверенности автомобилем моего доверителя № 3, также участвовал в данном столкновении, но по уголовному делу являлся свидетелем.
Жена одного из погибших в данном ДТП, который в момент ДТП управлял автомобилем, действующая за себя и своего малолетнего ребенка, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с № 1 и страховой компании.
Представитель №1 на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ заявил в суде ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по данному делу моих доверителей №2 — который непосредственно в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности и №3 — которому принадлежал автомобиль на праве собственности.
Суд данное ходатайство удовлетворил и был настроен серьезно — ещё на стадии беседы, нам было велено предоставить справки о размере заработной платы для того, чтобы оценить материальное положение моих доверителей и определить в каких долях они будут выплачивать.
Была выработана позиция защиты, которая основывалась на следующих аргументах:
1. Основной:
Погибший управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ в момент ДТП являлся таким же владельцем транспортного средства. Значит, руководствуясь п. 3 ст. 1073, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, отвечать по заявленным исковым требованиям должен лишь виновник ДТП – №1.
2. Запасной:
Действия водителя №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В приговоре содержатся показания эксперта, согласно которым, сама по себе возможность водителем №2 избежать столкновения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП явился обгон водителем №1, который изначально был небезопасен.
Более того, Приговор содержит ссылку на заключение автотехнической экспертизы № 1А/392 от 28.07.2009г., согласно которой выезд (увод, занос) автомобиля под управлением №2 влево на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на скользком покрытии после касательного столкновения со встречным ТС, возможен и без участия водителя в управлении ТС.
Действия водителя №2 независимо, имел он возможность избежать столкновения с водителем №1 путем экстренного торможения или нет, не находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП.
Исходя из этого и руководствуясь п. 3 ст. 403 Гражданского Кодекса РФ, необходимо сделать вывод о том, что столкновение автомобилей №2 и погибшего произошло в результате непреодолимой силы
В итоге, суд освободил моих доверителей №2 и №3 от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и взыскал все с непосредственного виновника — №1.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Евгения Юрьевна, приведённый Вами пример — отличная демонстрация того, как может повлиять на исход дела, грамотный анализ ситуации и применимых норм права.
Я конечно очень сочувствую истцам, пытавшимся привлечь к солидарной ответственности всех участников ДТП, без учета наличия и степени вины каждого. Однако, в данном случае, вынесенное решение является абсолютно законным и справедливым.
С моих знакомых (участия в деле не принимал) взыскали как с участника ДТП — хозяина источника повышенной опасности. Не принимая во внимание то обстоятельство, что он сам пострадал (находился в стационаре около года) от столкновения, которое совершила виновник ДТП и серьёзно пострадал человек находящийся в машине виновного (истец). Так же в этом ДТП пострадал третий автомобиль, в который от удара врезался виновник. Все трое платят пострадавшему пассажиру виновника ДТП. Вот такое у нас правосудие., а Евгения Юрьевна ПРОФЕССИОНАЛ!
Спасибо, Андрей Викторович!
Все трое платят пострадавшему пассажиру виновника ДТП.Вот и для меня удивительна данная норма ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ, но как говорится это закон.
Евгения Юрьевна, очень хороший результат, возражения изложены грамотно и исчерпывающе, в связи с чем ни у Истца, ни у страховой компании вопросов к вашим доверителям больше не возникнет.
Решение безусловно правильное. Даже чисто по-человечески, было бы несправедливым взыскивать с тех, кто сам пострадал в аварии, и не виновен в том, что она произошла.
Браво, Евгения Юрьевна! (Y)
Верно выбрана тактика защиты, приведены разумные и обоснованные аргументы — и, вуаля — судом сняты претензии с Ваших доверителей.
Поздравляю! (F)
Евгения Юрьевна, уверена, что именно Ваши возражения с четким и грамотным материально-правовым обоснованием сыграли решающую роль в данном деле. Поздравляю (handshake)
Такая продуманная позиция стороны защиты, с двумя вариантами(Y) Очень грамотно, взвешенно, убедительно. Браво, Евгения Юрьевна(F)
Не может не радовать тот факт, что дело закончилось как и прогнозировали, а то ведь в наших то судах всяко бывает (Y)
Молодец, Евгения Юрьевна, отличная работа. Суд данное ходатайство удовлетворил и был настроен серьезно — ещё на стадии беседы, нам было велено предоставить справки о размере заработной платы для того, чтобы оценить материальное положение моих доверителей и определить в каких долях они будут выплачивать.Знакомы такие предложения суда. Пугает Доверителей: «А стоит ли судиться? Давайте доказывать свое ооочень тежелое материальное положение, и так ведь все ясно… " В таком случае особо ценна заслуга представителя в способности убедить Доверителей действовать до конца, не скатываясь к мировым соглашениям.
Евгения Юрьевна, у Вас всё получилось. Поздравляю!
А сам судебный случай, однозначно, — на академическую полку, как тематический разбор ситуации с источниками повышенной опасности и солидарной ответственностью при ДТП.
И даже вопросов не осталось!(Y)
Практически в аналогичной ситуации дошли до ВС РФ. Решение было оставлено без изменения — взыскать компенсацию вреда со всех участников ДТП. Поэтому, Евгения Юрьевна, отдаю должное вашему профессионализму и добавляю статью себе в закладки.
Анатолий Оганесович, где можно посмотреть данное решение?
на мой взгляд, было все итак очевидно
Уважаемая Евгения Юрьевна, хорошая практика, как раз подобное дело будем рассматривать о дтп с тремя участниками.
По вашему решению у меня остались вопросы: в соответсвии со ст 1100 взыскание морального вреда идет без вины в случае причинениия вреда источником повышенной опасности
В вашем случае второй участник ДТП был в нем не виноват, судья могла освободить его от возмещения морального вреда в случае присутствия неприодолимой силы.
Судья с вас не взыскала, и не обосновала свой отказ в решении