Вопрос определения обстоятельств непреодолимой силы по п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса в настоящем деле, уже обсуждался в кулуарах и коллеги дали мне весьма дельные советы. По данному гражданскому делу я представляла интересы сразу двух доверителей, т.к. их интересы не противоречили друг другу.
Итак, опишу суть дела: произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибло более двух человек, виновник установлен (назовем его условно № 1), № 1 осудили по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, мой доверитель № 2, который управлял по доверенности автомобилем моего доверителя № 3, также участвовал в данном столкновении, но по уголовному делу являлся свидетелем.
Жена одного из погибших в данном ДТП, который в момент ДТП управлял автомобилем, действующая за себя и своего малолетнего ребенка, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с № 1 и страховой компании.
Представитель №1 на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ заявил в суде ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по данному делу моих доверителей №2 — который непосредственно в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности и №3 — которому принадлежал автомобиль на праве собственности.
Суд данное ходатайство удовлетворил и был настроен серьезно — ещё на стадии беседы, нам было велено предоставить справки о размере заработной платы для того, чтобы оценить материальное положение моих доверителей и определить в каких долях они будут выплачивать.
Была выработана позиция защиты, которая основывалась на следующих аргументах:
1. Основной:
Погибший управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ в момент ДТП являлся таким же владельцем транспортного средства. Значит, руководствуясь п. 3 ст. 1073, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, отвечать по заявленным исковым требованиям должен лишь виновник ДТП – №1.
2. Запасной:
Действия водителя №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В приговоре содержатся показания эксперта, согласно которым, сама по себе возможность водителем №2 избежать столкновения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, причиной ДТП явился обгон водителем №1, который изначально был небезопасен.
Более того, Приговор содержит ссылку на заключение автотехнической экспертизы № 1А/392 от 28.07.2009г., согласно которой выезд (увод, занос) автомобиля под управлением №2 влево на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на скользком покрытии после касательного столкновения со встречным ТС, возможен и без участия водителя в управлении ТС.
Действия водителя №2 независимо, имел он возможность избежать столкновения с водителем №1 путем экстренного торможения или нет, не находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП.
Исходя из этого и руководствуясь п. 3 ст. 403 Гражданского Кодекса РФ, необходимо сделать вывод о том, что столкновение автомобилей №2 и погибшего произошло в результате непреодолимой силы
В итоге, суд освободил моих доверителей №2 и №3 от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и взыскал все с непосредственного виновника — №1.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Исковое заявление | 115.9 KB | 26 | |||
| 2. | Возражение №2 | 121.9 KB | 24 | |||
| 3. | Возражение № 3 | 89.3 KB | 22 | |||
| 4. | Решение суда | 137.6 KB | 21 |
Упомянутые статьи кодексов
Гражданский кодекс РФ
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет # Все публикации с этой статьей
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих # Все публикации с этой статьей
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Евгения Юрьевна, приведённый Вами пример — отличная демонстрация того, как может повлиять на исход дела, грамотный анализ ситуации и применимых норм права.
Я конечно очень сочувствую истцам, пытавшимся привлечь к солидарной ответственности всех участников ДТП, без учета наличия и степени вины каждого. Однако, в данном случае, вынесенное решение является абсолютно законным и справедливым.
С моих знакомых (участия в деле не принимал) взыскали как с участника ДТП — хозяина источника повышенной опасности. Не принимая во внимание то обстоятельство, что он сам пострадал (находился в стационаре около года) от столкновения, которое совершила виновник ДТП и серьёзно пострадал человек находящийся в машине виновного (истец). Так же в этом ДТП пострадал третий автомобиль, в который от удара врезался виновник. Все трое платят пострадавшему пассажиру виновника ДТП. Вот такое у нас правосудие., а Евгения Юрьевна ПРОФЕССИОНАЛ!
Спасибо, Андрей Викторович!
Все трое платят пострадавшему пассажиру виновника ДТП.Вот и для меня удивительна данная норма ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ, но как говорится это закон.