Качество работ, выполняемых вездесущими в Москве районными «Жилищниками» вызывает очень много нареканий разного толка. Самое печальное, что сменить эту «управляющую» компанию на аналог, не встроенный в систему городского комплекса по отъему денег у населения (коротко – ЖКХ), оказалось задачей не из простых. Альтернативные «Жилищнику» управляющие компании активно выдавливались из участия в нормальной работе с использованием самых неприглядных приемов, включая фальсификацию протоколов общих собраний жильцов и т.д. и т.п.

Однако, захватив значительную долю рынка услуг по эксплуатации жилого фонда в Москве, обеспечить оказание услуг надлежащего качества, «Жилищник», оказался не способен. Не в состоянии он также адекватно оценивать различные спорные ситуации, неизбежно возникающие при столь низком качестве работы, а также принимать адекватные меры к снижению издержек по сопровождению спорных ситуаций.

В очередной раз ко мне за помощью обратился руководитель строительно-подрядной организации, с которой у меня сложились длительные отношения по правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности компании.

Как выяснилось, одним из жильцов многоквартирного дома к ГБУ «Жилищник», как организации, осуществляющей договорную эксплуатацию многоквартирного дома, в Тверском районном суде был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Залив произошел из-за повреждения стояка горячего водоснабжения на чердаке дома, жилец незамедлительно обратился к управляющей компании, был проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и повреждением имущества были предъявлены «Жилищнику», как эксплуатирующей организации. «Жилищник» от возмещения вреда в добровольном внесудебном порядке отказался и жилец был вынужден обращаться за принудительным взысканием в суд.

Поскольку аварийное повреждение произошло на участке общедомовых инженерных сетей, иск был предъявлен к «Жилищнику», как эксплуатирующей организации. Исковые требования о возмещении причинённого вреда были заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании требований п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о возмещении морального вреда основывались на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

«Жилищник» против исковых требований возражал, просил привлечь в качестве соответчиков строительно-подрядную организацию, которая незадолго до аварии проводила работы на чердаке этого многоквартирного дома и Фонд капитального ремонта, как заказчика указанных подрядных работ, возмещение вреда просил взыскать с них, как с причинителей вреда. «Жилищник» руководствовался текстом договора и приложений к нему, в которых в качестве одного из видов планируемых работ, были указаны также и работы на общедомовых инженерных сетях, включая и систему горячего водоснабжения.

В своем ответном заявлении о привлечении подрядной организации в качестве ненадлежащего ответчика я обращал внимание суда на те обстоятельства, что подрядные работы выполнялись в иной период и были закончены за месяц до аварийной ситуации. Кроме того, тот объем работ, который должен был выполняться на инженерных сетях и мог повлиять на исправность системы горячего водоснабжения, представляемой мной подрядной организацией фактически не выполнялся, поскольку был исключен из общего объема работ по договору на основании решения общего собрания собственников.

Жилищник ничего вразумительного предоставить не смог и суд взыскал с него в пользу потерпевшего жильца компенсацию причиненного заливом вреда, часть заявленной жильцом суммы компенсации морального вреда, штраф и стоимость оценочной экспертизы.

Жилищник с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, «Жилищник» не оценив всех обстоятельств возникновения аварийной ситуации, от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался, в связи с чем был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с удовлетворением судом требований о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебных издержек.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.01_Исковое заявление706.4 KB
2.02_Возражения Жилищн​ика на Иск2.6 MB
3.03_заявление ГБУ Жил​ищник216.5 KB
4.04_З не надлежащий о​тветчик75.4 KB
5.05_Решение суда_обез​личенная копия136.2 KB
6.06_Апелляционная жал​оба ГБУ Жилищник620.8 KB
7.07_Возражения на апе​лляционную жалобу2.3 MB

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Семячков Анатолий, Немцев Дмитрий, Ашанин Сергей
  • 05 Ноября 2021, 19:50 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!
    В своем ответном заявлении о привлечении подрядной организации в качестве ненадлежащего ответчикаНе понимаю, зачем кивать на подрядную организацию.
    Заплати «Жилищник» что положено, а потом разбирайся с подрядчиком сам.
    А если бы подрядчик сослался на субподрядчика и т.д.

    +2
    • 05 Ноября 2021, 20:16 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю за внимание к моей публикации!
      Это было мое заявление, суть которого сводилась к тому, что подрядная организация, интересы которой я представлял в суде, не является надлежащим ответчиком.
      В отношении Жилищника речь как раз о том, что он не захотел разбираться в подробностях и деталях, а решил спихнуть ответственность на подрядчика.
      Могу предположить, что если бы подрядчик пустил дело на самотек и не участвовал в процессе, ответственность, вполне возможно, могли взвалить на него.

      +2
    • 05 Ноября 2021, 23:54 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, справедливый вопрос. Именно так и было у меня в похожем деле по иску к Мосавтодору. Праворуб: Иск о возмещении вреда здоровью, причиненного при падении на ...

      +3
  • 05 Ноября 2021, 22:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю!

    Вместе с тем, не могу понять, почему не заявлялась неустойка?

    +2
    • 05 Ноября 2021, 23:39 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
      Неустойка в требованиях о возмещении ущерба?

      +1
      • 06 Ноября 2021, 09:13 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, конечно. Ущерб вызван услугами не надлежащего качества. ЗоЗПП применяется в полном объёме. Даже страховые не уходят от неустойки.

        +2
        • 06 Ноября 2021, 11:50 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, позицию формировал истец исходя из собственных представлений. Весь объем заявленных им требований изложен в исковом заявлении. Я на объем требований повлиять не мог.
          Мы были привлечены после начала процесса по инициативе Жилищника, который решил «перевести стрелки».
          Моя задача была — сформулировать и обосновать нашу позицию о непричастности к этой аварии.

          0
  • 06 Ноября 2021, 10:37 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, действительно, позиция «жилищника» нелепая, поскольку именно УК несет ответственность за состояние инженерных систем, входящих в состав общего имущества.

    +1
    • 06 Ноября 2021, 11:56 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, там не все так просто.
      Жилищник подтянул подрядную организацию исходя из «формальных» оснований. Первоначально в общий объем работ по контракту на капитальный  ремонт МКД входил также и ремонт инженерных сетей. Они это увидели в контракте и этим обосновали ответственность подрядчика.
      А в действительности часть работ из контракта была исключена на основании решения общего собрания собственников, которые уже после заключения контракта на капитальный ремонт решили от части работ отказаться. Было доп. соглашение об изменении объемов работ. И по факту подрядчик ремонтировал только крышу и фасад. Мы это подтверждали актами фактически выполненных работ.
      Жилищник мог выяснить эти обстоятельства, если бы более внимательно сопровождал процесс ремонта или озаботился получением кроме контракта еще и финальных документов по нему.

      +1

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «В Москве «Жилищник» попытался уйти от возмещения вреда, переложив ответственность на подрядчика» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации