В Москве «Жилищник» попытался уйти от возмещения вреда, переложив ответственность на подрядчика

Качество работ, выполняемых вездесущими в Москве районными «Жилищниками» вызывает очень много нареканий разного толка. Самое печальное, что сменить эту «управляющую» компанию на аналог, не встроенный в систему городского комплекса по отъему денег у населения (коротко – ЖКХ), оказалось задачей не из простых. Альтернативные «Жилищнику» управляющие компании активно выдавливались из участия в нормальной работе с использованием самых неприглядных приемов, включая фальсификацию протоколов общих собраний жильцов и т.д. и т.п.

Однако, захватив значительную долю рынка услуг по эксплуатации жилого фонда в Москве, обеспечить оказание услуг надлежащего качества, «Жилищник», оказался не способен. Не в состоянии он также адекватно оценивать различные спорные ситуации, неизбежно возникающие при столь низком качестве работы, а также принимать адекватные меры к снижению издержек по сопровождению спорных ситуаций.

В очередной раз ко мне за помощью обратился руководитель строительно-подрядной организации, с которой у меня сложились длительные отношения по правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности компании.

Как выяснилось, одним из жильцов многоквартирного дома к ГБУ «Жилищник», как организации, осуществляющей договорную эксплуатацию многоквартирного дома, в Тверском районном суде был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Залив произошел из-за повреждения стояка горячего водоснабжения на чердаке дома, жилец незамедлительно обратился к управляющей компании, был проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и повреждением имущества были предъявлены «Жилищнику», как эксплуатирующей организации. «Жилищник» от возмещения вреда в добровольном внесудебном порядке отказался и жилец был вынужден обращаться за принудительным взысканием в суд.

Поскольку аварийное повреждение произошло на участке общедомовых инженерных сетей, иск был предъявлен к «Жилищнику», как эксплуатирующей организации. Исковые требования о возмещении причинённого вреда были заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании требований п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о возмещении морального вреда основывались на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

«Жилищник» против исковых требований возражал, просил привлечь в качестве соответчиков строительно-подрядную организацию, которая незадолго до аварии проводила работы на чердаке этого многоквартирного дома и Фонд капитального ремонта, как заказчика указанных подрядных работ, возмещение вреда просил взыскать с них, как с причинителей вреда. «Жилищник» руководствовался текстом договора и приложений к нему, в которых в качестве одного из видов планируемых работ, были указаны также и работы на общедомовых инженерных сетях, включая и систему горячего водоснабжения.

В своем ответном заявлении о привлечении подрядной организации в качестве ненадлежащего ответчика я обращал внимание суда на те обстоятельства, что подрядные работы выполнялись в иной период и были закончены за месяц до аварийной ситуации. Кроме того, тот объем работ, который должен был выполняться на инженерных сетях и мог повлиять на исправность системы горячего водоснабжения, представляемой мной подрядной организацией фактически не выполнялся, поскольку был исключен из общего объема работ по договору на основании решения общего собрания собственников.

Жилищник ничего вразумительного предоставить не смог и суд взыскал с него в пользу потерпевшего жильца компенсацию причиненного заливом вреда, часть заявленной жильцом суммы компенсации морального вреда, штраф и стоимость оценочной экспертизы.

Жилищник с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, «Жилищник» не оценив всех обстоятельств возникновения аварийной ситуации, от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался, в связи с чем был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с удовлетворением судом требований о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебных издержек.