Недавно Арбитражный суд города Москвы отказал  истцу, местом нахождения которого является Москва, по делу, спорные отношения по которому также были связаны с городом Москвой,  в возмещении расходов (проезд, проживание, командировочные) представителю из Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд нашел заявления истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела документы, из которых следовало, что заявленная им ко взысканию с ответчика сумма представляла собой расходы на проезд из г. Екатеринбурга к месту проведения судебного заседания (г. Москва) и обратно, а также на проживание в месте проведения судебного заседания (г. Москва).

Однако, сам истец находился в городе Москве, спорные правоотношения также были связаны с городом Москвой. Рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы дело с г. Екатеринбургом, Свердловской областью или Уральским федеральным округом не имело.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам: 

Для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Москва, например, что только сотрудники ООО «ПЭС» обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
...
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно Толокновой Н.В. и Ноховой А.В., проживающих и осуществляющих деятельность в городе Екатеринбурге, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда и проживания представителя в городе Москве. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки на возмещение расходов привлеченного представителя по перелету в город Москва, проживанию в данном городе и суточные. Данные расходы в сумме 110 896 руб. 60 коп. не являлись для истца объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретного представителя, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, поскольку доказательств того, что привлечение специалиста из другого региона было вызвано какими-либо объективными причинами, и являлось разумным, несмотря на значительное увеличение расходов, истцом представлено не было, суд приходит к выводу о том, что привлечение для оказания юридических услуг представителя, местонахождение которого находится в г. Екатеринбурге, не отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании 110 896 руб. 60 коп. на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные) не подлежит удовлетворению. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-37516/20-16-252)

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах арбитражных судов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 150 000 руб.

При этом суды исходили из того, что местом нахождения ответчика является Московская область, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящемуся во Владивостоке/Петропавловске-Камчатском является правом лица, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на истца по настоящему делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся во Владивостоке, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный выводы судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-18191/2017 по делу N А41-87723/2016)

Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное истцом требование о взыскании 193 053 руб. 80 коп. расходов по возмещению расходов на проезд, проживание, командировочные представителя не подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Новосибирска или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец осуществляет свою деятельность в Новосибирской области (г. Купино), не испытывающей недостатка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Москве, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки в сумме 193 053 руб. 80 коп., связанные с приглашением специалиста из другого региона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 193 053 руб. 80 коп. на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные).

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 N Ф04-1641/2018 по делу N А45-17163/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 304-ЭС18-12051 отказано в передаче дела N А45-17163/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления))

 Заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Кирове Кировской области, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО «Галанта» — г. Ростов-на-Дону, не отвечает критерию разумности.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 15АП-6834/2018 по делу N А53-18827/2017)

 В данной ситуации, когда местом нахождения и истца и ответчика является Чукотский автономный округ, спорный договор заключен и исполнялся также на территории Чукотского автономного округа, привлечение специалиста для оказания юридических услуг из г. Москва, и компенсация данным специалистам расходов по проезду к каждому судебному заседанию, в том числе предварительному, не отвечает критерию разумности, направлено на необоснованное увеличение расходов.
Ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи в ходе рассмотрения спора стороной не заявлено.

(Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.06.2019 по делу N А80-278/2017)

Следует особо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для выбора представителя.

Более того, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Однако, если в интересах Вашего доверителя возникнет необходимость уменьшить размер судебных расходов на проезд, проживание и командировочные привлеченного оппонентом представителя из другого региона, Вы можете сослаться на указанную в настоящей публикации судебную практику.

Как говаривал небезызвестный государственный деятель прошлого столетия: «Попытка — не пытка».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.A40-37516-2020_20220​329_Opredelenie273.4 KB
2.A53-18827-2017_20180​604_Postanovlenie_ap​elljacionnoj_instanc​ii321.4 KB
3.A80-278-2017_2019060​3_Opredelenie373.6 KB
4.A45-17163-2016_20180​504_Postanovlenie_ka​ssacionnoj_instancii297.4 KB
5.A41-87723-2016_20180​918_Reshenija_i_post​anovlenija219.3 KB

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Павленко Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Демина Наталья, Шилова Ольга, Петров Игорь, Ширшов Игорь, Кравченко Дмитрий, Полинская Светлана, Ларин Олег, Чечеткина Ксения
  • 12 Мая, 05:36 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо огромное за такую наиполезнейшую практику, уверена, что она многим пригодится. Сама проходила такую же историю давным давно, в районном суде- " Истец, а зачем вы позвали представителя из Кемерово, что кроме кемеровской Чечеткиной в Новокузнецке никого нет, даже не адвокат, а всего лишь юрист". Несмотря на то что я обиделась и плевалась ядом до самой апелляции, доля здравого смысла все таки есть.

    +6
    • 12 Мая, 09:03 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и за добрые слова!(bow) Буду рад, если эта статья пригодится Вам и нашим коллегам в работе.

      +3
  • 12 Мая, 08:08 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, представляю, как кусают себе локти участники дела  вот в этой статье Если у Доверителя, клиента нет денег на оплату работы адвоката, юриста, то пусть за него заплатит противная сторона. И невозможное — возможно! Где ж Вы раньше то были? :D :D  :D

    +3
  • 12 Мая, 09:11 #

    Уважаемый Игорь Михайлович,

    суд верно отметил:
    Ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи в ходе рассмотрения спора стороной не заявлено.

    +4
    • 12 Мая, 09:36 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, да уж, представитель из Москвы при рассмотрении дела в Чукотском автономном округе по моему скромному мнению должен был хотя бы попытаться организовать свое участие в судебных заседания с помощью ВКС.

      +3
      • 12 Мая, 16:40 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, ВКС в арбитраже Сахалина и ВКС в Областном суде Сахалина — это две большие разницы. Арбитраж — просто невероятные ощущения, как будто сам присутствуешь в зале судебного заседания.

        Областной суд Сахалина — издевательство, какое-то глухое аудиозаседание с вдалеке стоящим креслом!

        Вы вправду думаете, что я второй раз соглашусь участвовать по ВКС  в таком позорном судопроизводстве, как его организовал СОЮ Сахалина? Только личное участие. И это на заметку коллегам, чтобы не попадали на такое безобразное отношение суда к участникам дела.

        +1
      • 12 Мая, 16:43 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, Вам за пару дней до судебного заседания приходит отказ в ВКС, билетов нет, либо по астрономическим ценам и как быть?

        Я считаю, что этот вопрос давно пора урегулировать законом. Из какого региона и в какой брать нельзя под угрозой отказа в оплате? Кто и как будет устанавливать, есть необходимые адвокаты/юристы в регионе суда или лицо, участвующее в деле вправе взять представителя из другого региона?

        +2
        • 12 Мая, 17:25 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, я пока еще ни в одном судебном заседании по ВКС не участвовал и в суды дальше своей области давно никуда не выезжал. Варюсь в своем болоте потихоньку. Просто практика интересная попалась. С коллегами поделился. Может и Вам пригодится, когда по копеечному иску к Вашему доверителю из Москвы интересы Вашего оппонента тоже из Москвы будет представлять суперпрофи с Чукотки например. Кто знает.

          +1
    • 12 Мая, 16:45 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спорный вопрос! Ниже написал свои соображения!

      0
  • 12 Мая, 11:27 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, скоро придем к тому, что будут по своему усмотрению назначать представителей, защитников, устанавливать каждому тариф. Этот из провинции — значит тариф социальный. Второй urban — тариф бизнес. Третий приближенный — премиум класс. Занятная это штука — юриспруденция! :)

    +4
    • 12 Мая, 11:43 #

      Уважаемый Игорь Иванович, в публикации речь не о тарифах на адвокатов/юристов, а о целесообразности несения расходов на проезд и проживание представителя из другого (чаще всего отдаленного) региона. Ведь если расходы на перелеты и проживание представителя из Калининграда во Владивосток и обратно например сравнимы с ценой иска или превышают его, то это как минимум странно(wasntme)

      +2
      • 12 Мая, 19:11 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, это я в качестве размышления, до чего можно дойти, если принимать их позицию! :)

        +2
        • 12 Мая, 19:16 #

          Уважаемый Игорь Иванович, ну до сока и леденцов дошли же(giggle)

          +1
          • 12 Мая, 20:30 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, вот умеете Вы, зерно найти! Я уже про это забыл.

            А что! Если представитель из Владивостока, то расходы — 0 руб., если съел ириску, то — минус 5 тыс.руб., если в бабочке- плюс 10 т.р., если в джинсах — коэффициент 0.2. Знаешь про голубиную почту — молодец, коэффициент 0.5. Эта дурость лезет из всех щелей. (gun)

            Следователи, те, кто имеют 8-10 лет уходят в адвокаты. Говорят, что терпеть больше не могут. Новые-молодые следуют принципу — назначили на должность, начинай работать на рынке продажи дел.

            Секретари судей (не все) говорят защитнику, а зачем вам приговор?! (gun)

            +2
    • 12 Мая, 16:35 #

      Уважаемый Игорь Иванович, в Постановлении Пленума пока, слава Богу, есть указание, что статус и квалификация заявителя не имеют никакого значения при взыскании судебных расходов. Так что, что Барщевскому, хвалюге ещё тому, что двоечнику из Тьму-таракани, оплата одинаковая!;):D

      +2
      • 12 Мая, 19:17 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, не удивлюсь, что появится! :) Я стал крайне «неудивительным». Мне в суде говорят, что заявить в гражданском деле о фальсификации я не могу. Закона такого нет! :)

        +1
        • 12 Мая, 19:23 #

          Уважаемый Игорь Иванович, я заявлял! И суд принимал заявление!:D

          +1
        • 13 Мая, 10:44 #

          Мне в суде говорят, что заявить в гражданском деле о фальсификации я не могу. Закона такого нет!
          Уважаемый Игорь Иванович,  если речь идёт о ГПК РФ, то там такого нет. Там ст. 186 ГПК РФ, которая совершенно не совпадает со ст. 161 АПК РФ. Просто принципиально иное регулирование. В АПК обязаловка по проверке заявления. А в ГПК всё отдано на откуп судье: захочет — проверит, не захочет — не будет. Потому приходится всегда параллельно писать заявление по ст. 303 УК РФ и предъявлять его по гражданскому делу, чтоб было понятно, что просто так это не кончится и может вообще всё в 305-ую вылиться.

          +2
          • 13 Мая, 11:05 #

            Уважаемый Владислав Александрович, если без шуток, то, конечно, Вы, правы. Только так, и никак иначе. В комментарии использовал слово «фальсификация», т.к. работаю больше по арбитражным делам, поэтому — «профессиональная деформация». :)
            Ст. 186 ГПК — … В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки...ст. 161 АПК РФ… суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства...Наши читатели вряд ли смогут отличить нормы права — может, проверяет, должен, обязан... :)
            Юридический язык — нечто таинственное и загадочное, ну, почти санскрит! :)

            +2
      • 12 Мая, 20:17 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, пролопатил весь Пленум от 21 января 2016 г. N 1 и не нашёл в нём 
        в Постановлении Пленума пока, слава Богу, есть указание, что статус и квалификация заявителя не имеют никакого значения при взыскании судебных расходов
        Напротив, в п.13 (абз.2) сказано, что известность представителя имеет значение, как пример разумности.
        Может, Вы какой-то другой Пленум имели ввиду?

        +1
  • 12 Мая, 12:02 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную подборку(Y)
    Мне интересно, а как быть добросовестным доверителям, у которых так получилось, что суд в другом регионе. Но вот там никого они не знают, зато у них есть проверенный юрист у себя дома. По логике судов получается, что всё равно надо искать в том регионе, где проходит суд, иначе расходы на проезд никто не возместит. Но так ли это разумно? У меня большие сомнения.

    +3
    • 12 Мая, 12:16 #

      Уважаемый Иван Андреевич, в 99% случаев суды игнорируют возражения относительно необоснованности расходов на представителя из другого региона, в основном со ссылкой на абзац десятый пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором говорится, что привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
      Указанная в публикации судебная практика относится к одному проценту случаев, когда суды отказывали в возмещении расходов на переезд и проживание представителя из другого региона.

      +3
      • 12 Мая, 12:27 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за пояснения(handshake)

        +2
        • 12 Мая, 20:28 #

          Уважаемый Иван Андреевич, имейте ввиду, что суды на это ссылаются, но на самом деле информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в принципе не может применяться. 
          Согласно абз. 7 ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и  Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ.
          И всё...
          :?

          +2
          • 12 Мая, 21:20 #

            Уважаемый Владислав Александрович,
            И всё...Есть мнение, что:
            Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Письме N 92, является неверным, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Информационное письмо N 92 является действующим, следовательно, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не противоречит процессуальному законодательству.

            Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-1283/2016 по делу N А43-22771/2015

            +1
            • 13 Мая, 10:17 #

              Уважаемый Игорь Михайлович, мне также апелляция ответила. И также не привела нормативного обоснования. Ну где, из какого акта, видно, что это письмо действует? НЕТУ-ТИ !!!

              Хе! У нас, вон, СХПК для сельхозорганизаций до сих пор используют, мол, это «сельскохозяйственный производственный кооператив». 
              А теперь смотрим ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О сельскохозяйственной кооперации».
              Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее — коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.И далее в тексте статьи раскрываются понятия, что такое «колхоз», что такое «коопхоз» и какие у них должны быть наименования.

              Потом смотрим ч.1 ст. 54 ГК РФ.
              Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму,а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
              И такой дури полно в нашей жизни! 

              Никто не читает Закон, и никто его не соблюдает, даже суды! (Что уж про меня говорить... (blush))

              +2
              • 13 Мая, 10:21 #

                Уважаемый Владислав Александрович, ну Вы же знаете, как у нас говорят про Закон и дышло;)
                Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции только в 2022 году(!) ссылались на это информационное письмо более  2000 раз, 
                ВС РФ — 22 раза и даже Мосгорсуд сослался на него в Апелляционном определении от 18.01.2022 N 33-1949/2021 по делу N 2-27/2020. Как-то так.

                +1
                • 13 Мая, 10:31 #

                  Уважаемый Игорь Михайлович, знаю. Специально изучал эту поговорку. Возникла она ровно тогда, когда ввели земские суды.

                  ПИР НА ВЕСЬ МИР

                  1. ГОРЬКОЕ ВРЕМЯ — ГОРЬКИЕ ПЕСНИ

                  «Кушай тюрю, Яша!
                  Молочка-то нет!»
                  — «Где ж коровка наша?»
                  — «Увели, мой свет»
                  Барин для приплоду
                  Взял ее домой!"
                  Славно жить народу
                  На Руси святой!

                  «Где же наши куры?»-
                  Девчонки орут.
                  "Не орите, дуры!
                  Съел их земский суд;
                  Взял еще подводу
                  Да сулил постой..."
                  Славно жить народу
                  На Руси святой!
                  … (и т.д.)
                  © Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»

                  Источник: http://nekrasov-lit.ru/...-horosho/ch4-gorkoe-vremya.htm

                  +1
    • 13 Мая, 11:32 #

      Уважаемый Иван Андреевич, ну это хотя бы объяснимо, а в топике речь идет о том, что все, включая истца, в Москве, а представитель из Ебурга. Действительно, странно.

      +1
  • 12 Мая, 13:22 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, практика такая есть, но она очень и очень спорная. Думаю, что отказы продиктованы недобросовестным поведением стороны, взыскивающей расходы.

    +3
  • 12 Мая, 15:36 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, думаю доверитель сам должен решать из какого региона брать адвоката, спасибо за публикацию :)

    +3
  • 12 Мая, 20:46 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за поднятые практические вопросы! — Публикацию включил в «избранное».
    Осталось неясность: суды вообще ставили перед стороной этот вопрос для доказывания? Или другая сторона подавала такие письменные возражения?
    Коллеги!
    Все эти судебные акты основаны на мысли, что сторона «не доказала» почему именно такой представитель (из другого региона, далеко ехал, неразумные расходы).
    Между тем, полагаю, что подобное доказать можно:
    1. Какой регион считать разумным? «Домашний»? «Соседний»? «Черезсоседний»? Тогда транспортные расходы надо не срезать до нуля, а приводить к разумному размеру. Например, для Москвы считать разумными расходы проезда обычным транспортом из любой соседней области до Москвы. Мне, например, в кассационный арбитражный суд в Калуге надо проехать через три области. Так в чём разница?
    2. Превышены ли те расходы, которые потенциально могли быть, если бы действовал представитель из Москвы? Зачастую нас, регионалов, привлекают к «московским» делам, так как наши ставки меньше и, даже с учётом дорожных расходов, мы обходимся дешевле, чем «московский» представитель. Тут надо привлекать исследования экспертной группы «Veta» для обоснования разумности расходов (https://veta.expert/).
    3. Доказывать можно и надо не только компетенцию представителя, тут много чего можно доказывать. Например, известность представителя (п.13 ППВС  от 21 января 2016 г. N 1). Причем в пленуме по расходам список возможных доказательств открытый, тут можно доказывать также деловые качества (мы же делим на судебного юриста и кабинетного, даже в Древнем Риме юристов делили на ораторов, прокриторов, комментаторов и консультантов), 
    4. Самое главное, на мой взгляд, это доверительный характер услуг (фидуциарность). Ну не доверяю я московским юристам, а вот сибиряки славятся своей честностью.

    +3
    • 13 Мая, 08:19 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за внимание к публикации и развернутый комментарий! (handshake)
      Осталось неясность: суды вообще ставили перед стороной этот вопрос для доказывания? Или другая сторона подавала такие письменные возражения?Стороны подавали возражения, в которых содержались в том числе доводы о относительно обоснованности и разумности несения стороной, в пользу которой взыскивались судебные расходы, расходов на оплату проезда и проживания представителя из другого (как правило очень отдаленного) региона. 
      К сожалению мы не имеем возможности узнать какие конкретно доводы приводили в обоснование свой позиции и контрпозиции и оценить эти доводы.
      Было бы конечно любопытно узнать по каким мотивам и критериям обоснованности суды принимают или не принимают указанные доводы сторон.
      Но пока это видимо лотерея.

      +1
    • 13 Мая, 13:41 #

      Уважаемый Владислав Александрович, вот прям как боженька молвили :) - Превышены ли те расходы, которые потенциально могли быть, если бы действовал представитель из Москвы? Зачастую нас, регионалов, привлекают к «московским» делам, так как наши ставки меньше и, даже с учётом дорожных расходов, мы обходимся дешевле, чем «московский» представитель.

      Несколько раз представлял интересы доверителя в Москве, ведя в Крыму ну очень отдалённо связанный с представляемым делом спор, так как сколько сколько зарядили за судодень Московские юристы *низкий им поклон* мне с оплатой дороги, гостиницей и судом обошлось значительно дешевле.

      P.S. 2019 год, дело — раздел совместно нажитого (без фанатизма), счета, долги и немного недвижки, объявленный коллегами ценник судодня — 45 тыс. рублей.

      +2
  • 13 Мая, 14:04 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, с одной стороны — а ведь правильно, зачем привлекать с другого региона, если есть в городе, где рассматривается дело.

    С другой же стороны — а если больше никто не берется, то как тогда быть.

    Обоюдоострый меч (у викингов такие были и в Римской империи), однозначно.

    +2
    • 13 Мая, 14:18 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, всё это будет предметом для доводов, контрдоводов сторон при обосновании в суде целесообразности привлечения представителя из другого региона. Если, конечно, этот вопрос будет поднят в ходе судебного разбирательства.

      +2
  • 14 Мая, 22:48 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, для московского суда логика вполне понятная, Москва — крупныймегаполис, есть из кого выбрать.

    Хотя я несколько раз в московских райсудах и арбитраже заявлял в числе судебных расходов транспортные издержки — суд всегда удовлетворял 100%, но не авиабилеты, конечно, а сапсан и Яндекс такси. 

    А вот наши владимирские суды не любят московских юристов и отказывают им в транспортных (хотя расстояние и транспорт тот же!) расходах, да и расходы на оплату услуг представителей режут втрое.

    Как то так, региональный сепаратизм :)

    +2
    • 15 Мая, 07:12 #

      Уважаемый Андрей Владимирович,
      А вот наши владимирские суды не любят московских юристов и отказывают им в транспортных расходахИнтересно было бы почитать мотивы такой «нелюбви», изложенные в судебных актах.
       Как то так, региональный сепаратизмВ этой публикации коллега описывал, как удивлялись в Омске адвокату из Санкт-Петербурга. Представляю, как на Чукотке или во Владивостоке радуются возможности увидеть, как работают настоящие профессионалы из Москвы, Питера или Владимира.

      +3
      • 15 Мая, 13:59 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, мотив очень простой, " сторона ответчика не доказала необходимость привлечения к участию в деле представителя из г. Москвы " Все, точка, больше себя никто не утруждает. 

        А вообще региональный «сепаратизм» понятен чисто с психологической точки зрения, мол ну чего тут слушать «приезжих», они тут первый и последний раз, а вот со «своими» в одном городе еще жить, отношения портить без причины не стоит…

        +2
        • 16 Мая, 02:21 #

          Уважаемый Андрей Владимирович,
          а вот со «своими» в одном городе еще жить, отношения портить без причины не стоит…Именно по этой причине некоторые доверители ищут себе  представителя из другого города/региона, Дескать местный юрист не будет рьяно защищать права доверителя, чтобы не испортить отношения с судей. И вообще подозревает, что они работают в связке...

          +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный суд отказал в возмещении судебных расходов на представителя из другого региона» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации