Арбитражный суд отказал в возмещении судебных расходов на представителя из другого региона

Недавно Арбитражный суд города Москвы отказал  истцу, местом нахождения которого является Москва, по делу, спорные отношения по которому также были связаны с городом Москвой,  в возмещении расходов (проезд, проживание, командировочные) представителю из Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд нашел заявления истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела документы, из которых следовало, что заявленная им ко взысканию с ответчика сумма представляла собой расходы на проезд из г. Екатеринбурга к месту проведения судебного заседания (г. Москва) и обратно, а также на проживание в месте проведения судебного заседания (г. Москва).

Однако, сам истец находился в городе Москве, спорные правоотношения также были связаны с городом Москвой. Рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы дело с г. Екатеринбургом, Свердловской областью или Уральским федеральным округом не имело.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам: 

Для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Москва, например, что только сотрудники ООО «ПЭС» обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
...
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно Толокновой Н.В. и Ноховой А.В., проживающих и осуществляющих деятельность в городе Екатеринбурге, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда и проживания представителя в городе Москве. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки на возмещение расходов привлеченного представителя по перелету в город Москва, проживанию в данном городе и суточные. Данные расходы в сумме 110 896 руб. 60 коп. не являлись для истца объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретного представителя, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, поскольку доказательств того, что привлечение специалиста из другого региона было вызвано какими-либо объективными причинами, и являлось разумным, несмотря на значительное увеличение расходов, истцом представлено не было, суд приходит к выводу о том, что привлечение для оказания юридических услуг представителя, местонахождение которого находится в г. Екатеринбурге, не отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании 110 896 руб. 60 коп. на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные) не подлежит удовлетворению. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-37516/20-16-252)

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах арбитражных судов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 150 000 руб.

При этом суды исходили из того, что местом нахождения ответчика является Московская область, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящемуся во Владивостоке/Петропавловске-Камчатском является правом лица, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на истца по настоящему делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся во Владивостоке, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный выводы судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-18191/2017 по делу N А41-87723/2016)

Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное истцом требование о взыскании 193 053 руб. 80 коп. расходов по возмещению расходов на проезд, проживание, командировочные представителя не подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Новосибирска или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец осуществляет свою деятельность в Новосибирской области (г. Купино), не испытывающей недостатка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в Москве, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки в сумме 193 053 руб. 80 коп., связанные с приглашением специалиста из другого региона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 193 053 руб. 80 коп. на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные).

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 N Ф04-1641/2018 по делу N А45-17163/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 304-ЭС18-12051 отказано в передаче дела N А45-17163/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления))

 Заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Кирове Кировской области, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО «Галанта» — г. Ростов-на-Дону, не отвечает критерию разумности.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 15АП-6834/2018 по делу N А53-18827/2017)

 В данной ситуации, когда местом нахождения и истца и ответчика является Чукотский автономный округ, спорный договор заключен и исполнялся также на территории Чукотского автономного округа, привлечение специалиста для оказания юридических услуг из г. Москва, и компенсация данным специалистам расходов по проезду к каждому судебному заседанию, в том числе предварительному, не отвечает критерию разумности, направлено на необоснованное увеличение расходов.
Ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи в ходе рассмотрения спора стороной не заявлено.

(Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.06.2019 по делу N А80-278/2017)

Следует особо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для выбора представителя.

Более того, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Однако, если в интересах Вашего доверителя возникнет необходимость уменьшить размер судебных расходов на проезд, проживание и командировочные привлеченного оппонентом представителя из другого региона, Вы можете сослаться на указанную в настоящей публикации судебную практику.

Как говаривал небезызвестный государственный деятель прошлого столетия: «Попытка — не пытка».