Заявителем заявлено о несении расходов по оплате бензина в размере 20 218 рублей 16 копеек., представлены квитанции об оплате.

Однако из квитанций усматривается, что кроме бензина истцом на заправках приобретались сок «Добрый» 58 руб. и леденцы 220 руб.

Отнесение на ответчика в составе расходов на бензин расходов на сок и леденцы суд считает необоснованным. О взыскании расходов на питание (суточных) истцом не заявлялось, соответствующие документы с расчетом расходов на питание не предоставлялись.

Таким образом, поскольку расходы на бензин подтверждаются материалами дела частично, суд считает необходимым возместить расходы на оплату топлива в размере 19 940 руб. 16 коп. (20218 руб. 16 коп. – 58 руб. – 220 руб.).

(Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу № А65-16916/2016)

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Петров Игорь, Ширшов Игорь, Ларин Олег
  • 24 Мая, 08:28 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, по ознакомлению с Определением Арбитражного суда первая мысль: А разве ООО не должно своему штатному работнику оформлять командировку и суточные? Находясь в командировке, представляя интересы своего работодателя, как раз и исполняет должностные обязанности.
    Действительно, юридический юмор это Определение Арбитражного суда.

    +4
    • 24 Мая, 08:52 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
      ↓ Читать полностью ↓
      Это дело интересно еще и тем, что истец попытался взыскать с ответчика в составе судебных расходов затраты, понесенные в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей (заработную плату представителей-работников за 10 рабочих дней).
      Требование истца о взыскании с овтетчика 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с
      отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности
      представителей истца Харитончика М. и Якушевой С. (заработная плата за 10 рабочих дней)
      отклоняется судом в силу следующего.
      Выплата зарплаты работникам является обязанностью работодателя в силу положения
      трудового законодательства.
      Истцом не представлены доказательства, что расходы составляющие зарплату
      выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены им
      дополнительно.
      Руководитель истца и его представитель являются штатными работниками
      организации. Заработная плата была бы выплачена им в любом случае независимо от
      участия в судебном заседании или нет.
      При этом, судом принимается во внимание, что истец не просит о взыскании
      суточных расходов, соответствующие документы с расчетом расходов не предоставлялись.
      Истец не исполнил определения суда и уточненный расчет расходов по фактическим
      расходам не представил, первичную документацию в части требования о взыскании 17 189
      руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять
      должностные обязанности не приложил. Дополнительно данное требование с приложением
      первичной бухгалтерской документации не обосновал.
      Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
      Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
      состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до
      начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
      последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
      По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального
      кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного
      рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,
      участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих
      требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
      применению нормами материального права.
      На основании изложенного, поскольку доводы истца в указанной части носят
      необоснованный и документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает
      правомерным и справедливым в удовлетворении требования о взыскании 17 189 руб. 16
      коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять
      должностные обязанности представителей истца Харитончика М. и Якушевой С. (заработная
      плата за 10 рабочих дней) отказать.
      При этом, суд учитывает также ранее сделанные выводы о том, что представители
      истца выехали в Казань только 18.09.2016, вернулись в Воронеж 24.09.2016 г, а также
      выезжали в заявленный период по производственным вопросам в г. Челябинск

      +4
  • 26 Мая, 19:43 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, отдельной графой буду прописывать расходы на сок и леденцы! :)… и другие излишества!

    +1

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный суд отказал во взыскании судебных расходов на сок и леденцы для представителя» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.
Скоро здесь появится описание

Свежие комментарии