Найти юриста / адвоката / эксперта
Заявителем заявлено о несении расходов по оплате бензина в размере 20 218 рублей 16 копеек., представлены квитанции об оплате.
Однако из квитанций усматривается, что кроме бензина истцом на заправках приобретались сок «Добрый» 58 руб. и леденцы 220 руб.
Отнесение на ответчика в составе расходов на бензин расходов на сок и леденцы суд считает необоснованным. О взыскании расходов на питание (суточных) истцом не заявлялось, соответствующие документы с расчетом расходов на питание не предоставлялись.
Таким образом, поскольку расходы на бензин подтверждаются материалами дела частично, суд считает необходимым возместить расходы на оплату топлива в размере 19 940 руб. 16 коп. (20218 руб. 16 коп. – 58 руб. – 220 руб.).
(Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу № А65-16916/2016)
Уважаемый Игорь Михайлович, по ознакомлению с Определением Арбитражного суда первая мысль: А разве ООО не должно своему штатному работнику оформлять командировку и суточные? Находясь в командировке, представляя интересы своего работодателя, как раз и исполняет должностные обязанности.
Действительно, юридический юмор это Определение Арбитражного суда.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
↓ Читать полностью ↓
Это дело интересно еще и тем, что истец попытался взыскать с ответчика в составе судебных расходов затраты, понесенные в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей (заработную плату представителей-работников за 10 рабочих дней).
Требование истца о взыскании с овтетчика 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с
отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности
представителей истца Харитончика М. и Якушевой С. (заработная плата за 10 рабочих дней)
отклоняется судом в силу следующего.
Выплата зарплаты работникам является обязанностью работодателя в силу положения
трудового законодательства.
Истцом не представлены доказательства, что расходы составляющие зарплату
выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены им
дополнительно.
Руководитель истца и его представитель являются штатными работниками
организации. Заработная плата была бы выплачена им в любом случае независимо от
участия в судебном заседании или нет.
При этом, судом принимается во внимание, что истец не просит о взыскании
суточных расходов, соответствующие документы с расчетом расходов не предоставлялись.
Истец не исполнил определения суда и уточненный расчет расходов по фактическим
расходам не представил, первичную документацию в части требования о взыскании 17 189
руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять
должностные обязанности не приложил. Дополнительно данное требование с приложением
первичной бухгалтерской документации не обосновал.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до
начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
На основании изложенного, поскольку доводы истца в указанной части носят
необоснованный и документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает
правомерным и справедливым в удовлетворении требования о взыскании 17 189 руб. 16
коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять
должностные обязанности представителей истца Харитончика М. и Якушевой С. (заработная
плата за 10 рабочих дней) отказать.
При этом, суд учитывает также ранее сделанные выводы о том, что представители
истца выехали в Казань только 18.09.2016, вернулись в Воронеж 24.09.2016 г, а также
выезжали в заявленный период по производственным вопросам в г. Челябинск
Уважаемый Игорь Михайлович, интересный подход! Хитроумные…
Уважаемый Игорь Иванович, так и до масок и туалетной бумаги дойдет…
Уважаемый Игорь Михайлович, отдельной графой буду прописывать расходы на сок и леденцы! :)… и другие излишества!
Уважаемый Игорь Иванович, с излишествами поосторожнее(giggle) а то судьям завидно будет и они остальные расходы порежут