Транспортный налог за изъятый автомобиль. Как судебная практика районных судов помогла выиграть дело

Можно ли выиграть дело у налоговой в суде общей юрисдикции, если позиция Конституционного суда РФ и судебная практика судов субъектов РФ, включая практику суда того субъект федерации,  в котором рассматривается дело, оптимизма не внушает? Сложно, но можно попробовать. И помочь в этом может судебная практика районных судов.

Обратился ко мне доверитель с судебным приказом о взыскании с него транспортного налога за три года и рассказал следующее.

Когда-то давно по сходной цене был куплен автомобиль. Он оказался  угнанным и с перебитыми номерами. 

ТС изъяли как вещественное доказательство по уголовному делу и вернули впоследствии  владельцу. Обидно. Досадно. Но ладно.

 Прошло десять лет.

Поступает  из налоговой «письмо счастья» -  уведомление о том, что за доверителем числится недоимка по транспортному налогу по изъятому автомобилю.

Потом приходит требование о об уплате налога.

Потом и судебный приказ.

Выясняется, что все это время изъятый и возвращенный законному владельцу автомобиль с перебитыми номерами  находился на регистрационном учете в РЭО ГИБДД.

Собственником числится доверитель.

Десять лет из налоговой ни слуху, ни духу. А тут на тебе и сразу за три года. Однако.

Отменяем судебный приказ. Транспортное средство доверитель снимает с регистрационного учета.

Налоговая подает административное исковое заявление.

Открываю справочно-правовую систему и сразу упираюсь в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О:

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

 Конституционному суду РФ  вторят суды субъектов РФ: 

 Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однакотакая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе начисление налога произведено налоговым органом законно и обоснованно.

 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 N 33а-6259/2016 по делу N 2а-5231/2015

Аналогичные выводы содержатся в  апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 N 33а-19233/2016 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.06.2017 по делу N 33а-8566/2017.

 Даже наш родной Ивановский областной суд придерживается этой же точки зрения: 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт изъятия автомобиля у С.Е. <дата> в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщения его в качестве вещественного доказательства к другому уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля у гр. К.Е., выводы суда не опровергают, поскольку юридического значения для дела не имеют.
…
зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения Т.М. от уплаты транспортного налога за год в отношении транспортного средства, года выпуска.

Определение Ивановского областного суда от 15.09.2014 по делу N 33-1975

 Сообщаю доверителю, что шансы около нуля. Он настаивает. Дело принципа.

Запускаю глубокое бурение судебной практики районных судов. Нахожу несколько подходящих судебных  решений:

— Апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2014 N 11-16а/2014;

— Апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 25.09.2012 по делу N 11-271/2012;

— Решение Московского районного суда города Рязани от 12.09.2012 по делу N 2-1316/2012~М-1236/2012;

-  Решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2011 по делу N 2-135/2011;

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N 2-982-10/4.

Судебная практика на 2017 год мягко говоря несвежая, но на безрыбье, как известно,  и рак рыба. Надежды немного, но почему бы не попробовать?

Были поданы краткие возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание доверитель представил дополнение к возражениям, в тексте которого была подробно раскрыта наша правовая позиция со ссылкой на вышеуказанную судебную практику районных судов.

Далее случилось то, на что я в глубине души надеялся, но во что по правде говоря не верил.

Судья признала наши доводы обоснованными и приняла решение в пользу доверителя.

Учитывая приведенные нормы законодательства, действующего в период возникновения спорных отношений, суд, соглашаясь с доводами административного ответчика, полагает, что регистрация принадлежавшего *********** *.*. транспортного средства **********, г/н …, VIN …, 200* года выпуска, являлась недействительной и подлежала аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (*************).

Вместе с тем, действия по аннулирования регистрации ТС в данном случае не произведены.

Учитывая, что транспортное средство, в отношении которого административному ответчику начислен транспортный налог, выбыло из владения *********** *.*. по независящим от него обстоятельствам в 200* году, аннулирование регистрации ТС своевременно на произведено, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Налоговая  решение суда  первой инстанции не обжаловала  и оно вступило в законную силу.

PROFIT!