Ко мне обратилась гражданка. Она являлась вдовой умершего участника Великой Отечественной войны. Всем известно о государственных программах обеспечения таких граждан жильем, если они нуждаются в улучшении жилищных условий. Государственная помощь предоставляется либо в виде жилого помещения, либо денежных средств на его приобретение или на строительство дома.
Гражданка была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Затем её учетное дело было направлено в правительство Ленинградской области для решения вопроса о выделении бюджетных средств.
Рабочая группа при правительстве пришла к выводу, что гражданка незаконно принята на учет, так как она якобы является членом семьи собственника. Договор найма, на основании которого она проживала в квартире, рабочая группа сочла фиктивным.
После того, как учетное дело было возвращено в администрацию муниципального образования, администрация вынесла постановление о снятии гражданки с учета. Она обратилась в суд. В суде администрация признала, что оспариваемое гражданкой постановление незаконно.
После принятия судебного решения она вновь была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Учетное дело снова направили в правительство Ленинградской области и гражданке опять отказали в предоставлении бюджетных средств по тем же основаниям.
Вот такая нехитрая и типичная история гражданина, которому государство пообещало что-то дать. Причина волокиты проста. Пока ветеран обивает пороги он просто может не дожить до принятия решения о предоставлении денежных средств. Какая ни есть, а экономия для государства.
Я решил изучить вопрос. Споры с правительством Ленинградской области подсудны Смольнинскому районному суду города Санкт-Петербурга. Я вышел на сайт этого суда, чтобы посмотреть как обстоят дела с исками граждан к правительству Ленинградской области по данной тематике. Как оказалось, практически все дела этой категории рассматривались лишь одним судьей М.
На тот момент я не нашел ни одного удовлетворенного требования. Санкт-Петербургский городской суд, как правило оставлял решения данного судьи без изменений. Открыв некоторые решения, я увидел дело с почти аналогичной ситуацией, по которому также было отказано в удовлетворении исковых требований и оно устояло в вышестоящем суде.
В свое время В.И. Ленин говорил: «Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и рязанская, а должна быть единая всероссийская...». Помня, что на практике как раз имеет место противоположное, после такой удручающей картины решений Смольнинского районного суда я решил посмотреть, а были ли подобные дела в практике Ленинградского областного суда. И, о чудо, при подобных же обстоятельствах данный суд принимал решения в пользу истцов.
Дело осталось за малым. Как привязать иск к судам Ленинградской области. Надо найти второго ответчика, находящегося на территории области, что и было сделано. Я включил в ответчики администрацию муниципального района, где проживала истица. Несмотря на то, что данный ответчик никаких прав истца не нарушал, мы его указали в исковом заявлении, включив следующее в текст иска: «Так как бюджетные средства должны поступить от администрации муниципального образования … Ленинградской области, я полагаю, что по требованию о предоставлении мне безвозмездной единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения она является соответчиком».В результате исковые требования истицы были удовлетворены, конечно же, только в части требований к правительству Ленинградской области. Решение было обжаловано ответчиком, но оно было оставлено в силе судом второй инстанции.
Вот так вот, оказывается, что порой бывает хорошо, когда существует калужская и рязанская законность. Иногда у истца есть маневр.
А если бы везде была законность Смольнинского суда? Каково было бы ветеранам?