народная пословица
«Это святая обязанность – любить страну, которая вспоила и вскормила нас, как родная мать.»
М.А.Шолохов
«Родина там, где ж… в тепле».
таксист из кинофильма «Брат-2»
Взыскание денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях или взыскание «боевых», пожалуй, та категория дела, которой в середине 2000-х в прямом смысле захлебнулись многие суды Российской Федерации.
Достаточно зайти в информационно-поисковую систему Интернета Яндекс или Рамблер, сделать запрос по ключевым словам «взыскание чеченских боевых», «чеченские боевые», «взыскание денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической опреации» и перед нами появятся множество статей журналистов, доклады уполномоченных по правам человека, результаты прокурорских проверок, судебных решений и многое другое.
Кемерово, Новосибирск, Воронеж, Карелия, Барнаул, Владикавказ, перечень городов можно продолжать до бесконечности. Вывод один: по «боевым» судилась вся Россия.
Сами истцы – сотрудники милиции утверждали, что на протяжении всех дней командировки они делали одно и тоже, т.е. осуществляли одну и ту же деятельность, никаких различий в осуществляемой ими деятельности в оплаченные дни в качестве участия в проведении контртеррористической операции и в неоплаченные нет. Порядок привлечения истцов-сотрудников во все дни был одинаков. Никаких различий в этом также не было.
Дабы не быть голословным, размещаю лист из Журнала учета участия в проведении контртеррористических операций и справку бухгалтерии о произведенных выплатах «боевых». Сравнение содержания журнала и справки позволяет сделать вывод о том, что, действительно, мероприятия, проводимые сотрудниками в течение командировки повторялись изо дня в день, однако не все дни участия были признаны командованием в качестве дней участия в проведении контртеррористических операциях.
Появляется закономерный вопрос: что происходило? Всеобщее помешательство (в масштабах всей страны) или массовое нарушение прав сотрудников милиции? Полагаю, что последнее.
Немаловажно отметить и тот факт, что любой районный суд Кемеровской области, неиспорченный порочной практикой Кемеровского областного суда (в других регионах Мы не представляли интересы сотрудников), рассматривая данную категорию дела, первоначально удовлетворяли исковые требования сотрудников.
Для примера интересно привести следующий пример. До июня-июля 2005г. данная категория дела в Кемерово была 100% выигрышная. Центральный районный суд г.Кемерово без каких-либо затруднений удовлетворял исковые требования сотрудников. Однако уже, примерно, в июне-июле 2005г. ситуация в корне переменилась: в Центральном районном суде г.Кемерово сотрудники уже не могли выиграть дела по командировкам 2003г., 2004г., 2005г. Сделать это было просто невозможно.
Вместе с тем, в ноябре 2005г. в Заводском районном суде г.Кемерово, в Ижморском районном суде истцы выигрывали дела по командировкам 2003г. Ответчики не соглашались с решением суда и подавали кассационные жалобы. Результат кассационного обжалования был одинаков во всех случаях – отмена решения суда первой инстанции. Отказ в иске по результату нового рассмотрения.
Помимо прочих существовало и такое потрясающее основание отмены положительного для истцов решения суда, как неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по требованию о взыскании денежной суммы.
В этой связи небезынтересным будет следующий пример.
Так, 15 июня 2005г. судебная коллеги Кемеровского областного суда, отменяя решение Федерального суда Центрального района г.Кемерово выигранное истцами (дело в суде второй инстанции № 33 — 2959, иск Волохина Д.П., Гаврилова Д.Ю. и др. к ГУВД Кемеровской области), указала, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства («боевые») с ГУВД КО, не учел того факта, что работодателем истцов является УВД Г.Кемерово, что командироовочные удостоверения, справки о выплатах за фактическоре участие в контртеррористических операциях истцам выданы в УВД г.Кемерово, что надо принять во внимание то, кем были выплачены неоспариваемые денежные средства.
При этом, 27 января 2006г. кассационным определением Кемеровского областного суда выигрышное решение Ижморского районного суда от 14 ноября 2005г. было отменено по тому основанию, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании денежных средств («боевых»). Суд второй инстанции посчитал решение суда первой инстанции «недостаточно мотивированным», указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в указанную командировку Морозов был направлен приказом ГУВД Кемеровской области для замены личного состава оперативной группировки ГУВД Кемеровской области; что суду следовало более тщательно выяснить вопрос о том, кто является надлежащим получателем денежных средств, направляемых на оплату участия сотрудников МВД в служебные командировки на территорию Ачхой-Мартановского района ЧР, поскольку в приказе о направлении Морозова в командировку речь идет о группировке личного состава ГУВД Кемеровской области.
Кассационное определение от 27 января 2006г. было обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда. В истребовании дела в суд надзорной инстанции было отказано.
Таким образом, очевидно, что два судебных постановления одной и той же инстанции (судебной коллегии) в части определения надлежащего ответчика при абсолютно тождественном предмете спора, одинаковых основаниях иска, неизменном нормативном массиве, существенно противоречали друг другу.
Согласно ч.5 ст.19 ФКЗ «О судебной системе РФ», Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2001г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 24 апреля 2002г., указал, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является тот орган (т.е. учреждение, организация), в котором истец проходит службу, т.е. состоит в трудовых отношениях (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002г, № 8, с.22). Прохождение службы (военной, любой иной) есть реализация конституционного права свободного распоряжения своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии. Поэтому отношение по выплате вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций («боевых») лежит в плоскости трудовых отношений.
Данное разъяснение было дано задолго до вынесения указанных выше судебных постановлений.
Появляется ещё один потрясающий вопрос: что происходило? Либо все судьи районных судов неправильно применяют нормы права, неверно квалифицируют спорное отношение или…?
Полагаю, что или.
Что кроется за этим или? Неизвестно. Что случилось летом 2005г.? Почему выигрышная на 100% категория дела превратилась в 100% проигрышную?
Почему сотрудники милиции при использовании одних и тех же средств доказывания (журналы учета индивидуального участия в проведении контртеррористической операции, свидетельские показания) в суде, например, республики Карелия, выигрывают данный судебный спор, при пересмотре судебного решения суд второй инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе (см. выписку из Бюллетеня Верховного суда республики Карелия), а выигрышные решения сотрудников милиции Кемеровской области суд второй инстанции отменяет?
При обжаловании решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции оставлял обжалуемое решение в силе.
Главными, можно сказать, классическими причинами отказа в удовлетворении исковых требований стали пропуск 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и недоказанность ежедневного участия истцов в проведении контртеррористических операций. Хотя ранее, т.е. до изменения судебной практики, суды и восстанавливали сроки, и не считали их пропущенными, и принимали в качестве доказательств любые предусмотренные законом средства доказывания.
Все доводы стороны истца изложены в процессуальных документах (исковое заявление, возражение истцов на возражение ответчиков). В них исчерпывающим образом изложены правовая позиция.
Всем сотрудникам милиции, военнослужащим, побывавшим в командировке на территории Северо-Кавказского региона, известно и это, как считают сотрудники, на самом деле так: дни, оплаченные сотрудникам в качестве дней участия в проведении контртеррористических операций определяются соответствующими должностными лицами методом «тыка», финансовый отдел просто так закрывает некоторые дни в качестве «боевых». Почему это происходит, кроме самих истцов-сотрудников, никто объяснить не может. Истцы утверждают, что их просто жестоко обманывают.
Истцы неоднократно утверждали, что по прибытии сотрудников на территорию Северо-Кавказского региона им тихо и спокойно, даже улыбчиво, объясняют: «Ребята, оплачены в качестве «боевых» Вам будут только 2-3 дня в месяц. Хотите — судитесь». Вместе с этим, известны случаи, когда штабистам были закрыты все дни участия в проведении контртеррористических операциях. Известен случай, описанный в Интернете, что одному из генералов умудрились закрыть дней больше, чем Он находился в командировке.
Несомненно, данная категория дела имела важное социальное и политическое значение, поскольку отражает характер политики государства в отношении своих граждан – сотрудников милиции, военнослужащих.
Никто никогда не думал, что Чечня в виде захвата заложников, подброшенных взрывных устройств, организованной техногенной катастрофы, придет в города Центральной России. К сожалению, это случилось (Норд-Ост, г.Волгодонск, список можно продолжать до бесконечности). Пожалуй, никто пока не думает и не ожидает или не хочет думать или ожидать, что Чечня в виде захвата заложников, подброшенных взрывных устройств, организованной техногенной катастрофы, придет в Кемерово. Однако на всех вокзалах области с периодичностью в 20 минут можно уже давно слышен голос диктора: «Граждане, сохраняется опасность проведения террористичсекого акта», а в магазинах, городском транспорте общего пользования, в организациях расклеены памятки, как вести себя на случай террористического акта.
К чему и когда придёт Россия, покажет только время. Полагаю, лучше своевременно задуматься, как исправить ситуацию, связанную с нарастающим социальным недовольством сотрудников, чем при очередном случае ломать голову, «как же это целая вооруженная банда боевиков-террористов смогла пройти через такое огромное количество блок-постов милиции и оказаться в центре России?»
С момента представления моих доверителей в судах на сегодняшний день прошло пять лет. Изменилась ли ситуация в стране? Наведен ли конституционный порядок на Кавказе?
При написании данной публикации вспомнились мне и мои доверители Дарвозиев Мирзохасан Давлатхасанович и Байрамов Азим Оглы, которым летом 2005г. Центральный районный суд г.Кемерово отказал в иске, и которые через полгода после рассмотрения дела погибли во время очередной командировки в Чеченскую республику (их автоколонна была обстреляна из гранатометов участниками незаконного вооруженного формирования).
На памятной доске в здании УВД г.Кемерово выгравированы их имена с надписью «Вечная память погибшим».
Интересная наша страна: погибших помнит, правда только на памятной доске, живым же не платит.