Как вернуть 1 500 000 рублей, незаконно списанных со счета лизинговой компанией «Уралсиб» - применение ст. ч 1. ст. 28 «О финансовой аренде (лизинге) » или конец лизинговому террору.

Защита от лизингового террора – довольно интересное дело № А-11-13696/2009, рассмотренное в Арбитражном суде Владимирской области.
 
История такова.
 
За период с 30.01.2009 г. по август 2009 г.  ответчик -  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выставляла на расчетные счета истца – нашего Доверителя в банках инкассовые поручения и платежные требования – документы, предусматривающие безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца.
 
Документы, предусматривающие безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца содержат ссылку на договор лизинга от 11.09.2008 г. № ВЛР-0106-8А и в качестве назначения платежа ответчик -  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указывает «оплата просроченных лизинговых платежей».
 
В соответствии с ч 1.  ст. 28 ФЗ «О лизинге» «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.»
 
Договор лизинга от 11.09.2008 г. № ВЛР-0106-8А продавцом исполнен не был, истец не получал предмета лизинга, ответчик -  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не передавал предмет лизинга.
 
Таким образом, ответчик — ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», достоверно зная, что предмет лизинга не передан истцу, выставляет на расчетные счета истца в банках инкассовые поручения и платежные требования – документы, предусматривающие безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца.
 
По данному факту ответчику была направлена претензия (приложение к иску № 4), на что ответчик ответил в своем письме (приложение № 5  к иску) о томя, что право на безакцептное списание возникает у него на основании п.7.5. договора лизинга «не зависимо от фактического использования предмета лизинга», однако не учел что указанная норма договора, воспроизводя норму ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) » предусматривает начисление платежей только после фактической передачи вещи – предмет договора лизинга. 
 
Истцом не подписывался акт приема – передачи предмета лизинга по договору 11.09.2008 г. № ВЛР-0106-8А.
 
В соответствии с ч 1. ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.»
 
Ответчик — ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предъявил в банки — ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Владпромбанк», ОАО «Сберегательный банк РФ» ко взысканию с истца в безакцептном порядке суммы, не являющиеся лизинговыми платежами, чем неосновательно обогатился, что подтверждается данными банков.
 
Отнесение сумм убытков лизингодателя (в порядке ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») от неисполнения договора к лизинговым платежам искусственно увеличивает ответственность истца. Это не предусмотрено законом.
 
В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Владимирской области, выраженной в деле А11-9621/2008, отнесение к лизинговым платежам всех сумм, на получение которых (предположительно)  имеет  право лизинговая компания  неправомерно.
 
В соответствии с п. 4. ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.»
 
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обобщении судебной практики рассмотрении споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2008 г. и опубликованном на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации,  «Поскольку исполнение обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для взыскания лизинговых платежей за данное имущество не имеется.

  Учитывая, что требования о взыскании убытков по настоящему спору не заявлялись, положения  п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в силу которых  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, применению не подлежат.» ( пункт 5 обобщения)
 
На момент рассмотрения дела наш Доверитель — истец не имел  передответчиком просроченных лизинговых платежей, для которых законом предусмотрен особый порядок взыскания (безакцептное списание).
 
Указанные доводы убедили ответчика и деньги в размере 1 586 842 руб. 64 коп. были возвращены нашему Доверителю. В этой части производство было прекращено.
 
В остальной части требований было отказано, но задача была выполнена. Деньги вернулись на расчетный счет нашего Доверителя. 
 
Лизинговый террор был прекращен.  

Да, еще мы создали Владимирскую подсудность (чтоб в Москву не мотаться), добавив «липовых » ответчиков :)