Найти юриста / адвоката / эксперта
Наша группа из четырёх адвокатов, причём три из них бывшие следаки столкнулись с таким нарушением, которое ни у кого из нас в практике не встречалось, потому и обратили на него уже непосредственно перед прением сторон (будет в среду 30-го).
Потерпевшим является юридическое лицо. Начальника службы безопасности сначала допросили в качестве свидетеля, а через полгода — в качестве представителя потерпевшего. Причём в Обвинительном заключении оба показания идут друг за другом, ни следствие, ни прокуратура, ни суд этого не заметили.
Показания в качестве представителя потерпевшего более полные и для нас неудобные, от ознакомления по 216 безопасник отказался.
Никак не можем просчитать стратегию дальнейших действий.
Если кто может, посоветуйте: каковы предполагаемые действия суда, если во время прений (или перед их началом) мы заявим об указанном нарушении.
Потерпевшим является юридическое лицо. Начальника службы безопасности сначала допросили в качестве свидетеля, а через полгода — в качестве представителя потерпевшего. Причём в Обвинительном заключении оба показания идут друг за другом, ни следствие, ни прокуратура, ни суд этого не заметили.
Показания в качестве представителя потерпевшего более полные и для нас неудобные, от ознакомления по 216 безопасник отказался.
Никак не можем просчитать стратегию дальнейших действий.
Если кто может, посоветуйте: каковы предполагаемые действия суда, если во время прений (или перед их началом) мы заявим об указанном нарушении.
Предлагаю Вам подтвердить свой профессиональный статус — после смены категории пользователя Вам будут доступны закрытые разделы сайта, специально предназначенные для обсуждения различных ситуаций и вопросов между коллегами.
А публикование вопросов в разделе «консультация-онлайн» юристам и адвокатам запрещено.
У меня был в практике подобный случай. Но расскажу Вам о нем только после того, как Вы воспользуетесь советом Елены Владимировны ;)
О всех нарушениях свидетеля-представителя потерпевшего высказать в прениях, если ранее, то суд и прокурор будут искать выход прекратить дело за примирением или иным «безобидным» для стороны обвинения основаниям.
У автора вопроса уже нет времени...
Уважаемый skomoroh2000!
Но ведь УПК запрещает совмещение двух процессуальных ролей (ст. 61 УПК РФ).
Причем, как я читала в комментариях к УПК, всегда приоритет отдается свидетелю, так как потеря его показаний может быть невосполнима для расследования...
Представитель не может быть допрошен как свидетель,
однако свидетель, ранее допрошенный ничем не ограничен,
когда его опрашивают (не допрашивают) или он сам выступает в качестве
представителя стороны.
Когда он вступил в дело в качестве стороны, то он не может быть допрошен повторно в качестве свидетеля!
Если я не прав, укажите на норму закона.
По гражданскому делу сам попадал дважды в такую ситуацию.
Поэтому, прежде чем идти в Суд думаем,
что лучше,
быть допрошенным в качестве свидетеля или сразу идти представителем…
Я не спорю с вами.
Но может ли представитель быть представителем, если он уже дал показания в качестве свидетеля?
По отношению к адвокату это действует несомненно — адвокат не может быть защитником, если до этого он был свидетелем. Также и действующего защитника не могут допросить как свидетеля.
не в связи с участием в производстве по данному уголовному делуЭто ключевая фраза. Я говорила как раз о случаях — в связи с данным уголовным делом.
А то, что свидетелем может быть любой, — понятно…
На мой взгляд, после того как свидетель дал показания, он уже не мог стать представителем. Именно что две процессуальные роли. Представитель почти защитник… В ст. 72 УПК РФ исключается участие защитника в таких случаях.
Если я не прав, укажите на норму закона.Если Вы внимательно читали топик стартера, то должны были прочесть, что СЛУЖАЩИЙ юридического лица
ранее был допрошен в качестве СВИДЕТЕЛЯ... Впоследствии он прибыл в Суд в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЯ данного юридического лица!Представитель и защитник в процессе, это разные субъекты.
Почти в Законе нет и не может быть! Смотрите статьи 49 и 50 УПК РФ.
Прочтите внимательно статью 55 УПК РФ!
Там всё чётко описано и сказано про ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО!
Одним словом нет никакого нарушения Закона в данном случае.
Вот так.
***
Во-первых:
Топикстартер:
«Потерпевшим является юридическое лицо. Начальника службы безопасности сначала допросили в качестве свидетеля, а через полгода — в качестве представителя потерпевшего.»
Во-вторых:
УПК РФ:
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
Во-первых, «топик стартера» — это комментарий пользователя под ником «стартер». То, что подразумеваете Вы, назвается «топикстартер» (пользователь, давший старт обсуждению, автор темы) и пишется этот интернет-термин слитно.
Во-вторых, п.1 ч.1 ст.72 УПК — это императив.
В-третьих:
без комментариев…
Сергей Александрович, полностью поддерживаю Ваше профессиональное мнение!(handshake)
Что касается обсуждения: сапоги должен тачать сапожник.
Марат Марсельевич, еще раз внимательно перечитала:
статью 45 УПК РФ «ч.1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица»;
статью 55 УПК РФ: " 1. Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица";
а также перечитала еще раз статью 72 УПК РФ, которая называется: «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» :
«1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора,… свидетеля».
Ваша ссылка на п. 3 ч. 1. ст. 72 УПК РФ неправомерна, поскольку речь не идет о противоречиях интересам представляемого им юридического лица— спора по данному поводу нет.
Представитель юридического лица ранее был допрошен как свидетель и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не может быть представителем (независимо от того, представителем физического или юридического лица он является).
Представитель и свидетель — это две процессуальные роли, которые не могут быть совмещены в одном лице.
Марат Марсельевич!
Еще раз на название статьи 72 УПК РФ обратите внимание: исключающие участие в производстве...
Сказано однозначно, без всяких или-или.
Да, адвокат вправе дать показания как свидетель, также и представитель, но после этого они ОБЯЗАНЫ устраниться от дальнейшего участия в производстве по данному делу.
Я очень долго и много изучала судебную практику Верховного суда РФ по данному вопросу, начиная с 2003 года. Приговоры отменяются по этому основанию — из-за совмещения процессуальных ролей в одном лице. Причем неоднократно Верховный суд отменял приговоры.
Даже, вот, казалось бы — секретарь судебного заседания. Вела протокол. Потом ее допросили как свидетеля, она продолжала вести протокол — впоследствии из-за этого отменили приговор.
Суд может (но не обязан — это усмотрение Суда)
исключить из Доказательной базы
свидетельские показания гражданина ранее допрошенного в качестве Свидетеля!
Вот как раз показания свидетеля и должны остаться. Приоритет показаниям свидетеля, о чем я выше-выше писала. А участие в другом процессуальном качестве УЖЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, после того, как данный человек дал свидетельские показания.
Молодец, Алена! Вы уловили главное: уголовное дело — одно! И не важно, что было раньше или позже или одновременно: свидетель и представитель. Главное, что суд, при вынесении решения, будет оценивать ВСЁ дело как единое целое, что приведет к процессуальному нарушению — п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Уважаемая Алёна!
СПАСИБО за плюсы и добрые пожелания,
не собираюсь далее дискутировать ( не имею ввиду что с Вами)
— хочу просто дождаться результата.
Если scomoroch2000 сподобится сообщить о резульатах,
и что вынес Суд, тогда и увидим.
Давайте подождём, не просто же так топик-стартер замолчал,
хотя, если не ошибаюсь — писал что слушания 30.01.2013...
Также он писал, что Свидетель по 216 УПК РФ
не знакомился с делом.
Досвидания. Ждёмссс.
Уважаемая Алёна!
Спасибо за совет, но не могли бы Вы скинут парочку примеров из практики Верховного Суда РФ с указанием реквизитов.
Спасибо заранее!
Ниже читайте интересные примеры из решений по отмене приговоров региональными судами, а здесь - Верховного суда. Ну, например, вот это Определение от 18 января 2012 г. № 29-ДП11-6:
↓ Читать полностью ↓
6.3.3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление и отменила приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2005 г. в отношении П. и К., осуждѐнных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и кассационное определение в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
… Таким образом, следственные действия после 15 февраля 2005 г. произведены лицом, чьѐ участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
С учѐтом изложенного и на основании ч. 2 ст. 409 УПК РФ Судебная коллегия отменила приговор и кассационное определение, возвратила уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Определение от 5 апреля 2012 г. № 56-О12-8:
6.3. Обстоятельства, исключающие участие
в уголовном судопроизводстве
Эксперт, являвшийся близким родственником другого эксперта по одному уголовному делу, не мог участвовать в производстве по тому же уголовному делу. Определение от 12 апреля 2012 г. № 53-Д12-7:
6.3.1. Разрешение судьей надзорной жалобы осужденного исключало участие судьи в рассмотрении этого же уголовного дела в президиуме краевого суда, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев надзорную жалобу осуждѐнного С. на постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 октября 2011 г., отменила постановление по следующим основаниям.
В ст. 61 УПК РФ приведены обстоятельства, исключающие участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу, в ст. 63 УПК РФ изложены положения закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, положения ст. 407 УПК РФ регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 октября 2011 г. А вообще на сайте Верховного суда размещены бюллетени по годам. Их нужно проштудировать, найти отмены приговора именно по случаям, исключающим участие… Примеров хватает.
Марат Марсельевич, речь идет о п. 1, а Вы все про п. 3.
P.S. Еще раз прочитайте вопрос. Ну сколько можно переливать из пустого в порожнее?
Спасибо всем участникам за горячее обсуждение, но видимо закон и правоприменительная практика идут разными путями :(
Судья выслушав наше мнение о нарушении ст. 72 УПК перевела вопросительный взгляд на гос. обвинителя.
Гос. обвинитель: «Я не вижу здесь какого-либо нарушения УПК»
Судья: «Нарушение есть, но оно не влияет на суть рассмотрения дела»
Ни больше слова, ни меньше.
Интересно будет посмотреть, как суд положит в основу приговора показания представителя потерпевшего, ранее свидетеля по данному делу.
Ходатайство об исключении показания представителя потерпевшего заявляли?
Конечно заявляли — не удовлетворено.
Хотя мы заметили, что после заявления ходатайства, хотя судья его и отклонил, в течение всех прений и последнего слова подсудимого судья перелистывал том дела и УПК. Может всё-таки проняло?!
Незнаю, но оглашение приговора судья перенёс на 5-е (завтра).
Завтра оглашение приговора
Если в приговоре будут ссылки на показания представителя потерпевшего, то при наличии заявленного и отклоненного ходатайства — приговор в апелляции под отмену при любых обстоятельствах. Факт. Не все так плохо.
P.s. Как обстоят дела с подтверждением статуса на сайте, коллега?
Да надо бы, все как-то не досуг
Может завтра 8)
Ну, и что с приговором?
Я ниже привела примеры вам при обжаловании приговора из региональных решений суда — безусловная отмена приговора при таких обстоятельствах, о которых вы писали.
Также приведу красноречивые решения региональных судов по данной теме:
↓ Читать полностью ↓
Обоснование постановленного приговора недопустимым доказательством признано кассационной инстанцией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебного решения
Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда
от 16 февраля 2006 г. № 22-521
(извлечение с сайта)
Кассационная инстанция приговор отменила, обосновав свое решение следующим.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность лица и т.д.) недопустимые доказательства, т.е. полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
… Как в период досудебного разбирательства, так и в судебном заседании было ясно, что судебно-медицинский эксперт и гражданский ответчик — одно и то же лицо, т.е. Ш.
Данное обстоятельство, т.е. процессуальное положение гражданского ответчика, лишало его возможности в соответствии с п.1 ч. 2 ст.70 и п.1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ быть другим участником уголовного судопроизводства – экспертом, в связи с чем дача экспертного заключения эти субъектом в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость полученного таким путем доказательства.
Таким образом, обоснование указанным доказательством приговора, по смыслу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.Или вот такой вариант:
Переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 19 октября 2011 года N 22-12105/2011
(извлечение)
… Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия посчитала приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвод переводчику может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае обнаружения некомпетентности переводчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переводчик, как и иные перечисленные в этой статье лица, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.
Как видно из материалов уголовного дела, сурдопереводчик Ф., которая принимала участие в производстве по настоящему уголовному делу, в стадии предварительного следствия была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ф. следует, что она была допрошена не только по вопросам, направленным на выяснение уровня ее квалификации как сурдопереводчика, но и по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу. Так, Ф. даны показания о том, что, по словам ее знакомых, П. и О. отбирали деньги у глухонемых лиц, избили потерпевшего Ш. и отобрали у него деньги. На следующий день после нападения на Ш. она навестила его, видела у него телесные повреждения, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сопровождала Ш. в лечебное учреждение.
Эти показания Ф. приведены в обвинительном заключении среди иных доказательств, подтверждающих обвинение. Кроме того, Ф. указана в приложенном к обвинительному заключению списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд.
Таким образом, Ф. являлась свидетелем по настоящему уголовному делу, а следовательно, как сурдопереводчик подлежала отводу. Несмотря на это, она принимала участие в качестве переводчика в следственных и процессуальных действиях, включая ознакомление О. с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что ей не был заявлен отвод в период расследования, не умаляет существенности допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. О том, что Ф. допрошена в качестве свидетеля, обвиняемые и их защитники не могли знать до окончания ознакомления с материалами дела, а о том, что ее показания являются доказательством обвинения, — до получения копии обвинительного заключения.
Нарушение прав обвиняемых, допущенное в период расследования, само по себе является достаточным основанием для отмены приговора суда, однако оно было допущено повторно и в стадии судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, Ф. участвовала в нем в качестве сурдопереводчика. В подготовительной части судебного заседания подсудимый П. заявил отвод переводчику и просил привлечь к участию в судебном разбирательстве независимого переводчика. Не выяснив причин, по которым П. не доверяет переводчику Ф., суд отказал в привлечении к участию в уголовном судопроизводстве другого переводчика.
При этом заявленный обвиняемым отвод фактически разрешен не был. Изложенное в протоколе судебного заседания определение суда содержит отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении другого переводчика, а решение по вопросу об отводе переводчика, которое должно приниматься в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось.
Дальнейшее участие в деле сурдопереводчика Ф. нарушило право обвиняемых на защиту, что является основанием отмены приговора суда.
Отменяя приговор, судебная коллегия посчитала необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку указанное выше нарушение прав обвиняемых, допущенное в период досудебного производства по делу, не может быть устранено судом первой инстанции, а значит, по делу не могут быть вынесены приговор или иное судебное решение, кроме постановления о возвращении дела прокурору.
Уважаемая Алёна!
Почитал. Интересно. Но...
Полагаю всё не то.
В нашем случае Свидетель и Представитель потерпевшего,
это один и тотже практически субъект.
Его показания не входят в противоречие с ПРАВОМ потерпевшего на ЗАЩИТУ!
В Ваших примерах, на мой взгляд всё очень сомнительно,
то есть как может Эксперт давать Заключение в пользу себя,
либо человек помогавший потерпевшему переводить в процессе,
он же необъективен. И так далее...
В случае со скоморох2000 — безопасника (свидетеля) допросили,
как я понял, возможно и не в Суде, а на предварительном следствии
за полгода,
а когда начался процесс он явился в качестве Представителя юрлица.
Полагаю, что Приговор не отменят, а просто показания Свидетеля не будут рассматривать как доказательственную базу,
либо применят Определение КС РФ и всё будет нормально...
Приговор останется в силе и это будет по праву и по Закону,
и по справедливости…
Марат Марсельевич!
Законы прописаны однозначно: НЕЛЬЗЯ СОВМЕЩАТЬ две процессуальные роли. Вне зависимости от того, как эти роли соотносятся между собой.
Еще раз: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ...
То есть эти законы нет смысла толковать, они однозначно утверждают данную АКСИОМУ.
Если суд первой инстанции пропустит такое, то в последующих инстанциях это должно привести к отмене приговора.
Хотя в судебной практике бывает всякое.
Если бы не было ТОЛКОВАНИЯ неоднозначного,
↓ Читать полностью ↓
небыло бы и Определений и Постановлений КСР РФ и
Постановлений Президиума ВС и ВАС РФ,
о Судебной практике по решению определённых вопросов.
Кажется с самого начала пытаюсь объяснить:
ПРАВО на ЗАЩИТУ превыше ПРАВА на ОБВИНЕНИЕ!
Презумпцию невиновности никто не отменял.
Мало того, Свидетель, впоследствии направленный Представителем не лжёт, а только более точно и полно поясняет то,
что и ранее показал.
Вы прекрасно думаю прочли Определение КС РФ.
При этом Вы также знаете, что по закону Адковат тоже не может быть Свидетелем,
однако, когда ОБВИНЯЕМЫЙ защищается, Конституция говорит,
что Адвокат по ЖЕЛАНИЮ ОБВИНЯЕМОГО может давать Свидетельские показания.
В данном случае Представитель представляет ОБВИНЯЕМУЮ сторону,
и по ПРАВУ и по справедливости, нельзя Юрлицо лишать его
Представителя ПРАВА защищаться...
По моему всё предельно ясно!
Он не Переводчик, который был бы субъективен и априори искажал бы смысл переводов (АКСИОМА).
Он не Специалист, которвй также был бы субъективен в оценках,
ради защиты своего ОБВИНЯЕМОГО.
Он не Эксперт, экспертизе которого можно было бы доверять,
так как он был бы априори необъективен.
Он не Секретарь, который мог бы исказить в запист ход с/з.
Он не Обвинитель, который был бы априори субъективен в оценке
действий Обвиняемого!
Он не тот Субъект, который противостоит иному Субъекту,
или который мог бы давать необъективную оценку тому,
что должно быть положено в основу Приговора.
Его показания не являются оценкой проиходящего или
противостоянием другому Субъекту, которому он мог бы навредить.
Он даёт показания об одном и том же ОБВИНЯМОМ,
будущи ОБВИНЯЕМЫМ.
Он Представляет Обвиняемого, даёт и как Свидетель,
и как Представитель одни и те же показания,
в которых не путается и не лжёт!
Он ЗАЩИЩАЕТСЯ честно и Законно… он Обвиняемый!
В ходе вынесения ПРИГОВОРА можно просто выбросить,
то есть не положить в основу приговора показания его
в качестве Свидетеля и не дразнить «зайцев»...
Как писал ранее:
моё мнение — приговор будет законным и справедливым и
право зашищаться у Обвиняемого никто не отменял,
и он не виноват, что его через полгода направили защищаться!
Это ПРАВО юрлица, это же не Физическое лицо.
Давайте не горячясь подождём результата и не будем
включать эмоции.
От того, что неадекватно кого-то минусовать — истины не прибавится!
Более того, с первого поста просили scomoroch2000 открыть
личико, но ему как-то недосуг…
Марат Марсельевич! Никаких толкований не может быть!!!
На Праворубе как-то скопировала (по-моему Бозова):
Нормы УПК РФ являются императивными нормами, т.е. не подлежат произвольному применению. Другими словами, эти нормы имеют характер предписаний (запрещено все, что не разрешено), а не дозволений (разрешено все, что не запрещено). Следовательно, эти
предписания УПК РФ должны исполняться неукоснительно.
Я понимаю, если бы мы спорили с вами по ч. 2 ст. 61 УПК РФ:
«2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
По иным обстоятельствам — да, можно спорить, доказывать.
А что по ч. 1 ст. 72, что по ч. 1 ст. 61 — спорить не надо, там ясно сказано — нельзя совмещать, исключающие обстоятельства.
И рассуждение о праве на защиту, об обвинении — они не из той оперы, не в этом контексте закона.
Сколько юристов столько и мнений, как в народе говориться. Выскажу свое мнение: свидетель на стороне потерпевшего должен быть удален из зала до момента его допроса.А кто в его отсутствии будет представлять потерпевшего и выполнять его процессуальные права?
В данном случае представитель потерпевшего/обвиняемого (юридического лица) и есть сам потерпевший/обвиняемый? А разве потерпевший/обвиняемый не могут давать показания? А как они будут называться — большой роли не играет.